Eddy Vos roerde een wezenlijk punt aan. Wat kwam er naar voren uit het onderzoek naar (de lezing van) rijkswachter Jean-Marie Lacroix en zijn op 17-09-1983 te Nijvel opgelopen verwondingen? Zo las ik (bijvoorbeeld): “De kogel die zijn einde moet betekenen, ketst af op het schouderstuk van zijn uniform” (https://www.hbvl.be/binnenland/tijdslij … 68146.html). Een kogel op je schouder(stuk), terwijl je er in slaagt om jezelf voor dood te (blijven) houden, is een knap staaltje theater, me dunkt, waarnaast alle andere slachtoffers volgens het (zekerheids)principe ‘better safe, than sorry’ werden afgemaakt…

Als Vos spreekt zegt hij interessante zaken. Dit is wat mij opviel:

• Er is een klein beetje bloed gevonden in de kraag van het vest in Ronquieres, te weinig om DNA uit te extraheren, wat dan ook niet gedaan is. Wat betekent dit voor de discussie dat de spullen niet langer dan een paar weken in het water kunnen hebben gelegen?

• In Nijvel heeft Lacroix geen finaal schot gekregen volgens Vos, wat betekent dit voor het verhaal over de afketsende kogel op zijn epaulet?

• De opa of vader van Clerbois had een verpleegster die heeft bevestigd dat de dag nadat de twee stellen thuis kwamen ze het over het spotten van de Golf met een massa ervoor hadden. Meer wilde ze niet zeggen want beroepsgeheim. Is dit waar?

Niets. Dat het er tussen de 24-48 uur en een jaar inlag. Je zou naar de andere zaken moeten kijken om tot een geldige conclusie over de verblijfsduur te kunnen komen.

Er waren sporen van dat projectiel op zijn kleding. Kreeg hij geen finaal schot of dachten ze dat ze hem er één gegeven hadden? Als ze hem bewust laten leven hebben zou dat betekenen dat hij minstens een valse verklaring aflegde over wat gebeurde + hoe hebben ze dat snel in scène gezet en waarom zo'n complexe manier? Onwaarschijnlijk.

Geen idee. Lijkt me sterk dat ook die 20 jaar zwijgt maar zich dan ineens haarscherp dat ene detail herinnert. Maar het verhaal van Clerbois kan niet kloppen, end of story voor mij. Ik zou liever van Vos horen of hij dat daar ter plaatse geverifieerd heeft bij een reconstructie. En waarom ontkent dat andere koppel nu?

Het niet (succesvol) toedienen van een genadeschot betekent toch niet meteen dat Lacroix een medeplichtige was? Misschien dachten ze dat hij al dood was, misschien hebben ze zich snel uit de voeten gemaakt en geen tijd verloren met nog op hem te schieten, etc. In Temse hebben ze de echtgenote ook "laten leven", al zullen de daders daar vermoedelijk wel in de veronderstelling geweest zijn dat ze haar doodgeschoten hadden. Misschien was dat hier ook het geval. Ik zie daar niet per se iets verdacht in.

Foto's van de kraag en het feit dat het bloed op de kraag in 1996 voor professor Cassiman niet zichtbaar was, waren altijd al een sterke indicatie dat het niet om een grote hoeveelheid bloed (en bijgevolg DNA) ging. Bij een grote hoeveelheid kan je je geld erop inzetten dat de kraag/zakken niet lang in het water kunnen gelegen hebben. Bij een zeer kleine hoeveelheid, waar aldus Vos zelfs geen DNA meer kan uitgehaald worden, is het volgens mij quasi onmogelijk om daar straffe conclusies aan te verbinden wat betreft de duur van het verblijf onder water.

Nu, in de pers viel al meermaals te lezen dat er wel een DNA-profiel uit de kraag gehaald werd, dus ik weet niet of Vos, die ook toegeeft dat hij dit deel van het onderzoek niet van dichtbij gevolgd heeft, hier per se goed geïnformeerd is.

In de loop van 2014 volgen proeven met kogelwerende vesten, die volgens de onderzoekers doorslaggevend zijn. In een stukgesneden kraag die in één van de zakken zat, is bij nieuw labonderzoek aan de binnenkant een bloedvlek ontdekt, waaruit het lab een gemengd DNA-profiel heeft verkregen.

Bron: HUMO | 10 november 2025

Elders staat dan weer:

Alleen: die sporen bleken totaal onbruikbaar omdat het in tientallen gevallen ging om gemengde profielen. In mensentaal: er zat DNA op van meerdere mensen. Door de beperkte technieken van destijds konden die niet afzonderlijk worden ‘gelezen’. En dus kon het gerecht al die jaren eigenlijk maar terugvallen op twee volledige DNA-profielen: één op een kogelvrij vest en een tweede op een sigarettenpeuk.

Bron: De Morgen | 9 januari 2020