You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Zoekactie Ronquières: 1985-1986
De duiker haalde een jutezak naar boven, waarop vanaf de kant werd gezegd: "we hebben wat we zochten", zonder het verzoek vanaf de kant aan die duiker om verder te zoeken naar mogelijk in het water aanwezige andere zakken, wat natuurlijk vraagtekens oproept.
Op verzoek van een of meer burgerlijke partijen moet een (nieuwe) onderzoeksrechter hier als een terriër bovenop gaan zitten.
Neen, want heel dat gedoe met die juten zak waar zogezegd iets inzat dat voelde als 'buizen' was onderdeel van de setup. Er was noot een juten zak, er was geen R4 met rijkswachters in burger ...
Je voelt dat de tweede vondst een inside job is. Je weet dat er een tipgever in het spel is. Je weet dat er een of meerdere corrupte speuders bij betrokken zijn. Vermeersch? Achten? Ze zijn altijd blijven ontkennen terwijl de verdachtmakingen tegen hen zijn blijven bestaan. En Ruth die de dag voor de vondst met Eric Lammers een wandelingetje maakte op exact dezelfde locatie. Een speurder die volgens verschillende betrokkenen niet zuiver op de graat is en een gevangene die een belangrijke verdachte is voor bepaalde bendefeiten. Bestaat zoveel toeval?
Maar zolang geen van die gasten zijn mond wil opentrekken is er geen enkel sluitend bewijs.
Neen, want heel dat gedoe met die juten zak waar zogezegd iets inzat dat voelde als 'buizen' was onderdeel van de setup. Er was noot een juten zak, er was geen R4 met rijkswachters in burger....
U zat in/op het onderzoek?
Neen, want heel dat gedoe met die juten zak waar zogezegd iets inzat dat voelde als 'buizen' was onderdeel van de setup. Er was nooit een juten zak, er was geen R4 met rijkswachters in burger ...
De getuigenis werd reeds vijf jaar voor de uitzending afgelegd en is betrouwbaar. Wat de man in de uitzending vertelt, is volledig correct en gebeurd.
Als de versie van Ben - 1985 = twee zakken en 1986 = 1 zak - klopt, hetgeen ook mij het meest plausibele lijkt, wordt de respectievelijke inhoud van de zakken nog belangerijker. Dat zou betekenen dat de cheques van Aalst na de overval, mogelijk met ander materiaal, ergens bewaard zijn gebleven. Als in 1986 slechts één zak is toegevoegd, dan zaten de cheques en de vest met een klein deeltje DNA in dezelfde zak. Er moet dan een reden zijn geweest waarom de daders dit in de uren na de laatste overval niet hebben kunnen dumpen.
De getuigenis werd reeds vijf jaar voor de uitzending afgelegd en is betrouwbaar. Wat de man in de uitzending vertelt, is volledig correct en gebeurd.
Alle respect, maar we verschillen van mening.
U zat in/op het onderzoek?
Die heb ik al 100 keer beantwoord: nee en nee.
Vijf jaar voor de uitzending, 2013/2014 dus ... een jaar waarin er één en ander gebeurde natuurlijk.
Foto's zakken » Forum Ook hier foto's bewijsstukken » Onderzoek
En dan de (zogezegde) jutten zak. Anderzijds blijft er onduidelijkheid over die eerste zoektocht want diezelfde assistent verklaarde in "Faroek" (2018) ook dat er op 6 november 1986 ’s morgens ook al op dezelfde plek gezocht werd. De vraag daartoe hadden ze gekregen van drie mannen, een Nederlandstalige en twee Franstaligen, die zich verplaatsen in een Renault 4. De duiker haalt een jute zak boven waarop de drie mannen zeiden; "OK. We hebben wat we zochten." De drie mannen verdwijnen met de jute zak en meer dan dat weten we niet. Het was een even vreemde als bevreemdende getuigenis die meer vragen opriep dan antwoorden gaf.
Betreffende die zak hebben we een getuige: Goossens. En wat zegt die getuige? (Volgens zijn interview in het programma Faroek). Ze hebben die zak heel vlug gevonden. Ze hebben die zak op de oever van het kanaal getrokken. Daarna zijn die 3 mannen gekomen, hebben in de zak gekeken, hebben gezegd: "wij hebben wat we zoeken", en hebben een "bachke" (een zeil) over de zak gelegd.
Iets anders? Nee. Zegt Goossens dat die mannen die zak meegenomen hebben? Nee. Zegt Goossens dat die mannen daarna weggereden zijn met hun R4'tje? Nee.
Als dit zou gebeurd zijn, dan zou hij dit toch verteld hebben?
We moeten het doen met 5% of een klein beetje van alle aanwezige relevante informatie, zo schat ik in, waarmee het voor ons ophoudt. Het federaal parket veegt zijn billen met alles en iedereen af.
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Zoekactie Ronquières: 1985-1986
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.