Enkele reflecties over de vondst in Ronquieres:

Wat we weten van de Delta-cel: "Het lab van de gerechtelijke politie heeft in 1988 al geconcludeerd dat de spullen ‘langdurig’ in het water hadden gelegen. De wapens en het geldkoffertje waren erg verroest en van sommige cheques was de drukinkt verdwenen. Er bestonden toen nog geen wetenschappelijke methodes om het preciezer te achterhalen."

Aangezien vast staat dat minstens een deel van de spullen in de zakken al langdurig onder water gelegen heeft, betekent dit dat de inhoud 1) ofwel al een lange tijd in de zwaaikom lag, wat consistent is met de getuigenissen van de buurtbewoners, 2) ofwel dat die spullen vooraf al ergens anders langdurig onder water gelegen hebben, dat de daders ze terug opgevist hebben, om ze dan enkele dagen voor de vondst opnieuw in het water in Ronquieres te gooien. De eerste verklaring is de meest aannemelijke uitleg die de feiten verklaart. De tweede verklaring is eerder ongeloofwaardig, ook gelet op het feit dat de eerste zak die ze gevonden hebben door het langdurige verblijf in het water al was vergaan.

Wat klopt er niet? Het NICC heeft DNA sporen van bloed teruggevonden op de kraag van de kogelvrije vest. Aangezien DNA in vochtige omgevingen snel degradeert (doorgaans binnen de 24 tot 48 uur) concludeert men dat de kogelvrije vest, en dus ook de zak waarin die zat, hoogstens enkele dagen onder water gelegen kan hebben. Echter, in 1996 werd de vest al eens onderzocht door Prof. Cassiman, en die heeft geen bloedvlek opgemerkt. Zijn analyse suggereert dus dat er een contaminatie gebeurd is tijdens de periode van 40 jaar dat de vest bewaard werd. Dit valt niet uit te sluiten, gelet op de onzorgvuldigheid waarop er met de stukken omgesprongen werd.

We kunnen niet met absolute zekerheid weten of Prof. Cassiman zijn studie zorgvuldig heeft uitgevoerd. Hiervoor moeten we de situatie uitsluiten waarbij bv. één zak al vooraf in het water lag, en de tweede (die de kogelvrije vest bevat) er pas kort voor de vondst werd bij gegooid. Wat we alvast weten van Ponsaers is dat de zakken op hetzelfde moment samengesteld werden. De samenstelling was zodanig dat, ook als er maar één zak zou teruggevonden, de verschillende bendefeiten aan elkaar gelinkt zouden worden. Zo bevat elke zak een paar gepercuteerde kal. 12-hulzen, waarvan huls 1 perfect overeenstemt met Bende-riotgun 1 and huls 2 afkomstig is van Bende-riotgun 2. Dat de twee zakken op hetzelfde moment samengesteld werden betekent niet noodzakelijk dat ze op hetzelfde moment in het water gegooid werden.

Maar: uit het experiment van het NICC waarbij men plastic mandjes in het water gelaten heeft, kunnen we wel achterhalen wat de voorwerpen zijn waar twijfels over bestaan: het betreft de cheques, kortingbons, munitiedozen en oude muntstukken. Het is dus belangrijk om te weten hoe deze voorwerpen verdeeld zijn over de twee zakken: zaten ze samen in 1 zak, of waren ze gespreid over de 2 zakken? Indien ze samen in 1 zak zaten valt een manipulatie, hoewel dit minder waarschijnlijk is, niet volledig uit te sluiten. Indien ze verspreid waren over de twee zakken, kan men redelijkerwijze aannemen dat alles er al van in het begin in lag, en dat de contaminatie van de vest de speurders op een verkeerd spoor heeft gezet.

Welnu, om de samenstelling van deze zakken te achterhalen kunnen we kijken naar de inventarisering in een artikel van Dupont (terug te vinden op https://www.bendevannijvel.com/forum/vi … hp?id=698), maar deze oplijsting is echter onvolledig.

Is er iemand op het forum die meer gedetailleerde informatie heeft over de verdeling van deze voorwerpen (i.h.b. de cheques, kortingbons, munitiedozen en oude muntstukken) over de twee zakken?

Mijn hypothese (ik weet niet of ze klopt) is dat men de speurders op een verkeerd been wou zetten door hen te laten geloven dat de overvallers vanuit Aalst naar de streek rond Bois De La Houssière gevlucht waren.

De Golf GTI werd in de nacht van 10 op 11 november 1985 in brand gestoken in Bois de la Houssière. Volgens informatie op dit forum ging het niet om de 5-deurs Golf GTI die in Aalst werd gebruikt, maar om een 3-deurs die eerder gestolen werd in Erps-Kwerps. Als de overvallers daadwerkelijk naar Bois de la Houssière waren gevlucht, ligt het voor de hand dat ze daar hun echte vluchtauto zouden vernietigen, en niet een andere Golf die er slechts op lijkt.

De brandhaard die op 9 november 1985 ontdekt werd omvatte verschillende voorwerpen, waaronder de cheques van de Delhaize in Overijse en een stuk van een huls kaliber 12 die in Aalst gebruikt zou worden. Er zaten ook papiersnippers tussen: aangezien het de dagen ervoor veel had gewaaid, is het aannemelijk dat dit er nog niet lang lag. Mogelijks wou men de speurders opnieuw laten geloven dat de overvallers na de overval in Aalst naar daar gevlucht waren en wat spullen wilden verbranden. Dat de brandhaard eerder die dag (vóór de aanslag in Aalst) al per toeval ontdekt werd door wandelaars was wellicht niet hun bedoeling.

Een gelijkaardige redenering past ook bij de zakken van Ronquieres. Dat de bendefeiten aan elkaar gelinkt waren wisten de speurders al wel. Volgens mij wijst dit erop dat de daders bewust wilden suggereren dat ze na Aalst naar Ronquières vluchtten. De aanwezigheid van stukken uit Aalst in die zakken zijn materiele elementen die dat beeld versterken. Op basis van getuigenissen weten we echter dat de timing van het dumpen pas later was, in de nacht van 10 op 11 november.

De betrouwbaarheid van getuigenissen dat de overvallers daar de nacht van 9 november gezien werden vind ik niet overtuigend.

Er kunnen verschillende redenen toe geweest zijn, zoals: de speurders wegleiden van de werkelijke route of schuilplaats, de speurders laten focussen op een verkeerde locatie waardoor de daders meer tijd hebben om bewijsmateriaal te vernietigen of onder te duiken, of zichzelf een vals alibi te creeeren en getuigenverklaringen te ondermijnen die hen elders situeren.

Voor alle duidelijkheid: mijn hypothese trekt dit helemaal niet in twijfel. Het argument is dat de overvallers van Aalst die avond niet naar Bois De La Houssiere gereden zijn, maar dat sporen die men daar gevonden heeft, doelbewust vooraf/achteraf geplaatst waren om deze perceptie te creëren. Er zijn geen materiele elementen die er op wijzen dat de overvallers van Aalst, specifiek die avond zelf (t.t.z. tijdens de nacht van 9 op 10 november) daar aanwezig waren.

In hoeverre een van de overvallers geraakt werd door Nevens, weten we niet. Het is een speculatieve veronderstelling die gebaseerd is op een selectie van getuigenissen die men heeft binnengekregen. Ik laat dit liever in het midden.

Het is niet mijn bedoeling om in twijfel te trekken dat de laboranten en professoren onzorgvuldig geweest zijn. Wat we weten is dat Prof. Cassiman in 1996 geen bloedvlek heeft opgemerkt, dus dat die er hoogstwaarschijnlijk niet was bij de vondst. Dat het Frans labo wel een DNA spoor gevonden heeft betekent niet dat ze foute informatie geven, maar dat er een contaminatie was, t.t.z. dat het DNA materiaal er pas in de loop der jaren na de vondst op terecht gekomen is.

Zijn die gevonden nylon kousen ooit gelinkt aan een vermomming tijdens één van de bekende Bende feiten?