Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Goed gedaan De Basis. wink

682

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Iemand een antwoord hierop dan? (Heb ik al een keer of 3 gevraagd.) Waar is de dossierlijst van het CBO? Met de Commodore etc

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Daar kan ik je niet mee helpen De Basis. Ik ken daar het antwoord niet op.

684

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Hallo, ik bezoek dit forum als gast sinds ongeveer een jaar en ik heb zoëven besloten om me te registreren (hoofdzakelijk om af en toe eens over één of meerdere bijdragen een vraag te kunnen stellen).

Een introduceer-jezelf thread (topic) is er niet op dit forum? Dan kort ter info: Ik kom uit omgeving Gent en ten tijde van de aanslag op de Delhaize te Aalst was ik bijna 14 jaar oud. Ik herinner mij nog goed dat we toen vermeden om te gaan winkelen bij Delhaize, zelfs al werd onze regio niet door de Bende-feiten getroffen.

Merovinger wrote:

De witte jeep (met oranje zwaailicht en band op de motorkap) is de wagen van de duiker die de jute zak heeft bovengehaald. Op onderstaande foto is de jeep en een R4 te zien.

https://lh3.googleusercontent.com/-iePXo__g4GM/U0weA8qWHdI/AAAAAAAAAJ0/InImU8_FmtA/w1358-h786-no/ronq.png

Is het echt 100% zeker dat de jeep met oranje zwaailicht aan de "onafhankelijke" duiker (wiens assistent recentelijk op TV een getuigenis aflegde) toebehoorde? Waar kan men daarover eventueel bevestiging vinden/verkrijgen?

Op het forum heb ik in een topic nog nog meer archiefbeelden gezien van de duikverrichtingen door Delta-team te Ronquières in '86, waarop zoals in de foto boven telkens een witte R4 te zien is in de nabijheid van de legervrachtwagen (van de Genie-duikers, neem ik aan) en die rijkswacht-combi.

Als er die dag meerdere witte/beige R4s ter plaatse zijn geweest op die specifieke plaats en indien het parket een andere witte/beige R4 zoekt dan deze op de archieffoto´s, waarom werd dat dan niet meegedeeld door het federaal parket in hun recentelijke oproep tot getuigen?

Ze zouden logischerwijze en om verwarring te voorkomen dan toch bv. hebben kunnen toevoegen:

"Onze oproep tot getuigen betreft niet de witte R4 die tijdens de officiële duikverrichtingen ter hoogte van de legervrachtwagen en rijkswacht-combi stond en aan de ons bekende onderzoekers toebehoorde." (*)

(*): Ik ga ervan uit dat de onderzoekers toen toch niet zo ongelooflijk dom waren om daar in hun midden een witte R4 (plus bestuurders) te dulden die aan onbekenden toebehoorde.

Als er die dag slechts 1 witte (beige?) R4 ter plaatse is geweest, dan gaat het dus om die van op de foto's. In dat geval moet het voor de onderzoekers van het federaal parket toch vrij simpel zijn om te achterhalen aan wie deze R4 toebehoorde? Er zijn dan toch overvloedig veel gekende getuigen die er naast of vlakbij stonden (leden van Delta-team, genie-duikers en/of hun oversten, rijkswachters, journalisten, ...) bij wie ze zich kunnen informeren? En ik neem aan dat het FP (federaal parket) deze oude foto's toch zelf ook wel ter beschikking heeft of ze (desnoods hier) kan bekijken?

Ik snap het niet goed meer ...

Oh ja, ik heb hier ook ergens in een topic gelezen dat de onafhankelijke duiker in hoofdberoep eigenlijk garagist was. Klopt dat? Misschien heeft hij dan ooit eens een rode Golf GTI herspoten ... Grapje. wink

685

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Merovinger wrote:

Goed gedaan De Basis. wink

Inderdaad, zo zie je maar hoe accuraat de pers kan zijn. Want die foto heb ik ook bij HLN en De Morgen gevonden, geklasseerd als feiten door de bende van Nijvel. Goed gezien!

686

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

H-dock wrote:

Als er die dag meerdere witte/beige R4s ter plaatse zijn geweest op die specifieke plaats en indien het parket een andere witte/beige R4 zoekt dan deze op de archieffoto´s, waarom werd dat dan niet meegedeeld door het federaal parket in hun recentelijke oproep tot getuigen?

Ze zouden logischerwijze en om verwarring te voorkomen dan toch bv. hebben kunnen toevoegen:

"Onze oproep tot getuigen betreft niet de witte R4 die tijdens de officiële duikverrichtingen ter hoogte van de legervrachtwagen en rijkswacht-combi stond en aan de ons bekende onderzoekers toebehoorde." (*)

(*): Ik ga ervan uit dat de onderzoekers toen toch niet zo ongelooflijk dom waren om daar in hun midden een witte R4  (plus bestuurders) te dulden die aan onbekenden toebehoorde.

Het parket geeft bewust weinig info om iedereen te bereiken die een witte R4 heeft gezien omdat elk detail belangrijk kan zijn. Soms werkt dat en soms ook niet, tja...

687

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Tru Dat wrote:

@ Hdock
Het parket geeft bewust weinig info om iedereen te bereiken die een witte R4 heeft gezien omdat elk detail belangrijk kan zijn .

Soms werkt dat en soms ook niet tja...

Nnjaa...

Dan zit ik te denken;

Als de witte R4 van de foto´s niet deze is die ze zoeken - terwijl deze toen ontegensprekelijk door tientallen getuigen is gezien -  en ze dit bewust niet vermelden in hun oproep m.b.t. een gezochte witte R4, lijkt mij de kans vrij groot dat ze een hele hoop overbodige, nutteloze tips / informatie zullen te verwerken krijgen m.b.t. een niet-gezocht voertuig.

Anderzijds, indien het federaal parket en de huidige onderzoekers weet hebben van de archiefbeelden en de daarop duidelijk zichtbare witte R4 (als ze daar geen weet van zouden hebben, zou dat mijn inziens op grote incompetentie duiden) én ze dit bewust niet vermelden of openbaar maken, lijkt het mij eerder aannemelijk dat (ook) deze witte R4 momenteel als (potentieel) verdacht wordt beschouwd, en ze dit verzwijgen in een poging om (bijkomende) aanwijzingen of bewijzen te bekomen tegen de toenmalige bestuurder / inzittenden van deze R4...
In het geval er op die dag & plaats maar van 1 witte R4 sprake zou kunnen zijn, zou dit betekenen dat personen die van mogelijks malafide zaken of betrokkenheid verdacht worden, binnen de toen daar aanwezige eigen kringen gezocht worden.
Wat voor politie & parket dan weer niet al te moeilijk zou mogen zijn om te achterhalen om wie het ging. Weten om wie het ging en voldoende gegevens (bijkomende getuigenissen?) hebben voor een eventuele inbeschuldigingstelling zijn natuurlijk verschillende zaken.

In het geval van meerdere witte R4s;
Ervan uitgaande dat de witte jeep met oranje zwaailicht op de foto aan de "onafhankelijke" duiker behoorde - zoals Merovinger schrijft - was de duiker en waarschijnlijk dan ook zijn assistent die dag op die specifieke locatie nog aanwezig wanneer er (minstens) één andere witte R4 was. En dan is de R4 op de foto wellicht niet de R4 waarover men een oproep doet.
Wwanneer er die dag op die plaats twee of meer witte R4s zouden hebben rondgereden, is er dan wel weer een (grotere) mogelijkheid dat de assistent-duiker zich de zaken na 26 jaar (eerste maal erover getuigd in 2012, heb ik hier gelezen) foutief herrinnert en dat zijn getuigenis zodoende niet al te betrouwbaar is...

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Boemerang wrote:

Rechercheur Vermeersch van de BOB Gent werd van 11 november 1985 tot einde 1985 toegevoegd aan de BOB Aalst (werkte daar aan het natrekken van al dan niet anonieme tips) en werd in maart 1986 toegevoegd aan de Delta-cel. Hij werkte daar één jaar en twee maanden (dus t/m mei 1987) op het spoor Bende De Staerke ism Bende van Nijvel en hij was één van de vinders van de zakken in het kanaal van Ronquiéres (op 6/7-11-1986). Hieronder volgt het gedeelte van zijn getuigenis voor de Bendecommissie (achter gesloten deuren) dat gaat over de vondst van de zakken in het kanaal van Ronquiéres:

De heer Voorzitter: Waren andere onderzoekers voor u daarvan op de hoogte of konden zij op de hoogte geweest zijn? U zegt "Wij waren 100 pct. zeker." Konden ook zij 100 pct. zeker geweest zijn? Als zij die zekerheid niet hadden, hoe komt het dan? U hebt met de marine gewerkt, maar hoe hebben zij het bassin onderzocht?

De heer Vermeersch: Ik dacht dat zij daarvoor een duiker hebben onder de arm genomen die de duiksport als hobby beoefent. Volgens ik heb gelezen werd er maar 2 uur gezocht om te zien of er de nacht na de feiten iets in het water was gegooid. Wij hebben zelf zakken in net water gegooid om te kunnen vaststellen of die zakken zich verplaatsen, aangezien de zwaaikom tamelijk groot is en de stroming die voorwerpen zou kunnen verplaatsen. Zo wisten wij dat wij niet moesten zoeken op de plaats waar werd gegooid.

De heer Voorzitter: U wist dus dat de zakken zich verplaatsten.

De heer Vermeersch: Het is een zwaaikom waarin de schepen draaien, met slib en veel stroming.

De heer Voorzitter: U hebt dat systematisch gedaan?

De heer Vermeersch: Wij hebben eerst een test gedaan met voorwerpen om te weten wat al dan niet afdrijft.

Ik kan er natuurlijk helemaal naast zitten, en het is in deze thread misschien al ontkracht, maar zou het kunnen dat de duiker en zijn assistent simpelweg een van de testzakken hebben bovengehaald? We hebben wat we zoeken, klinkt dan als een normale conclusie van de BOB-ers ter plaatse.

Dan is het nog merkwaardig dat de duiker en zijn assistent dat deden en niet de genie van Burcht, als ze dan werkelijk gelijktijdig aanwezig waren. En dat het huidige speurdersteam die mogelijkheid zelf niet ziet. Maar toch, er zijn al gekkere dingen in dit dossier gebeurd.

De keuze voor een juten zak zou in elk geval logisch zijn als testzak, omdat men wist dat de bende in Aalst zo'n zak had. En ook dat ze die vullen met zwaar materiaal dat op wapens lijkt.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

ClevorTrevor, dit lijkt me een aannemelijke uitleg/verklaring inderdaad! Misschien wordt het te hier allemaal wat ver gezocht en is het dus inderdaad veel eenvoudiger, zo eenvoudig ... zoals je hier oppert!

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

bertlagaisse wrote:

Eerder op dit forum heb ik gelezen dat Vermeersch in de bendecommissie iets zei a la : "we hebben een test gedaan om te zien of zo een zak zou afdrijven door de stroming als schepen er draaien".

Is die assistent duiker (Goossens?) die nu met zijn verhaal komt niet gewoon gevraagd geweest om die test zak uit het water te halen, om te zien waar die terecht was gekomen ? Dan kon men op basis daarvan de professionele grondige zoekactie beginnen.

Dat die man een zak uit het water moet halen terwijl de genie troepen al klaar staan (en er op te kijken), zal wel niet geweest zijn om nog vlug iets te verwijderen dat niet gevonden mocht worden.

De vraag is natuurlijk, waarom moet een ander duikteam die testzak uit het water halen, en niet die genie troepen zelf die daar klaar staan. Misschien om die eerste duikers ook de testzak in het water gelaten hadden?

Ik zie nu pas dat bertlagaisse enkele dagen geleden al de mogelijkheid opperde dat het om een test kon gaan. Zoals uit het verhoor van Vermeersch blijkt, was er wel degelijk sprake van zakken en voorwerpen, waarbij je mag veronderstellen dat een aantal van die voorwerpen in zo'n zak staken.

Voor alle duidelijkheid: ik twijfel niet (en heb ook nergens getwijfeld) aan de oprechte bedoelingen van de heer Goossens. Maar 28 jaar is lang en geen enkel geheugen kan zich dan nog alles correct herinneren. Het feit dat hij nooit echt met het dossier bezig was, vergroot zelfs de kans dat bepaalde details die hij zich meent te herinneren niet kloppen met de werkelijkheid. Wat je interesseert, onthoudt een mens beter dan wat men niet zo belangrijk vindt.

Wat ik verder merkwaardig vind, is de gedachte dat (nep?-)BOB-ers een schijnbaar belangrijke opdracht (bezwaren materiaal vinden) uitbesteden aan buitenstaanders. Het risico was toch reëel dat zij als vinders iets van de inhoud van die zak zouden meekrijgen.