821

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Wat is dat weer voor een verhaal dat geen steek houdt. Een jute zak zit vol gaatjes en is voor de volle 100% water doorlatend. Als je daar zogezegd ijzeren buizen insteekt en je gooit dat in stilstaand water raad eens waar dat naartoe gaat? Het kanaal is stilstaand water  de Sonnette, de Sam en de Zenne zorgen voor toevoer en afvoer van het water. De bocht van de zwaaikom is stuurboord dus gaan de schepen met hun neus in de bocht om met de schroef in het diepste gedeelte (vaargeul) te zwaaien. Volgens mij lag die jute zak er teveel in en moest hij er dringend uit. En hebben ze als afleiding maar wat anders ingegooid. Maw een grote cinema en afleidingsmanoeuvre.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

» YouTube

823

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

kenza wrote:

Ik stuur de foto door naar Ben en vraag hem de foto te plaatsen. Als ik mij niet vergis staat de foto al op het forum.

Betreft post 567 » Forum

Ik kan u meedelen dat de bewuste foto van de R4 niet is uitgerust met een 2 meter antenne waarvan de Rijkswachtvoertuigen waren voorzien, Kenza. De oudere R4's van de B.O.B. Rijkswacht waren voorzien van een 2 meter antenne in het midden van het dak. De nieuwere R4's hun 2 meter antenne waren daarna vooraan op het dak bevestigd.

De R4 zoals op de foto met de gele koplampen betreft een nep voertuig en behorende zeker niet tot een Rijkswachtvoertuig.

Betreft geen Rijkswachtvoertuig op de foto!

https://i25.servimg.com/u/f25/11/22/12/24/83100210.jpg

824

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Bossi, bedankt voor de toevoeging.

825

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Bedankt Bossi.

826

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Dit lijkt mij de R4 uit de reconstructie in de uitzending van Faroek en kan dus dan ook geen foto uit 1986 zijn.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

In mijn mening vindt bovenstaande foto haar oorsprong inderdaad uit de reconstructie, en is dus geen foto uit 1986. De gezichten van de personen in de wagen zijn duidelijk onherkenbaar gemaakt. Was dit een foto uit 1986 dan was er al lang een opsporingsbericht verspreid, neen?

Dit brengt mij op een eerder gestelde vraag, bestaat er beeldmateriaal van de R4 ter plekke ten tijde van de zoekactie?

Ik lees eveneens dat de duiker of assistent een handtekening op een bepaald document heeft gezet, wat stond er op dit document? Dit moet hij toch gelezen hebben? En wat is er net gezegd tijdens de confrontatie?

Alvast bedankt om mee te denken, zoals altijd. smile

828

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Zou de duiker de jute zak herkennen, in Delhaize Aalst zou het een jute zak van de post geweest zijn.

829

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

LEO wrote:

Volgens de duiker voelde de inhoud van de zak aan als 'buizen'. Dit kan volgens mij alleen maar wijzen op shotguns!

Als de duiker zegt dat de inhoud als buizen voelt, dan voelt de inhoud als buizen. Punt. Kunnen het shotguns zijn? Ja dat kan. Maar het kunnen even goed buizen zijn van een stelling of eender wat. Daarbij merk ik op dat shotguns, ondanks velen het zich zo wel zullen voorstellen en verbeelden, niet écht buis-achtig aanvoelen. Als je een shotgun (volledig of in 2 gezaagd) in een jutte-zak steekt, dan hoef je geen kenner te zijn om te voelen dat er een “geweer-achtig wapen” in zit. Overigens maken meerdere shotguns in 1 zak geen “klingel klangel” geluid van buizen die tegen elkaar tikken (ook de lopen niet ... ik weet niet of Goossens daarover iets verklaarde (ik denk het niet)).

LEO wrote:

Tenslotte zijn deze drie personen ribbedebie met een zak vol bewijsmateriaal en vermoedelijk in een nep BOB wagentje!

BOB-wagentje? Van die wagen zijn er miljoenen van verkocht (8.135.424 om correct te zijn). Op de website van de politie staat:

Deze R4 droeg geen uiterlijke kentekens van de Rijkswacht.

We kunnen dus niet weten dat het hier om een BOB-voertuig gaat.

Insp. Witse wrote:

Rond deze periode gaf Bouhouche opdracht aan zijn vrouw & Beijer om zich te ontdoen van hun ‘stock’

Beijer zal er niet bij geweest zijn, die zat toen (kortstondig) in het gevang.

kenza wrote:

Zou de duiker de jute zak herkennen, in Delhaize Aalst zou het een jute zak van de post geweest zijn.

De duiker is reeds overleden.

kenza wrote:

Het kanaal is stilstaand water. De Sonnette, de Sam en de Zenne zorgen voor toevoer en afvoer van het water.

De stelling dat het kanaal stilstaand water is, klopt niet. Op het Kanaal Brussel-Charleroi zit een hoogteverschil van 127 meter, dat zorgt sowieso voor stroming. Daarnaast heb je boten die voor beweging zorgen en rivieren die water toevoegen aan het kanaal. Al die elementen zorgen ook voor stroming. Als je in 1490 iets in het kanaal gooit, zal het in 1590 niet meer op dezelfde plaats liggen.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

830

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Beste Ben, ik begrijp je standpunt dat je het forum wil behoeden voor allerlei gissingen en langdradige, niets terzake doende  argumenten. Okay, de duiker voelde "buisachtige" inhoud. Wat zowel een stelling kan zijn als even goed riotguns! De drie personen die de zak vluchtig controleerden en opmerkten "... we hebben wat we zochten..." waren dus tevreden met het terugvinden van hun stelling. En de door hun gecontacteerde duiker kon dus beschikken! De aanwezigheid van drie mannen (twee Franstalige en één Nederlandstalige), samen met een BOB look-a-like voertuig, lijkt dus sterk op in het zwart werkende Poolse klusjesmannen die na een nachtelijke braspartij hun stelling teruggevonden hebben. Case closed?

Ergens moet men meer weten hierover, maar het mag niet geweten worden! Het was zeker geen normale onderzoeksactie! Waar is de jute zak en zijn inhoud?