951

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Aanvulling op mijn post, hiervoor.

Zie en hoor Faroek - Bende van Nijvel 30/10/2018: https://youtu.be/bZVnlzSfrNI.
De presentator van dat programma, Faroek Özgünes, verklaart daarin het volgende:
“Tijdens een verhoor onthult de duikers-assistent een nieuw, mogelijk belangrijk element. Hij vertelt dat hij erbij was, toen de duiker op 06-11-1986 ook al in het kanaal heeft gedoken, net voor het andere team ter plaatse kwam. Volgens hem, op vraag van de Rijkswacht. Over deze duik is nooit iets vermeld in het dossier.”

Net als bij de Delhaize te Aalst, op 09-11-1985 en op zoveel andere momenten waarop de Bende van Nijvel toesloeg, is de komst van de criminelen goed getimed.

De inmiddels overleden duiker, die in de ochtend van 06-11-1986, naar zijn zeggen op verzoek van de Rijkswacht, in de zwaaikom van Ronquières, kort voor, zo neem ik vooralsnog aan, de verschijning van onderzoeksrechter Freddy Troch en/of zijn entourage, een gevulde jute zak overdroeg aan (drie) personen die zich voordeden als Rijkswachter, zou toch tot op het bot moeten zijn verhoord. Sterker nog, die duiker had toen direct de status van verdachte moeten krijgen, althans te verklaren dat hij heeft gedoken in opdracht van de Rijkswacht, zou hij bij mij niet zijn weggekomen. Ik kreeg allesbehalve de indruk dat de woordvoerder van het federaal parket, Eric Van der Sypt, het publiek voldoende deelgenoot maakte van alle, bij het federaal parket bekende elementen met betrekking tot deze kwestie.

Aangezien die duiker niet meer leeft, kunnen ook zijn verklaringen in de openbaarheid worden gebracht, zolang daarbij de op de levenden van toepassing zijnde privacywetgeving maar niet wordt overtreden.

952

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

De duiker en/of zijn assistent heeft (hebben) (met wie?) een afspraak gemaakt om op 06-11-1986 te duiken naar een of meerdere objecten, in de zwaaikom van Ronquières. De duiker haalde een jute zak met inhoud uit het water. Die zak met inhoud werd meegegeven aan drie mannen, waarvan de duik-assistent kennelijk dacht: die zullen wel bij de Rijkswacht horen, met dat Renaultje 4. Naar zeggen van (o.a.) de duik-assistent namen de drie mannen die gevulde zak mee, kort voor de aankomst van het andere (duik)team, dat naar ik aanneem wel zou hebben gewerkt/gedoken op last van onderzoeksrechter Freddy Troch. Dot alles maak ik op uit de woorden van de duik-assistent.

Wat mij betreft is het onmogelijk dat er tijdens of kort na dat moment niet met Troch en/of een of meer personen die optraden namens Troch, is gesproken over  'dat er aan drie mannen (rijkswachters) een opgedoken gevulde zak is meegegeven'. De duik-assistent spreekt immers over 'kort voor de aankomst van het andere team'.

Zaak stinkt en ik durf zelfs te beweren dat Freddy Troch c.s., hier niet zonder nadere uitleg mee weg mogen komen. De rol van de inmiddels overleden duiker, komt mij ook als niet al te fris voor., maar dat gaf ik hiervoor al aan.

953

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Volgens de duikershulp: Drie zogezegde rijkswachters , twee Franstalig en één Nederlandstalig. Gokje: Lionel Ruth en Alain Lachlan (Fr) en Philippe Vermeersch (NL).  En wat steekt er ook in de steengroeve van Lessines: Een wit "BOB" Renault 4'tje!

954

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Hoi, ik lees al enige jaren mee op dit forum. Ik ben gefascineerd door de intriges rond dit dossier. In dit zwaaikom verhaal lijkt me een boodschap te zitten. Welke crimineel houd minutieus bewijsmateriaal bij van alle gepleegde feiten en dit over een tijdspanne van meerdere jaren? Zulk een zakje bewaren levert je een gevangenisstraf bonus op van meerdere jaren. Whats the point?

Dit lijkt me meer op bewijzen die her en der zijn gevonden en bewust zijn samengesteld om een specifieke boodschap te sturen. Maar niet aan de speurders maar aan daders, betrokkenen. "Let op ,wij bepalen wie voor welke feiten opdraait." "We're in control, do what your told."

Die eerste zak die bovenkwam zal wel de verkeerde boodschap bevatten. Daarom moest deze verdwijnen. In dit alles stinkt de rijkswacht lijk een beerput. Maar hiermee vertel ik niets nieuws. 

Wat denken jullie? Mvg newbie

955

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

De combinatie in de zakken om alle feiten te verbinden is om aan te tonen dat het één bende was. Dat creëert een dwaalspoor, het is namelijk niet zeker dat  het een bende was integendeel. En als het een gewone marginale bende criminelen was , waarom laten ze in de zakken dan zoveel klein geld achter? Door alles te combineren kan je niet meer bewijzen dat één bepaalde bende alle feiten pleegde want voor de andere feiten zouden ze een alibi hebben net omdat het meerdere dadersgroepen waren.

956

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Hee Klucht, als je al jaren mee leest op het forum dan heb je vast ook wel ontdekt wie welke speurder als eerste ter plekke heeft gestuurd na de moord op José Vanden Eynde én wie eerstgenoemde dan als "rechterhand" in dienst had. Juist, wat een toeval dat nét deze twee namen bij het door jou vernoemd feit OOK een doorslaggevende rol hebben gespeeld en wat een toeval dat het parket hen dan ook verdacht/verdenkt van manipulatie...

En er zijn nog veel meer rechtstreekse linken maar die zal je allicht zelf ook al ontdekt hebben. Deze rechtstreekse linken vinden is niet zo moeilijk, ze bewijzen blijkbaar wel...

957

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

gloacoster wrote:

Een ding is zeker: als die frituuruitbater niet beslist had om in zijn karavaan te slapen, en had die vrouw, die aan de andere kant van het kanaal woonde, niet naar toilet moest gaan, had men NOOIT over die zakken gesproken.

En als de pv hiervan niet was opgemaakt, verdwenen of nooit bij de juiste personen terecht kwam?
En waarom moesten deze pv's onder tafel doorgegeven worden?
En waarom kon noch Troch noch Acke opgeven dat het op basis van deze pv's was dat er beslist was om daar op die specifieke plaats te gaan duiken?
Waardoor de stok om de hond te slaan was snel gevonden werd en het dossier uit Dendermonde weg gehaald werd...

Er gebeurden immers wel meer rare dingen met bepaalde pv's bij de Deltace,  hier een linkje.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Trobken wrote:
gloacoster wrote:

Een ding is zeker: als die frituuruitbater niet beslist had om in zijn karavaan te slapen, en had die vrouw, die aan de andere kant van het kanaal woonde, niet naar toilet moest gaan, had men NOOIT over die zakken gesproken.

En als de pv hiervan niet was opgemaakt, verdwenen of nooit bij de juiste personen terecht kwam?
En waarom moesten deze pv's onder tafel doorgegeven worden?
En waarom kon noch Troch noch Acke opgeven dat het op basis van deze pv's was dat er beslist was om daar op die specifieke plaats te gaan duiken?
Waardoor de stok om de hond te slaan was snel gevonden werd en het dossier uit Dendermonde weg gehaald werd...

Er gebeurden immers wel meer rare dingen met bepaalde pv's bij de Deltace,  hier een linkje.

Je kunt het verhaal draaien zoals je wilt.. de eerste duiken vonden plaats dankzij de getuigenissen die ik heb geciteerd.

959

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

De eerste in 1985 wel.
Dat is waar.
Je hebt hierin gelijk gloacaster.

De tweede zijn gebeurt omdat dit “dreggen vanuit een bootje” niet grondig gedaan is, volgens ex-rijkswachter speurder Vermeersch. Er kon niet gedoken worden, want er was daar teveel stroming om te duiken.

Die verklaring staat op papier.
Maar die verklaring is dus ettelijke keren moeten gewijzigd (of gedraaid) geworden om het verhaal te kunnen laten kloppen. Of een poging daartoe.

Dus je kan het verhaal blijkbaar inderdaad draaien zoveel je wil.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

En op basis van zo iets vaags wordt die speurder Vermeersch in staat van beschuldiging gesteld?

Ik zou niet graag in zijn plaats zijn.