You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Bende Bouhouche-Beijer → Robert Beijer
Voor mij zijn er een zestal absolute hoofdverdachten, dat zijn al jaren dezelfde en de meerderheid hiervan komen uitgebreid aan bod in de gerespecteerde literatuur.
Of een kwestie van Tunnelvisie.
Met zo’n reactie plaats je jezelf duidelijk in deze groep:
“Het leken voor hen wel verhalen van de planeet Mars. Tezelfdertijd merkte ik dat er allerhande internetfora opdoken waarop would-be speurders probeerden het mysterie rond de stadslegende ‘Bende van Nijvel’ op te lossen, soms niet gespend van allerhande complottheorieën en vergaande gevolgtrekkingen, die wel erg vlug-vlug uit het klavier werden neergeschreven, maar daarom niet steeds erg accuraat waren, tot zelfs helemaal verzonnen waren.”
… dixit Paul Ponsaers, professor Emeritus Criminologie en terrorisme-expert en auteur van enkele zeer gedocumenteerde en onderbouwde werken over de Bende van Nijvel.
Edd vind zoiets ‘tunnelvisie’. En alweer uiteraard volledig zonder argumentatie behalve dat al die vaststaande elementen niks opgeleverd hebben. “Chapeau Edd!” zeggen ze dan in Vlaanderen.Of heb je nog andere intenties bij je reactie?
En welke intenties heb jij met deze reactie Tiens? Ik plaats mezelf helemaal nergens in en strooi geen verhalen rond of complottheorien
Een andere forumgebruiker noemt vaststaande en bewezen elementen als een houvast in dit onwaarschijnlijke kluwen doorspekt van valse en verzonnen gegevens.
Jij Edd noemt zoiets tunnelvisie. Waarom? Gewoon omdat jij dat vindt. Geen argumentatie. Het enigste dat je hierop te zeggen hebt is waarom ik je hierover aanspreek. En nog steeds geen argumenten voor je vorige (in mijn ogen) erg botte reactie.
Nee Tiens, ik reageer hierop:
Voor mij zijn er een zestal absolute hoofdverdachten, dat zijn al jaren dezelfde en de meerderheid hiervan komen uitgebreid aan bod in de gerespecteerde literatuur.
Er staan 1400 verdachten in het dossier, dus veel meer dan er uberhaupt hier op het forum vermeld staan en ook meer dan er door journalisten / schrijvers in boeken zijn behandeld. Dus focussen op alleen 6 verdachten vind ik tunnelvisie.
En als je verder plat wil slaan: 40 jaar onderzoek naar de "usual suspects" heeft tot op heden niet tot resultaat geleid. Iets dat je niet kunt schuiven onder
omdat deze verdachten hun zaakjes goed hebben voorbereid door het plaatsen van informanten, het chanteren van chantabelen en als dat alles niet werkte over gaan tot het uiten van bedreigingen
Wanneer je er rekening mee houdt dat de daders verschillende keren enorm geluk hebben gehad dat ze hebben kunnen ontsnappen.
Wel, je kan ook gewoon onmiddellijk je argument van 'tunnelvisie' argumenteren, in plaats van anderen daarmee "plat te slaan" en enkel met een link naar Wikipedia te reageren.
Wanneer je er rekening mee houdt dat de daders verschillende keren enorm geluk hebben gehad dat ze hebben kunnen ontsnappen.
Als je je beter zou inlezen, dan zou je beseffen dat hetgeen je zegt niet klopt. De ene keer zeg je dat je alles kritisch moet overschouwen zoals net nog, de andere keer neem je dan wel over wat elders foutief verondersteld werd.
Gelukkig hebben wij hier iemand die zeer goed ingelezen is, jij dus. Het zou al helpen Tiens dat je wat meer aan bronvermelding deed. Ik ken je ondertussen al lang genoeg (ook via je andere aliassen) om je eigen geschreven zinnen uit een post te halen.
En het zou natuurlijk ook helpen dat denigrerende toontje wat te minderen zoals andere forumgebruikers reeds opmerkten. Ik heb je altijd bewonderd omwille van je grote inzet en werklust en enorm gestructureerde manier van werken, vergeet trouwens ook niet dat ook jij "hulpbronnen" nodig had om op dit punt te raken. Als je met één vinger naar een ander wijst, vergeet dan niet dat er ondertussen drie vingers naar jezelf wijzen.
Of een kwestie van Tunnelvisie.
Of een kwestie van als buitenstaander beredeneerd onderscheid trachten te maken, zo goed en kwaad als dat kan, aan de hand van verschillende criteria; onderbouwing, geloofwaardigheid van auteurs, kwalitatieve en kwantitatieve bewijslast jegens verdachten enzovoort. Wat voor jou tunnelvisie is, is voor mij geloven in de dingen waarvoor het meeste evidentie is. Wat anders kan je doen in een zaak als deze?
Als morgen blijkt dat dat hele detective bureau niets te maken had met de Bende, zal ik geen enkel probleem hebben toe te geven dat ik fout zit. Alleen, en daar zit de angel, zal die contra hypothese elementen moeten bevatten die sterker zijn dan de reeds opgebouwde bewijslast tegen de usual suspects. Daar wringt de schoen nogal eens.
Er zijn namen geplakt aan feiten toegewezen aan de Bende van Nijvel.
Natuurlijk, maar namen plakken is niet genoeg. Je moet het kunnen bewijzen in de assisenzaal.
Je kan voor ieder feit van de Bende van Nijvel een lijstje maken van namen van verdachten. Sommige zijn al gekend en staan op dit forum. Andere zijn nog nooit genoemd in boeken of in de pers. Je hebt daarin categorieën: mogelijke verdachte, verdachte en hoofdverdachte. De lijst mogelijke verdachten is natuurlijk veel langer dan de lijst hoofdverdachten. (Die categorieën heb ik zelf verzonnen.)
Mooi voorbeeld was de conclusie dat de kans groot is dat huurling Beuckels tipgever zou zijn betreffende de favoriete vondst. Als dan wordt gevraagd naar bron en onderbouwing blijft het stil.
Ik krijg van verschillende kanten informatie. Om de personen te beschermen - omdat ze mij in vertrouwen nemen - kan ik de bron niet altijd noemen.
Ik heb ook niet gezegd dat de kans groot is, ik heb gezegd dat we ons die vraag moeten stellen. Vermits Beuckels een informant was van Vermeersch.
Ook dat laatste, hoofdverdachte om niet te zeggen absolute hoofdverdachte, is iets dat er zeer makkelijk tegenaan wordt gegooid. Voor mij zijn er een zestal absolute hoofdverdachten, dat zijn al jaren dezelfde en de meerderheid hiervan komen uitgebreid aan bod in de gerespecteerde literatuur.
Wat is gerespecteerde literatuur? Heeft er ooit een journalist het hele gerechtelijk dossier naar de Bende van Nijvel gelezen? Nee. Het feit dat steeds weer dezelfde namen herhaald worden, zegt absoluut niets over de betrokkenheid van die persoon bij de Bende van Nijvel. Dat betekent alleen dat de journalisten steeds dezelfde informatie herkauwen.
Dit dossier bevat duizenden namen. Veel van die namen heb ik hier recent toegevoegd: individueel of in "bende-vorm". Betekent dit dat ik alle namen in het dossier ken? Nee, absoluut niet. Ik wil vooral aantonen dat het dossier zoveel groter is dan Bouhouche en Beijer. Dat er personen zijn die belangrijkere verdachten zijn dan Bouhouche (Beijer zie ik zelfs niet meer als mogelijke verdachte).
Dit dossier bevat duizenden namen. Veel van die namen heb ik hier recent toegevoegd: individueel of in "bende-vorm". Betekent dit dat ik alle namen in het dossier ken? Nee, absoluut niet. Ik wil vooral aantonen dat het dossier zoveel groter is dan Bouhouche en Beijer. Dat er personen zijn die belangrijkere verdachten zijn dan Bouhouche (Beijer zie ik zelfs niet meer als mogelijke verdachte).
Kan je dan een tipje van de sluier laten vallen wie volgens jou de belangrijkste verdachten zijn?
Bende van Nijvel → Bende Bouhouche-Beijer → Robert Beijer
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.