De kans dat een doorgewinterde crimineel namen gaat noemen van de andere personen die daar waren is gering. Het is vaak het woord van het ene ten op zichte van de andere. Hij kan zoals veel ervaren criminelen zich beroepen op het zwijgrecht. Of zeggen van ik kan het me niet herinneren, ik weet nergens van. Daar sta je dan als rechercheur bij en je kan er niet veel tegen doen. Je kan hooguit bepaalde druk uitoefenen, maar deze lui die zijn daar vaak wel bestendig tegen. Al met al hoop ik dat indien het echt tot een aanhouding komt, hij volledig medewerking verleent, dat kan je nooit uitsluiten. Maar ga er vanuit dat dit niet van een leien dakje plaats zal vinden.

Diverse getuigen geven (zie video) aan dat de daders legerboots aan hadden. Echter dit zijn geen unieke laarzen vermoed ik. Ik weet niet hoeveel van die exemplaren in Belgie destijds werden gedragen en verkocht. Hoe minder ervan zijn hoe hoger de bewijswaarde. Hoe meer er van zijn des te lager. Het mooiste zou zijn als er schoensporen zijn op de plaats delict en vind plaatsen, maar ik denk dat die laarzen niet meer in de kast van de daders terug te vinden zijn. Maar goed je weet natuurlijk nooit.

Ik denk dat ze moet proberen met deze concrete getuigenis en ik meen dat er nog een ander iemand was die onafhankelijk Philippe De Staerke heeft herkend een gerechtelijke procedure te starten. Wat kunnen ze verliezen, er is nog maar een jaar en 11 maanden te gaan. Voor de rest hebben ze waarschijnlijk niks. De burgelijke partij moet dit gewoon keihard eisen met hun advocaten en hier werk van maken. Want justitie slaapt. Die gevangenisdirecteur moet ook worden meegenomen, hij is door een jogger herkend in de buurt van de p.d. En indien het niet voldoende is, dan hebben ze het toch geprobeerd.

Want het enige wat ze kunnen is proberen toch druk uit te oefenen op een acceptabel niveau, anders krijg je mogelijk het fenomeen valse bekentenissen. Ik verwacht niet dat ze bij een huiszoeking een uitgebreide administratie gaan vinden met plannen, gegevens van de leden en andere documenten over de opzet van de Bende van Nijvel. Je weet natuurlijk nooit. Kans is gering. Verhoor is het waarschijnlijk het enige pressiemiddel in combinatie met voorlopige hechtenis. Als ze hierdoor heen komen, en er is niks anders, dan zijn ze vrij.

Tenzij ze alsnog wat vinden, maar dat betwijfel ik. Ze kunnen ook een truc opzetten. Met undercover agenten die in de cel of tijdens het luchten als een soort maatje gaan voordoen. In de hoop dat er op die manier wordt bekend. En dit kan dan doorslaggevend zijn. Er zijn ook andere trucjes. Iemand eerst laten schikken door een huiszoeking te doen, maar niet aan te houden. En intussen die persoon observeren en de tetelefoon af te tappen. Het komt voor dat mensen dan gekke sprongen maken. Ze gaan bellen met medeplichtigen of ze gaan er naar toe etc. Dus men kan zeker nog wel wat proberen. Als iemand contact kan zoeken met de advocaat van de burgelijk partij heel graag.

Wat kwamen ze daar doen in die frituur of vanwaar kwamen ze? Zoals ik al eerder gemeld heb kan ik moeilijk geloven dat ze van het Bos van Houssière of van Pepingen kwamen. Ik zie wel twee andere mogelijkheden:

1. Ze kwamen van het viaduct van Vilvoorde:

Als je dat op de kaart zet krijg je dit:

Punt A is het viaduct van Vilvoorde waar o.a. wapens van het SIE, een bivakmuts en onderdelen van een Golf werden gevonden.
Punt B is de frituur van bely. Misschien is het toeval maar als ze de N1 verder noordelijk zijn doorgereden dan kwamen ze in ... Hofstade.

2. Ze observeerden de Colruyt:

Dat ze de Colruyt wilden bekijken is een plausibele situatie alleen was het toen wel een feestdag en vielen er geen bewegingen te observeren vanuit de frituur. Ik heb de situatie op een luchtfoto uit de jaren '80 gemarkeerd. Bely kan je de ligging van je frituur en de ingangen naar de Colruyt bevestigen?

Ik denk niet dat ze de frituur als cover zouden hebben gebruikt om hun observatie te doen van de Colruyt. Daar zijn verschillende redenen voor:

1. Hun kledij en gedrag was niet aangepast voor het observatiewerk, ze vielen op;

2. Tijd in de frituur was kort en dus niet effectief om de winkel te observeren;

3. Kleding en modder op hun laarzen kan verwijzen naar twee zaken:

• ofwel hadden ze operationele activiteit, zoals een overval gepland of een inbraak

• ofwel droegen ze die schoenen en waren ze in modder bedekt omdat ze zich in de omgeving hadden verborgen in het struikgewas om te observeren (of toch enkelen van de bende).

Deze laatste optie is voor mij zeer aannemelijk. Wanneer je je kan verbergen in de omgeving zoals een bos of struikgewas dan kan je langdurig ongemerkt observeren. Volgens de foto lijkt het mij dat er wel wat groen rond de winkel was.

Waren er geschikte plaatsen rond de Colruyt waar mensen zich langdurig en ongemerkt in struiken konden verbergen? Of misschien hadden ze net als in Aalst een tijdelijke wapencache in de omgeving aangebracht met de bedoeling de Colruyt te overvallen?

Wat me toch nog steeds onduidelijk blijft is in welke mate de door bely geziene persoon (robotfoto 4/robotfoto 10, 1m80 met bruinachtig, gebekt haar en opvallende bakkebaarden) lijkt op Toumaniantz of niet. De lengte lijkt alvast niet te kloppen en de gelaatstrekken zijn ook niet van dezelfde aard. Waarschijnlijk wordt toch iemand anders bedoeld?

bely: kun je nog even kort uitleggen waaruit die "vervalsing" van je getuigenis juist bestond?