Uit het artikel van Le Soir van 24.02.1997:

Plus d'une quinzaine de témoins directs des tueries du Brabant ont été, avec leur accord, soumis à des séances d'hypnose depuis plusieurs mois. (...) Avec des résultats saisissants qui ont permis de dresser une dizaine de portraits-robots que les enquêteurs avaient décidé jusqu'ici de garder secrets, attendant d'être en possession d'autres éléments d'identification complémentaires que des experts finalisent actuellement. Notamment des analyses génétiques et de comportement. Mais le politique en a décidé autrement. A la demande du ministre de la Justice Stefaan De Clerck, et pour les besoins des nouvelles émissions d'appel à témoins, le service général d'appui policier (SGAP) a pressé les enquêteurs de livrer dix portraits-robots d'auteurs d'agressions liées à la bande des tueurs du Brabant. Et en a réservé la primeur à VTM et à la RTBF, les deux chaînes qui lancent cette semaine ces nouvelles émissions. Parallèlement, il a fallu imprimer des affiches à la hâte.

Dus kan bely de foto's niet in de herfst van 1996 gezien hebben! Zijn telefonische getuigenis kan dus ten vroegste van 24.02.1997 dateren. Het tweede telefoontje gebeurde op 25.02.1997. Als er sabotage in het spel is moet er dus zeer kort op de bal gespeeld geweest zijn.

172

Merovinger wrote:

Als er sabotage in het spel is moet er dus zeer kort op de bal gespeeld geweest zijn.

Als er sabotage geweest is, is het misschien ook eens interessant om na te denken wie er binnen de onderzoekscel in de mogelijkheid was om sabotage te plegen. Ik moet dan altijd aan Lionel Ruth denken.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Ruth is een mogelijkheid, maar de CWB heeft wel meer mollen in haar team gehad. Zo heeft in 1998 een Nederlandstalige rijkswachter, toen werkzaam bij de CWB, vroegtijdig robotfoto's en info over een nakende huiszoeking gelekt naar de pers. De cel Jumet nam de zaak bijzonder ernstig en pleegde na de publicatie van die info in de pers zelfs huiszoekingen bij de betrokken krantenredacties en werd journalist Yves Barbieux op de rooster gelegd over zijn bron. De mol kon echter snel ontmaskerd worden aangezien hij mooi in de val gelopen was die opgezet was door zijn collega's.

In het artikel van 23 oktober 1998 staat dat deze rijkswachter op het moment van de feiten nog maar zes maanden bij de cel werkte, hij zat dus nog niet in het team in februari 1997 en kan dus niet achter de mogelijke manipulatie van de getuigenis van bely zitten. Maar dit voorval in 1998, het voorval met bely in 1997 en het mysterie en tegenstrijdige verklaringen rond Ronquières in 1986, doen toch wel sterk de wenkbrauwen fronsen en vermoeden dat iemand het onderzoek trachtte te dwarsbomen door een stromannetje tussen de onderzoekers te droppen.

Bronnen » www.lesoir.be (19 oktober 1998) | www.lesoir.be (23 oktober 1998)

174

Wat me opvalt aan die hele bende van Nijvel is dat ze opvallend amateuristisch te werk gingen. De politie heeft zeer veel kansen gehad om hun te grijpen, maar door emotie of gebrek aan expertise/bekwaamheid gebeurde er niets.

Onderstaand zal ik wat informatie van de getuige (frituuruitbater) linken met informatie uit een reportage Telefacts Crime scene (te bezichtigen via YouTube). Op de avond van de overval op de Delhaize in Aalst beweerden getuigen een zwarte Volkswagen Golf GTI gezien te hebben, met daarin drie mannen, gevolgd door een Mercedes, met eveneens drie inzittenden.

Deze begeven zich naar de Delhaize te Aalst, waar ze stipt om kwart voor zeven, hun moordtocht startten (8 doden en 15 (?) gewonden) met de riotguns die overigens ook een meneer hier verkocht aan Haemers. (?) Bij het wegvluchten lost een agent drie schoten op de mensen in de Golf. (Die uit de Mercedes stapten vermoedelijk nooit uit maar reviseerden alles, rijkere opdrachtgevers vs uitvoeders?) Als getuigen de Golf passeren zien ze nog maar twee mannen in de wagen zitten. Eéntje ligt dus vermoedelijk neer. Gewond of niet?

In het bos die avond ziet men een zwarte Golf GTI en drie personen. Er ligt een massa voor de wagen, vermoedelijk een lichaam. Vermoedelijk werd één bendelid gewond en overleed het/werd het afgemaakt. Met deze verwonding naar een ziekenhuis gaan kon niet.

De avond erop worden de mannen opnieuw gespot. Men ontdoet zich van alle bewijsmateriaal. De auto wordt in brand gestoken, het lijk of de wapens begraven? Volgens Eddy Vos is de Bende van Nijvel zelfs 30 uur lang in dat bos geweest (of in elk geval in die omgeving). Niet veel later - 11/11/85 om 11 uur gaan ze uitgehongerd een friet eten. Te stom om door te hebben dat ze opvallen of dat er links kunnen worden gemaakt. Ze blonken al niet uit op het vlak van intelligentie. Nu zijn ze niet met 6, maar nog maar met vijf. De Franssprekende zuiderse jongen die "bemoederd" wordt was allicht onder de indruk van de vele doden die hij moest maken en de dood van zijn kompaan.

Deze mensen (herkend werden Philippe De Staerke, zijn broer Léon, de zuiderse (robotfoto nr. 4) samen met nog twee anderen) hebben allicht zelf de raid op de Delhaize te Aalst gepleegd.

175

Merovinger wrote:

fipilip, bely geeft zelf aan dat de gele affiches de aanleiding waren voor zijn telefonische getuigenis. Hij zegt ook gebeld te hebben naar het 'anonieme' telefoonnummer vermeld op de gele affiche. Zie zijn antwoorden op de vragen 5, 9 en 22. Er waren inderdaad al robotfoto's verschenen (in 1986 o.a.) maar dat waren andere tekeningen dan diegene op de gele affiches.

Eén van de minst goed werkende onderdelen van het geheugen is het "bron-geheugen", we kunnen wel nog geleerde dingen (handelingen of feiten), herinneringen, ... ophalen. Maar zeggen waar we specifieke informatie vandaan halen is voor mensen heel moeilijk. Vermoedelijk heeft hij zich gebaseerd op de eerste robotfoto's, en heeft zijn geheugen nadien vooral die gele fiches onthouden die overal verspreid werden. Ik vind dit toch een zeer belangrijke getuigenis. Komt frituuruitbater hier nog?

176

David heeft zowel Haemers als De Staerke herkent als ik het inmiddels goed begrepen heb. De friturist ziet in zijn frituur zes mannen, allemaal thuis te brengen als de typische groep die geïdentificeerd worden (de oude, 10/14 zuiderling die de killer was in de eerste reeks, de twee De Staerke's, en nog een zuiderling), minus één persoon, die laatste is gewond door een kogelinslag tengevolge van de laatste overval, is daarom even werkonbekwaam en kon niet deelnemen aan de opruimactie na de overvallen.

Zou het kunnen?

Een reus in de jaren '80 was vermoedelijk een manspersoon van rond de 185 cm, of tussen 185 en 190 cm, zie ik dat juist? We groeien immers iedere generatie een flink stuk.

177

Aanvulling bij bovenstaande:

Frituuruitbater ziet dus 5 manspersonen, in vuile onderkleding, met laarzen aan met moddersporen, op de avond van 11/11 om 18u 's avonds. Eerder op de dag werd de Golf uitgebrand terug gevonden in het bos van La Houssière en werden zakken met wapens en andere spullen die uit beide reeksen overvallen afkomstig zijn, in het kanaal gedropt.

De manspersonen zijn:

  • Philippe De Staerke & Léon De Staerke

  • Eén oudere man

  • Twee zuiderse types van vermoedelijk niet Belgische origine waarvan één geen frieten lijkt te kennen en lijkt bemoederd te worden

Link met de overval te Aalst:

Kroongetuige David Van de Steen die de drie overvallers bezig zag heeft volgende personen erkend tijdens de overval:

Van hen staat dus de deelname aan de overval te Aalst vast. Eerder op de dag werd Léon De Staerke gesignaleerd. Ook van hem staat deelname vast. Later op de avond werd Patrick Haemers nogmaals opgemerkt, tezamen met de oude (Bois de la Houssière). Ook hun betrokkenheid staat daarmee vast.

Nu ziet de frituuruitbater vijf mensen in zijn frituur binnenkomen. Degene die ontbreekt is: Patrick Haemers. Er zijn wel twee zuiderlingen aanwezig, waarvan één bemoederd wordt.

Volgens mij zijn er twee hypotheses mogelijk, afhankelijk van of je ervan uit gaat of de killer werd gedood door het schot (en eventueel nadien vermoord door vrienden indien het schot wondes maakte):

  1. De killer kwam om -> De killer is niet meer aanwezig in de frituur. Haemers legt mogelijk de laatste hand aan zijn begrafenis. De killer is een vriend van de zuiderling, die bemoederd wordt en die een getormenteerde indruk maakt. Mogelijk heeft de zuiderling de killer zijn genadeschot moeten geven.

  2. De killer kwam niet om het leven -> De zuiderling die bemoederd wordt en geen frieten kent, is de getrainde killer. Hij wordt getroost omdat hij opgedragen werd gruwelijke dingen te doen en is hiervan stelling onder de indruk.

Zodanig dat men besluit er mee op te houden, plus ze werden beschoten en de killer vindt het risico te groot geworden. Dat betekent dat iedereen aanwezig was dus, behalve:

  1. Haemers

  2. Mogelijk de killer (nl indien hij overleden is, maar er is geen lichaam)

Kleur: U maakt hier wel héél snel conclusies! Niets in dit dossier staat vast en dat is nu net het probleem. Om al één voorbeeld te geven over uw bovenstaande analyse is dat er blijkbaar al een probleem is met de getuigenis van bely.

179

Bedoelt u dat iemand zijn getuigenis in diskrediet poogde te brengen door vanuit zijn frituur te bellen en een ander verhaal te vertellen over de bende, Merovinger?

kleur wrote:

Bedoelt u dat iemand zijn getuigenis in diskrediet poogde te brengen door vanuit zijn frituur te bellen en een ander verhaal te vertellen over de bende, Merovinger?

Ik ben het met Merovinger eens, Kleur. Vast staat dat bij de Bende van Nijvel drie mannen betrokken waren. Voor de rest staat er ontzettend weinig echt vast. Een paar kleine dingen, hooguit. Was er maar meer echt bekend.