Ik zal even wat duiding geven, Zeno: m.i. betekent mijns inziens. Hoef ik niet uit te leggen net zoals jouw verzinsels. Zoek een andere hond, beste.

Beste Mevrouw of Mijnheer DDD,

Wat de top der speurdercellen of Justitie goed uitkomt, zal me worst wezen. Ik betaal belastingen voor een correct werkende justitie en politie, niet voor wat hun goed uitkomt.

Het is toch gewoon de realiteit dat het niet opgelost raakt, wat heeft dit nu als de publieke opinie "primen" te maken. De gemiddelde publieke opinie leest niet eens dit forum. Juist geïnteresseerden, slachtoffers en symphatisanten, misschien wat journalisten en misschien (hopelijk) wel wat actieve onderzoekers, kwestie moest er toch eens een goede tip op staan.

Ik ben ooit op dit forum enkele maanden geleden begonnen met de stelling, stop het onderzoek want het leidt nergens toe, slaag als overheid een grote mea culpa en betaal de slachtoffers royaal uit en steek de vrijgekomen middelen in de problemen van nu. Als het zo doorgaat (en ik hoop dat ik me vergis), zal er waarschijnlijk niets uitkomen en staan uiteindelijk de slachtoffers in de kou. De enige die dan levenslang hebben, zijn de slachtoffers.
Is dat "primen", nee, dat is mijn mening. Mag het? Ze is misschien verkeerd, ik ben god de vader niet, maar het is wel mijn mening. Ik hoop zelfs dat ik verkeerd ben en het nog uitkomt.

En ik sta open voor alle hypotheses als ze maar op één of andere manier steek houden en bewezen worden. Of het nu ex-rijkswachters zijn, dolgedraaide criminelen, de CIA of de hond van Lucky Luke die het gedaan heeft, dat maakt mij geen barst uit.
Er zal echter maar één waarheid zijn en ik weet ze ook niet. Wel wat hypotheses, maar ik zal nooit zeggen dat ik de waarheid ken.

- Zijn er fouten, bewust of onbewust, gemaakt in het onderzoek? Ik denk het wel
- Zijn er manipulaties gebeurd? Ik denk het wel
- Zal de rijkswachttop of soortgelijke openbare instellingen zijn eigen blazoen proberen zuiver te houden als ze er voor iets tussen zitten of zelfs als ze er niet mee tussen zitten? Ik denk het wel, dat doet elke organisatie, van kleine KMO tot hoogste regionen in de samenleving.
- Waren de daders goed georganiseerd, ik denk het wel, zeker in 1985. Meer dan 3 man? Ik denk het wel (voor wat het waard is)
- Is het ganse dossier doorspekt met rare zaken? Ik vind van wel (voor wat het waard is).

Nogmaals, ik denk niet dat in de publieke opinie veel kan "geprimed worden". We leven niet in Rusland en het opleidingsniveau van de huidige generatie ligt gelukkig veel te hoog om dat te doen. Het enige waar wel voor moet opgelet worden is onverschilligheid, want de jongere generatie kent deze geschiedenis helemaal niet als deze niet actueel wordt gehouden. En trouwens er moet niks "verkocht" worden, want als het zo doorgaat is het binnenkort toch allemaal voorbij (einde verjaring), als dat juridisch al niet zo is.

Als u me beter kan uitleggen wat u met "primen" bedoelt, dan wil ik daar zelfs op letten. Maar tot nu toe schrijf ik enkel mijn mening,

Ik herinner me dit nog zeer goed natuurlijk en heb daar toen ook mijn ethische afkeer voor geventileerd.

Door deze uitspraak te bekrachtigen terwijl de realiteit veel erger lijkt dan deze banale "ze waren slim, wij hebben domme dingen gedaan" zet u uw schouders onder alweer het sparen van de procedures en onderzoeksdaden en de enkelingen die daarvoor verantwoordelijk zijn. Sommige zaken leunen meer aan medeplichtigheid dan domweg onbekwaamheid.

De twee standpunten hierboven geven mij althans de indruk dat u het wil laten uitschijnen dat het normaal zou zijn om deze uitleg de voorkeur te geven. De lezers in zekere mate primen dus in die veel te milde richting. Een zeer mild standpunt voor het apparaat, welke het ook moge wezen, dat dit bende-debacle heeft mogelijk gemaakt.

Pas op, ik begrijp dat u het doet om ergens een punt aan de lijn te zetten en verder te kijken zodat iedereen dit een plaats kan geven.

Nee, ik verkies een compromisloze aanpak, grondig, tot op het bot en de grond van de zaak.

DDD, bedankt voor de duiding.

Ik kan alleen nog toevoegen dat had ik enkele maanden geleden het idee gehad had dit dossier nog had kunnen opgelost worden, dan had ik nooit de bovengenoemde stelling ingenomen. Want het gaat tegen iedereen zijn rechtvaardigheidsgevoel in, ook de mijne. Maar dan is er ook het belang van de slachtoffers. Wat zijn ze met een nooit opgeloste zaak en vervolgens echt alle hoop definitief voor altijd weg? Als je toevallig een slachtoffer kent, da weet je hoe deze mensen afgezien hebben en nog steeds afzien en zonder enige twijfel zullen blijven afzien als ze na de verjaring met alleen maar met vragen levenslang en zonder hulp gaan blijven zitten.

Het is waar, diegenen die zeggen dat geld geen soelaas kan brengen, dat snap ik, maar dat gaat het in principe niet om. Het uitkeren van smartengeld is common bij verzekeringskwesties en eventuele jaloezie verwerpelijk. De levens van deze mensen zien er waarschijnlijk door het trauma dan ook ook iets anders uit dan als de overvallen niet was gebeurd en dat is zacht uitgedrukt. Een mea culpa vanwege de overheid (een gemeende natuurlijk), kracht bijgezet bij een behoorlijke schadevergoeding is in mijn ogen nog het enige wat men voor deze mensen zou kunnen doen. Ze kunnen dan zelf beslissen wat ze ermee doen.

Ik maak de vergelijking met nazi-slachtoffers die pas na vaak jaren later door Belgische stadsbesturen vanwege een deportatie een excuus kregen? Eén van dergelijke slachtoffers zei me eens dat dat na jaren strijd, dat het belangrijkste moment in haar leven was, dat de overheid zei dat ze als overheid fout was geweest. Helaas is ze snel daarna overleden.

Ik noemde ook een bepaald bedrag, ik meen me te herinneren 2.5 miljoen Euro. Dat was natuurlijk maar een een symbolisch bedrag, eender om aan te duiden dat het veel moest zijn, geen peulschil, geen bon van de FNAC noemde ik het toen. In heel wat posts en zelfs op een ander forum werd dat wat uit zijn context getrokken.

Misschien verduidelijkt dit mijn standpunt wat.

Wat betreft het tweede standpunt. Wat alleen goed zichtbaar en waarschijnlijk aantoonbaar is in het dossier zijn fouten en bijna niet meer te ontkennen manipulaties. Die zouden nu niet meer mogelijk zijn op die schaal. De Politie is veel meer gespecialiseerd, er zijn betere technische labo's gekomen, mensen zijn hoger opgeleid, jonge generaties durven veel meer tegen gezag ingaan, specialisten zijn aangetrokken, crime scene prevention is een evidentie geworden bij dit soort misdrijven, CCU, enz.

Maar in het Bende van Nijvel-dossier zijn de meeste echte te verwachten actoren die iets zinnigs zouden kunnen zeggen, zoals in mijn ogen een Lekeu, ik kies er maar één uit want namen noemen heeft niet zo veel zin, die komen evident nooit meer terug. En zo zijn er wel wat op te noemen. En we kunnen nog uren hun levenswandel en opmerkelijke details uitpluizen, maar dat zal naar mijn mening 30 jaar en meer na de feiten ook nooit tot een oplossing leiden. We leven in een rechtstaat, en wat niet te bewijzen valt, is er niet. De rechtstaat heeft af en toe zijn nadeel, maar gelukkig ook veel voordelen. Als je wat gereisd hebt en andere regimes gezien hebt, dan weet je dat wel.

Je hebt gelijk, in principe tot op de grond van de zaak, maar ik denk dat we op eenzame hoogte in een luchtballon vliegen en nooit meer de grond kunnen raken. Hopelijk heb ik ongelijk.

O ja, by the way, ik ben niet Bossi (al wil ik misschien zijn pensioen wel ) en al helemaal geen binding met enige minister of aanverwante politici. Dan is dat misschien ook eens ineens uit de wereld. Ik heb Bossi nooit gezien, gehoord, gesproken of wat ook, ook niet in de spiegel. Sorry DDD dat ik deze post er even voor kaap, maar het moest er even uit.