41

Volgens mij zijn het ook dezelfde geweest, no doubt. Maar als ze idd bollekes hagel gebruikt hebben is er mijn inziens nooit het bewijs da het het zo was. Versta me niet verkeerd, ik denk hetzelfde dat het idd maar 1 groep was maar ad hand van de munitie kan men het dus nooit bewijzen. Enkel dat er 2 keer een riot gun gebruikt is.

42

winne wrote:

Volgens mij is het onmogelijk om te zien wat hetzelfde wapen is gebruikt als er "cartouchen" mee verschoten zijn.

Maar waarom beweerd Vos dan, dat een eventuele vondst van die riotguns (die in Aalst werden gebruikt en ook niet werden teruggevonden) het domino blokje zou kunnen worden. Maar misschien is het wel zoals Winne zegt, ik zal het eens informeren bij iemand die ik ken. Die heeft er verstand van.

Ik denk ook dat het één en dezelfde Bende was, maar er zijn nog mensen mee gemoeid, toch als Finné een bewust slachtoffer was. En zo ziet het er toch naar uit. En door het zo aan te pakken hebben lijkt het allemaal toeval. Want hoe konden ze na Overijse perfect timen dat ze daar gelijk met Finné zouden toekomen?

Misschien is Finné door nep-rijkswachters van de weg geplukt en hebben ze hem naar de parking gebracht toen de Bende arriveerde.

Ben wrote:

Ze vergaten zelfs bijna het geld.

Als het zo gegaan is (en dat zal wel zo) dan hebben we hier nogmaals het bewijs dat er andere belangen prioriteit hadden. Het geld uit de kassa's was gewoon drinkgeld.

Ben wrote:

Ik denk dat de Bende gebruik maakte van 'cartouchen' waarin 10 tot 12 loden bolletjes zaten.

Klopt, 'Legia'-eendenhagel. Hebben ze gebruik gemaakt van handvuurwapens of juist riotguns?

43

Nog iets dat ik in het verslag gevonden heb op de site:

En toch, in elk van de opgeviste zakken worden gepercuteerde kaliber 12-hulzen gevonden. Het gaat telkens om een paar, waarvan een huls perfect overeenstemt met Bende-riotgun een en huls twee afkomstig is van Bende-riotgun twee.

44

Dus hagelbolletjes en vermoedelijk gladloop. Daar kan men het nooit aan zien. Maar ok ze hebben hulzen daar kan men het wel aan zien, soms, meestal. De voet van de huls (de rest is in plastik of karton) kan tekenen vertonen van het "uitwerpmechanisme" van de wapens. Zo is het idd mogelijk om na te gaan of dezelfde wapens zijn gebruikt.

De hulzen kan men inderdaad gebruiken om bewijzen te leveren, zoals winnen reeds aangaf. Hier word echter nog steeds niet mee bewezen dat het dezelfde daders zouden zijn (uiteraard wel gerelateerd), niet dat dit een punt is waar ik aan twijfel hoor, maar een bewijs is het niet.

Mogelijks had men wel aan de gevonden hulzen in Overijse en Eigenbrakel kunnen afleiden of ze waren afgevuurd uit hetzelfde wapen, maar dit blijkt niet uit bovenstaande tekst, noch uit enig andere door mij gelezen artikel.  Bewezen dat het om dezelfde daders gaat is het daarom niet, althans niet op basis van ballistisch onderzoek (zo lijkt mij althans uit de zaken die ik lees).

46

Uit ballistisch onderzoek kan men het niet weten. D.w.z. een projectiel uit een getrokken loop afgeschoten, deze loop zal altijd zijn handtekening op de kogelkop afgeven, in de meeste gevallen tenzij hij bv plat geschoten is op een muur, en dan nog.

Hier zijn hagelbollen gebruikt. die worden meestal gebruikt in gladloop. Kan men volgens het gevonden bollekes nooit zeggen uit welk wapen het kwam. Volgens  ik hier begrepen heb gaat het om "cartouchen" met pakweg 12 bollekes (in de voksmond en jagersmond, rara, Baletten genoemd).

Zijn deze projectielen uit een riot gun met trekken en velden geschoten en men vind ze terug kan men misschien zeggen dat het dezelfde wapens zijn, misschien. Maar men heeft lege "cartouchen" gevonden en daar kan men het aan zien gladloop of niet. Ieder geweer zijn mechanisme laat meestal een handtekening na.

47

Ben wrote:

Dus de logische vraag : wie is deze vrouw die zo dicht bij de Bende staat.

Is die foto ergens beschikbaar? Vind hem precies niet terug. Kunnen hem eens naast andere foto's leggen. Waarom laten ze die foto niet eens zien tijdens een tv-uitzending aan het publiek? Het is de enige foto in het hele bendedossier met een sleutelpersoon op?

48

Na de overvallen in Eigenbrakel en Overijse was het eigenlijk aan onderzoeksrechter Baeyens om het onderzoek te leiden. Maar procureur Deprêtre nam het onderzoek van hem af en gaf het aan onderzoeksrechter Schlicker, die op dat moment al overwerkt was en gezondheidsproblemen had.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

49

Volgens de Bonvoisin is Finné nooit lid geweest van het CEPIC, hij heeft hem namelijk zelf geweigerd:

"Finné is nooit lid geweest van CEPIC. Omdat ik hem niet vertrouwde. Hij is naar mij gestuurd door senator Saint-Remy. Dat deed die altijd als hij aan iemand twijfelde. Finné kwam zichzelf voorstellen, hij wilde binnen CEPIC een belangrijke rol komen spelen. Maar ik vertrouwde hem niet. Ik wist dat hij optrad als indicateur van de Staatsveiligheid."

"Dat de Staatsveiligheid ons wilde infiltreren, wist ik van Bernard Mercier, een directielid van de CEPIC. Hij had mij vanaf de eerste dag verteld dat hij was benaderd. Ik had hem gezegd: vooral doen, dan weten we waarnaar de Staatsveiligheid op zoek is. Om duidelijk te zijn: ik heb Finné dus geweigerd."

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Hier het artikel dat destijds verscheen in De Serrist, dat is een streekblad voor de Druivenstreek. Misschien kan hier wel iets interessants uitgehaald worden. Ik lees vooral dat Finné blijkbaar naar zijn auto aan het rennen was, al dan niet om een wapen te halen. Maar dit kan wel verklaren waarom ze hem "deftig" afgemaakt hebben, toevallige passant dus.

Het is een ingescand document, vrij groot om het leesbaar te houden » tinypic.com