You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → 1985 → Overijse: 27 September
Het is waar dat het openbaar maken van een autopsierapport zeker niet het beste is wat er is. In ieder geval uit respect voor de families van de slachtoffers. Aan de andere kant, zoals Pyrénéen opmerkt, is er nog steeds een geheimhouding van het onderzoek als er geen onderzoek meer is?
Walter De Smedt heeft geschreven in zijn boek "Het land van de onbestrafte misdaden":
ZWIJGEN KAN NIET MEER ?
Ik zal nieuwsgierig zijn naar de mening van deze eminente persoon.
Ik heb de transcriptie van die documenten (de autopsieverslagen) wel gezien zoals ze door Bossi werden gepost en je zal het uiteraard niet van me willen aannemen maar hetgeen daar in klinisch detail zoals vastgesteld door 2 wetsdokters stond beschreven ondersteunt de stelling dat Finné een toevallig slachtoffer was die twee keer werd geraakt door vuur uit een riot-gun, nl. toen hij rechtstond en daarna vermoedelijk toen hij op de grond lag. Geen verrassingen. Geen doofpotoperatie. En ik denk dat het daar best bij blijft.
Ik heb de transcriptie van die documenten (de autopsieverslagen) wel gezien zoals ze door Bossi werden gepost en je zal het uiteraard niet van me willen aannemen maar hetgeen daar in klinisch detail zoals vastgesteld door 2 wetsdokters stond beschreven ondersteunt de stelling dat Finné een toevallig slachtoffer was die twee keer werd geraakt door vuur uit een riot-gun, nl. toen hij rechtstond en daarna vermoedelijk toen hij op de grond lag. Geen verrassingen. Geen doofpotoperatie. En ik denk dat het daar best bij blijft.
Ik ben een feiten-mens, want daar ‘win’ ik zaken mee. Ik weet niet wat er in het verslag van autopsie van Finné staat en zie (ook) over die boeg geen verband tussen de vaststelling van wetsdokters als ondersteuning van het feit dat Finné een toevallig slachtoffer was. Ik meen ergens gelezen te hebben dat ten tijde van de moord of doodslag op Finné er in zijn woning is ingebroken, maar ik heb nu geen tijd om dat verder uit te zoeken. Ook zouden een of meer personen aan het lichaam van Finné hebben gezeten (verplaatst?), meen ik ook te hebben gelezen. Bovendien hebben we het hier over een zaak waarin manipulatie (of noem het (on)opzettelijke slordigheid van politie en justitie) de boventoon voerde. Dat was (geïnstitutionaliseerd) crimineel gedrag, klaar, af, punt aan de lijn. U heeft het over ‘geen verassingen’, terwijl de hele kwestie een doorlopende verrassing in negatieve zin is.
Mijn punt is dat ik het Belgische politiële en justitiële apparaat niet vertrouw - dat apparaat was en is ook een gevaar voor de samenleving - en dat ligt niet in de laatste plaats wat gezaghebbende auteurs daarover hebben geschreven. Ik heb gevloekt toen ik het boek https://www.deslegte.com/de-bende-688630/ las, om nog maar te zwijgen over de zaak-Dutroux, de zaak-François, de zaak-Bouhouche en Beijer, de zaak-Van Espen en https://www.gva.be/cnt/dmf20240118_9557 … 7cf6jxf47h (over wetsdokters gesproken…; door zwak (lees ook: crimineel) optreden van politie en justitie kwam pas later de gedachte dat het slachtoffer misschien zelf zijn vriendin had doodgeschoten…).
Het valt op dat in zaken die een (potentieel) grote maatschappelijke impact hebben, politie- en/of justitie-ambtenaren de facto opzichtig in de fout gaan, zonder dat van politie- en justitiewege adequaat daartegen wordt opgetreden; tucht- of strafrechtelijk aanpakken. Dit is een typisch Belgisch probleem, dat mede in stand wordt gehouden door onvoldoende geld voor het Belgische politie- en justitie-apparaat. Dat betekent in het geval van België, dat je je als burger niet alleen te weer moet stellen tegen de crimineel, maar ook tegen het in wezen criminele politie- en justitie-apparaat. Harde woorden, maar de feiten wijzen daar wel op, zo blijkt o.a. uit gezaghebbende literatuur over het Belgische politie- en justitie-apparaat, met of zonder ‘Octopus-akkoord’.
To a hammer, everything looks like a nail, Youssou.
Jij hebt je idee, je thema en ik denk niet dat gelijk wat hier gezegd of beargumenteerd wordt of om het even wat anderen aanbrengen je de zaken anders zal doen zien. Dus daar ga alvast ik geen tijd in steken, veel succes ermee.
Hopelijk wordt het nu voor iedereen duidelijk dat door het ontbreken van sporen van een genadeschot in het hoofd van Léon Finée , de jarenlange, hardnekkige liquidatie-theorie kan worden ontkracht. Een lijk liegt niet!
Bossi heeft door het posten van de p.v's aangetoond dat hij hier op het forum een belangrijke speler is, en ik hoop dat zijn misstap vlug kan worden rechtgezet.
Finné was altijd een lastige. Singulier geval zegt echter niets over motief bij andere zaken uit Bende boek.
Ik wil het wel hebben over één zinnetje in de post van Xeno: "Het inzagerecht van slachtoffers en burgerlijke partijen ontslaat hen niet van de geheimhoudingsplicht."
Ik denk dat dit zinnetje niet klopt:
Hoe groot de vrijheid van één slachtoffer ook is, deze wordt naar mijn bescheiden mening begrensd door de bescherming van het privé leven van mogelijke andere slachtoffers.
Ik denk dat je verkeerd bent, fenix. Zie Omzendbrief van het College van Procureurs-generaal nr. 06/2018, p. 35 (dt gaat ove rinzage in het kader van een gerechtelijk onderzoek, wat is waar we het over hebben. Er zijn andere bepalingen voor het opsporingsonderzoek (= waar geen OR werd aangesteld).
Gebruik door de verzoeker van de door inzage verkregen inlichtingen
f.1. Algemeen
De verzoeker kan de door de inzage of afschrift verkregen inlichtingen enkel gebruiken:
in het belang van zijn verdediging
op voorwaarde dat hij het vermoeden van onschuld in acht neemt
op voorwaarde dat hij de rechten van de verdediging van derden in acht neemt
op voorwaarde dat hij het privé-leven en de waardigheid van personen in acht neemt
Bij het gebruiken van de door inzage verkregen inlichtingen verwijst de wet uitdrukkelijk naar het recht waarin art. 61quinquies voorziet, namelijk het recht om de verrichting van bijkomende onderzoekshandelingen te verzoeken.
De verwijzing naar art. 61quinquies wijst erop dat de inzage of het afschrift van het dossier of een deel ervan betrokkene in staat zal stellen te oordelen over eventueel nog vereiste aanvullende onderzoekshandelingen die nog moeten verricht worden. Dit maakt het voorwerp uit van de procedure van art. 61quinquies die echter enkel openstaat voor de inverdenkinggestelde en de burgerlijke partij (art. 61ter § 4 tweede lid Sv.).
f.2. Invoeging van een strafbepaling ter beteugeling van het gebruik van de door inzage verkregen inlichtingen in strijd met de wet
Art. 44 van de wet van 12 maart 1998 voegde art. 460ter in het strafwetboek. Gelet op de uitbreiding van de categorieën van personen, die van het inzagerecht kunnen genieten, werd art. 460ter Sw. eveneens door de wet van 27 december 2012 aangepast.
Dit artikel bepaalt thans dat elk gebruik van door de inzage of het nemen van een afschrift van het dossier verkregen inlichtingen, dat tot doel en tot gevolg heeft:
het verloop van het gerechtelijk onderzoek te hinderen;
inbreuk te maken op het privé-leven van een in het dossier genoemd persoon;
inbreuk te maken op de fysieke of morele integriteit of de goederen van een in het dossier genoemd persoon.
wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot één jaar of met geldboete van zesentwintig euro tot vijfhonderd euro.
Bende van Nijvel → 1985 → Overijse: 27 September
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.