De Fries wrote:

Let op! Het waren niet dezelfde duikers.

Ik heb het over de duikactie van dit jaar. Dat was dezelfde groep als de keer daarvoor in de jaren '80.

De Fries wrote:

PS: in Nederland kan ook veel, verdiep je maar een in de IRT-affaire en dossier Mink K.

Ik zal zeker niet beweren dat Nederland een beter land is dan België of Vlaanderen. Ik beweer alleen als de bevolking in mijn land iets niet wil, dan wordt dit snel duidelijk in het parlement. En heeft de overheid een probleem.

Stel de bende van Nijvel was een Nederlandse historie en er zou een speurder worden aangesteld van bij wie vraagtekens gezet kunnen worden bij zijn rol van vroeger, dan heb je de poppen aan het dansen. Meerdere partijen zouden kamervragen stellen. De minister moet dan antwoorden. En het enige antwoord kan dan zijn: dat de nieuwe speurder niets valt te verwijten en neutraal staat in het dossier. Bij twijfel heeft de minister gelijk een groot probleem. Ik snap niet waarom dit in België niet zo werkt?

Is die Fievez het totaal verkeerde persoon om aan te stellen, waar parlementsleden vele vragen bij kunnen stellen? Of is het allemaal roddel en achterklap van de deze website, en is die Fievez  gewoon eerlijk en neutraal en ook nog eens vakbekwaam?

12

noorderling, en nu kom je stilaan in de buurt van het Bende van Nijvel probleem! De politieke druk van een bepaalde partij op de politie- en onderzoeksdiensten, samen met de versmachtende invloed van die partij op de ministeries van Justitie, Defensie en Media. Welkom in de Belgische slangenkuil.

13

Het mysterie van de terreurgroep 'RaRa' is ook niet helemaal opgelost, als we de geruchten mogen geloven. Terrorisme in Nederland in de jaren tachtig, ook daar.

Hestur wrote:

Het mysterie van de terreurgroep 'RaRa' is ook niet helemaal opgelost, als we de geruchten mogen geloven. Terrorisme in Nederland in de jaren tachtig, ook daar.

Dan heb je mijn punt niet begrepen. Er zijn in Nederland genoeg onopgeloste zaken, maak je maar geen zorgen. Ook slechte mensen, en voorbeelden van iets-onder-de-pet-houden, zijn er genoeg in NL.

Wat ik bedoel is deze meneer Fievez. Die wordt hier op het internet gelijk afgeserveerd, omdat hij bijna-verdachte was in het bende-dossier. In mijn land kan ik mij dat niet voorstellen. Als er echt iets mis is met zo'n Fievez, zouden de kranten er gelijk mee vol staan. Dan ruikt men bloed en kunnen er politieke koppen gaan rollen.

Aangezien in België niemand zich drukt maakt om Fievez, ga ik er vanuit dat deze man ter goeder trouw is en dat de suggesties die hier op het internet worden gedaan, alleen maar roddels zijn. Dat Ben hier ook aan mee doet, valt me enigszins tegen. Met Fievez is kennelijk niks mis. Beetje makkelijk om hem dan hier op het forum zwart te maken.

15

noorderling wrote:

Aangezien in Belgie niemand zich drukt maakt om Fievez, ga ik er vanuit dat deze man ter goeder trouw is en dat de suggesties die hier op het internet worden gedaan, alleen maar roddels zijn. Dat Ben hier ook aan mee doet, valt me enigszins tegen. Met Fievez is kennelijk niks mis. Beetje makkelijk om hem dan hier op het forum zwart te maken.

Dat is dezelfde mentaliteit als een struisvogel: als ik niets zie, dan kan mij geen gevaar overkomen want de andere kunnen mij ook niet zien. Dus, als het niet in de media komt of als de politiek er niets over zegt, dan is het niet gebeurd en is alles oké.

Sorry, maar die gedachte is waanzin en komt totaal niet overeen met de realiteit in deze wereld!

Als ik in het boek van Guy Bouten lees dat Fievez een CIA-agent was dan geef ik in Spotlight de naam Fievez in en zie ik wat er uit komt. Die gegevens verzamel ik dan in een topic en zet ik op het forum. Iedereen is vrij om die gegevens te bevestigen, te ontkennen of met tegenargumenten te komen. Ik heb geen bewijs van de stelling die Bouten in zijn boek schrijft, maar ik kan het ook niet negeren, daarvoor is het te belangrijk.

Ik zie bijvoorbeeld dat Fievez door twee advocaten al eens was beschuldigd van betrokkenheid bij de Bende. Het zou interessant zijn voor deze discussie om te ontdekken welke redenen die twee advocaten daarvoor hadden. Was dat een grondig onderzoek, hebben zij bepaalde documenten of materieel bewijsmateriaal of bepaalde getuigen die zaken bevestigen?

Ik stel mij dan ook, luidop, de vraag hoe zo iemand zo'n functie kan krijgen.

Als je dat een verkeerde aanpak vindt, dan hoor ik dat graag. Maar liefst via mail. Dank u!

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube
Ben wrote:

Ik stel mij dan ook, luidop, de vraag hoe zo iemand zo'n functie kan krijgen.

Als je dat een verkeerde aanpak vindt, dan hoor ik dat graag. Maar liefst via mail. Dank u!

Per mail is niet nodig. Ik speelde in deze discussie de advocaat van de duivel. Een lichte vorm van excuses is wellicht op zijn plek. Mijn vraag echter blijft overeind. Waarom is er niemand in de Belgische politiek die de verantwoordelijk minister vragen stelt over deze mogelijk dubieuze benoeming ?

17

De Belgische politiek? Ach man. Ondanks het bekvechten en de hanegevechten voor de camera's als de media toekijkt, gaat het er in de politieke wandelgangen en aangehechte drankgelegenheden gans anders aan toe.

Ons kent ons, en gezamenlijk wordt hun potje dicht gehouden. In de Belgische politiek heerst de sfeer van een Omerta. Wie durft spreken wordt vernietigd. En niet alleen over de Bende van Nijvel. Zelfs partijen die opteren voor een splitsing van het land houden hun lippen stijf op mekaar. Je moet je dus niet afvragen hoe afschuwelijk de waarheid zal zijn.

Zolang de vraag naar duidelijkheid niet uit de grote lagen der bevolking zal komen gaat geen enkele politieker zijn bek openen. Onze politiekers weten heel goed dat de Belgische bevolking een volk is van Witte Marsen en bloemenleggers. Moest zoiets als de Bende van Nijvel zich voordoen in een Zuid-Amerikaans land, was het revolutie!

18

Leo, met alle respect: daar ben ik het niet helemaal mee eens. België heeft een systeem waarbij parlementsleden de regering kunnen interpelleren. Het parlement als controlerend orgaan. Genoeg oppositieleden dus die de minister graag op de rooster leggen en een extra parlementaire vraag stellen (onze journalisten geven voor de verkiezingen goede punten aan parlementariërs die veel vragen stellen, ongeacht of die vragen ook echt zinnig zijn, dit even terzijde).

De vraag is eerder:

  1. Of parlementsleden weet hebben van dit ingewikkelde geval;

  2. Of ze het interessant genoeg vinden. Het is echter veeleer de vraag of men een voldoende zinnig antwoord krijgt en of men er een schandaal uit kan maken, dat de krantenkoppen haalt.

Maar misschien is de parlementaire vraag zelfs al gesteld, wie weet.

19

Of de vraag al gesteld is, kan je hier opzoeken » www.dekamer.be en als jullie het graag willen, kan ik wel een apart plaatsje openen om urenlange discussies te houden over de Belgische politiek. Maar niet hier, dank u.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

20

Het is blijkbaar een niet bij naam genoemde magistraat van het Brusselse hof van beroep die Bouten vertelde dat er iets mis was met Fievez:

"Een magistraat van het Brusselse hof van beroep meldt me dat er in het Bendeonderzoek vals wordt gespeeld. (...) Ook met zijn vervanger Pierre Fievez is er van alles aan de hand. Om te beginnen is er zijn band met de CIA. De magistraat vraagt zich af waarom men precies zo iemand in de Cel Waals Brabant heeft gedropt. Om te beletten dat men de echte opdrachtgevers zou ontmaskeren?"

Bron: De Bende van Nijvel en de CIA, Guy Bouten

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube