Dit blijft altijd een twistpunt hoe Dendermonde aan de informatie is bekomen over de vindplaats. Herbesturing van het dossier? Of via een tipgever? In iedergeval zit in beide daderkennis, gezien de gevonden bewijsstukken. En is een poging gedaan om het onderzoek te manipuleren.

542

Als dat zo zou zijn, Vleermuisje1971, als de politie zelf die wapens in het water gegooid heeft, hoe kwamen ze daar dan aan en waarom rolden ze de Bende dan niet gewoon op of lieten ze iemand anders er voor opdraaien?

Niet dat de politie de wapens gedumpt heeft, maar hoe Derdermonde aan de informatie zijn gekomen dat het daar lag. Zat de info al in dossier of is het toegespeeld door? Met als resultaat dat een functionerende onderzoek cel werd opgezegd en het dossier is gaan wandelen door het ganse land. Met alle gevolgen van dien. Kan me niet onttrekken dat diegene die dat gedumpt heeft of kennis daar van enige daderkennis heeft gehad. Dus mijn vraag; wat stond er in het dossier en/of wie heeft er info van de vindplaats door gegeven aan Derdermonde.

544

Er is gewoon iemand geweest die gezien/gehoord heeft dat er in'85 spullen in het water werden gegooid. Daar is destijds een pv van opgesteld. De eerste keer dat men dook heeft men geen grondig onderzoek van de bodem kunnen doen. Een jaar later zat datzelfde pv nog altijd in het dossier. Dankzij betere middelen kon men opnieuw duiken en wel iets vinden. De getuige van '85 werd er toen ook weer bij gehaald om zijn uitleg nog eens te doen. Zo simpel is het.

Waarom de bende de wapens in het kanaal gesmeten heeft, is mij een raadsel. Dichtbij zijn er moerassen die veel beter als verstopplaats konden dienen. Ook is het vreemd dat ze van de rechteroever in het kanaal gesmeten werden en niet van de linkeroever, waar het Bois de la Houssière (en die moerassen trouwens ook) liggen. Die steiger moet een betekenis gehad hebben. Joël Lhost heeft eens een groep voetgangers moeten volgen tot ze daar terecht kwamen. Dit is bijzonder, omdat de getuige van de wapendump spreekt over personen die met wagens aankomen. Het betreft dus twee verschillende momenten. Misschien is het een manoeuvre om bepaalde personen aan feiten te linken of om hen te verbranden.

545

Over hoe/wie/wat/waar de wapens van Ronquières gevonden zijn, hoe ze daar gekomen zijn, enz., daar zit er volgens mij iets serieus scheef. Dat is volgens mij de grootste manipulatie in het totale Bende van Nijvel-verhaal. Wat als deze vondst niet gedaan werd? Schrap alle bewijsmaterialen/linken/gegevens welke door de vondst van Ronquières geweten zijn uit het dossier en schrap ook alle zaken wat onrechtstreeks door deze vondsten kunnen gelinkt worden uit het dossier, en het dossier zal er al een stukje anders uitzien.

De verklaring welke er door de jaren heen werden gegeven, boezemt me niet al teveel vertrouwen in over de ware toedracht van de vondsten in Ronquières:

  • "Een jaar geleden moesten we het doen met zeer eenvoudig dregmateriaal, nu hadden we de beschikking over geavanceerde techniek en is de bodem van het kanaal afgetast door duikers"

  • "Grondige herlezing van het dossier"

  • een niet-anonieme-tipgever waarvan we de naam "vergeten" zijn

  • Een ex-speurder die over van alles en nog wat vertelt en de nadruk er op legt dat er zeker niets van manipulaties gebeurde in Ronquières maar daar verder niets "wil" over vertellen omwille van het geheim van het onderzoek

  • ...

Charly wrote:

Als dat zo zou zijn, Vleermuisje1971, als de politie zelf die wapens in het water gegooid heeft, hoe kwamen ze daar dan aan en waarom rolden ze de Bende dan niet gewoon op of lieten ze iemand anders er voor opdraaien?

Ik geef enkele voorbeeldjes van mogelijke scenario's/situaties. Er zijn ongetwijfeld tientallen mogelijkheden (ALS ze al zelf de wapens er in gooiden):

  • de wapens werden op onrechtmatige manier ergens gevonden en omdat ze die op een "correcte" manier wouden vinden... (vul de rest maar aan smile)

  • ze hebben de wapens gevonden bij iemand gevonden waarbij ze er zelf alle belang bij hadden dat dit niet uitkwam (doofpot, vriendjespolitiek, hooggeplaatste, of iets anders)

  • ze hebben de wapens gevonden op een locatie wat henzelf in een belachelijk daglicht zou stellen (bijvoorbeeld in hun eigen gebouwen)

  • ze hebben de wapens op verschillende plaatsen gevonden maar wouden de wapens op 1 plaats bij elkaar dumpen om verschillende feiten aan elkaar te kunnen linken

  • ...

Vanuit welke hoek de vondsten van Ronquières werden aangelegd of gemanipuleerd of zo iets, weet ik niet. Het hoeft niet van uit de speurdershoek te komen. Ook van uit de daders/opdrachtgevers van de Bende-feiten zijn er vele mogelijkheden. Ook van uit de hoek van sommige bewegingen/organisaties/personen welke nog een rekening te vereffenen hebben met daders van een of meerdere bende-feiten kan het komen.

Vele mogelijkheden dus. Volgens wat ik denk is de mogelijkheid dat ze daar gedropt zijn om ze effectief te laten verdwijnen bijzonder klein. Waarom gaat iemand "hete wapens of voorwerpen" van verschillende feiten die op die moment nog niet echt gelinkt kunnen worden aan elkaar, allemaal samen op dezelfde locatie dumpen? Waarom gaat die deze überhaupt dumpen op een locatie waar het KAN gevonden worden? Het is eigenlijk behoorlijk eenvoudig om zelfs met amper budget, zaken zoals wapens te vernietigen of onherroepelijk te beschadigen dat deze niet gelinkt kunnen worden aan een feit. Deze wapens moesten volgens mij (samen) gevonden worden. De reden waarom deze samen gevonden moesten worden, dat is een andere vraag. smile

Charly wrote:

Er is gewoon iemand geweest die gezien/gehoord heeft dat er in'85 spullen in het water werden gegooid. Daar is destijds een pv van opgesteld. De eerste keer dat men dook heeft men geen grondig onderzoek van de bodem kunnen doen. Een jaar later zat datzelfde pv nog altijd in het dossier. Dankzij betere middelen kon men opnieuw duiken en wel iets vinden. De getuige van '85 werd er toen ook weer bij gehaald om zijn uitleg nog eens te doen. Zo simpel is het.

Zo simpel is het inderdaad om een locatie te kiezen waar je kan gaan zoeken met als excuus "we hebben alles nog eens goed gelezen, daarmee dat we daar gaan zoeken zijn". Volgens sommigen vertonen de dingen die gevonden werden waterschade aan dat veel recenter moet zijn dan 1985. Daar heb ik geen mening over (en ook niet over de betrouwbaarheid van die beweringen).

Charly wrote:

Misschien is het een manoeuvre om bepaalde personen aan feiten te linken of om hen te verbranden.

Dat lijkt me zeker en vast een grote kanshebber.

Non semper ea sunt quae videntur

Pleidooi voor discretie in verband met Bende van Nijvel

Procureur De Saeger van het parket te Dendermonde heeft zich gisteren beklaagd over allerlei loslippigheid rond een arrestatie in verband met de Bende van Nijvel of met daarmee geassocieerde bendes. Gisteren lekte namelijk uit dat Dendermondse speurders in de Brusselse gemeente Anderlecht een zekere Sotirios Papadopoulos hebben gearresteerd wegens bendevorming "in het kader van de bende van Baasrode". Procureur De Saeger toonde zich buitengewoon ongelukkig met het bekend worden van de arrestatie. Bovendien lekten details uit over de samenstelling van ballistische onderzoeksteams. "Hier worden de beklaagden gewoon de troefkaarten in handen gespeeld welke het parket zichzelf had toebedacht", aldus de verontwaardigde procureur die meent dat "met dergelijke publikaties criminelen een voorsprong op het gerecht wordt bezorgd".

De hartekreet van De Saeger komt niet alleen. Zijn pleidooi voor een klein beetje discretie komt nadat het onderzoek naar de Bende van Nijvel - verantwoordelijk geacht voor 28 doden bij vijftien bloedige overvallen tussen augustus 1982 en november 1985 - afgelopen week van de ene giller in de andere dijenkletser is beland. Het gevolg van de situatie is nu dat ook nu steeds meer de opvatting de ronde doet dat de schuldigen van de Nijvel-overvallen niet gezocht moeten worden in het milieu maar veeleer in kringen van ex-rijkwachters, voormalige politiemensen, extreem rechtse politieke milieus, (ex-) functionarissen van Staatsveiligheid, huurlingen, leden van de ook politiek niet onbelangrijke Practical Shooting Clubs en wellicht de gerechtelijke diensten zelf. Ook in 1982 en 1983 werd hiermee sterk rekening gehouden, maar toen werd de aandacht afgeleid door enkele arrestaties.

Twee weken geleden heeft een 15-koppig duikersteam van het 11de Genie Bataljon uit Burcht in het kanaal van Brussel naar Charleroi bij Ronquières bovendien de hand gelegd op een paar belangrijke voorwerpen. Uit drie plastic zakken kwamen tevoorschijn: de geldlade van de Delhaize-supermarkt te Aalst (9 november 1985 - 8 doden), een zak met munten en een stapel door die supermarkt afgestempelde cheques. Verder troffen de duikers twee kogelvrije vesten van de overval op een zeilmakerij in Temse (11 september 1983 - 1 dode) en diverse stukgezaagde onderdelen van vuurwapens aan.

De vondst is om ten minste twee redenen interessant. In de eerste plaats kan nu weer verondersteld worden dat de overvallers in Temse en Aalst dezelfde personen zijn geweest. Deze "piste" werd al anderhalf jaar geleden verlaten. Tot nu toe gingen de speurders er namelijk vanuit dat "de" Bende van Nijvel in feite bestond uit drie min of meer autonome onderafdelingen die op verschillende tijdvakken en in afwijkende samenstelling opereerden. In dat verband zocht het gerecht de overvallers in Temse in kringen van de gearresteerde Michel Cocu (de "Bende van de Borinage") en die van Aalst, Braine l'AlIeud en Overijse in kringen van de Vlaams-Brabantse nomadenfamilie De Staerke ("Bende van Baasrode"). De vondst bij Ronquières wijst echter op een duidelijk verband tussen de twee acties. Dat betekent dat de speurders anderhalf jaar lang een vals spoor gevolgd zouden kunnen hebben. In de tweede plaats valt op dat de duikers werkten voor het parket van het Vlaamse Dendermonde (Aalst). Dat deel van het kanaal behoort echter tot het arrondissement Nijvel. Een jaar eerder had het parket in Nijvel, dat het grootste deel van de dossiers in beheer heeft, het zoeken in het kanaal gestaakt omdat "er toch niks lag".

Ditzelfde parket van Nijvel is eerder deze week in het nieuws gekomen omdat wegens een administratieve fout eerdergenoemde Michel Cocu wellicht binnenkort voor de tweede keer gedurende het onderzoek zal moeten worden vrijgelaten. Hij zat sinds maart vast omdat zijn wapen misschien gebruikt was bij overvallen in 1982 en 1983. Maar het parket was "vergeten" een onderzoek van speurders uit Wiesbaden, die de stelling afwezen, bij het dossier te voegen. Het document lag gedurende negen maanden in een bureaulade.

Wegens mogelijke politieke repercussies wordt ontkend dat het onderzoek zich zal uitbreiden tot bij voorbeeld de eerbiedwaardige gerechtelijke kringen zelf. De vele speurders blijven blijkbaar zoeken in het milieu van desperado's, pistolero's en officieel ingeschreven gangsters. Toch raken steeds meer deskundigen ervan overtuigd dat de onderzoeksteams vanuit de gerechtelijke diensten hetzij bewust medewerking wordt ontzegd, hetzij de broodnodige politieke dekking wordt onthouden.

Bron: NRC Handelsblad | 22 november 1986