Dit blijft altijd een twistpunt hoe Dendermonde aan de informatie is bekomen over de vindplaats. Herbesturing van het dossier? Of via een tipgever? In iedergeval zit in beide daderkennis, gezien de gevonden bewijsstukken. En is een poging gedaan om het onderzoek te manipuleren.

542

Als dat zo zou zijn, Vleermuisje1971, als de politie zelf die wapens in het water gegooid heeft, hoe kwamen ze daar dan aan en waarom rolden ze de Bende dan niet gewoon op of lieten ze iemand anders er voor opdraaien?

Niet dat de politie de wapens gedumpt heeft, maar hoe Derdermonde aan de informatie zijn gekomen dat het daar lag. Zat de info al in dossier of is het toegespeeld door? Met als resultaat dat een functionerende onderzoek cel werd opgezegd en het dossier is gaan wandelen door het ganse land. Met alle gevolgen van dien. Kan me niet onttrekken dat diegene die dat gedumpt heeft of kennis daar van enige daderkennis heeft gehad. Dus mijn vraag; wat stond er in het dossier en/of wie heeft er info van de vindplaats door gegeven aan Derdermonde.

544

Er is gewoon iemand geweest die gezien/gehoord heeft dat er in'85 spullen in het water werden gegooid. Daar is destijds een pv van opgesteld. De eerste keer dat men dook heeft men geen grondig onderzoek van de bodem kunnen doen. Een jaar later zat datzelfde pv nog altijd in het dossier. Dankzij betere middelen kon men opnieuw duiken en wel iets vinden. De getuige van '85 werd er toen ook weer bij gehaald om zijn uitleg nog eens te doen. Zo simpel is het.

Waarom de bende de wapens in het kanaal gesmeten heeft, is mij een raadsel. Dichtbij zijn er moerassen die veel beter als verstopplaats konden dienen. Ook is het vreemd dat ze van de rechteroever in het kanaal gesmeten werden en niet van de linkeroever, waar het Bois de la Houssière (en die moerassen trouwens ook) liggen. Die steiger moet een betekenis gehad hebben. Joël Lhost heeft eens een groep voetgangers moeten volgen tot ze daar terecht kwamen. Dit is bijzonder, omdat de getuige van de wapendump spreekt over personen die met wagens aankomen. Het betreft dus twee verschillende momenten. Misschien is het een manoeuvre om bepaalde personen aan feiten te linken of om hen te verbranden.

545

Over hoe/wie/wat/waar de wapens van Ronquières gevonden zijn, hoe ze daar gekomen zijn, enz., daar zit er volgens mij iets serieus scheef. Dat is volgens mij de grootste manipulatie in het totale Bende van Nijvel-verhaal. Wat als deze vondst niet gedaan werd? Schrap alle bewijsmaterialen/linken/gegevens welke door de vondst van Ronquières geweten zijn uit het dossier en schrap ook alle zaken wat onrechtstreeks door deze vondsten kunnen gelinkt worden uit het dossier, en het dossier zal er al een stukje anders uitzien.

De verklaring welke er door de jaren heen werden gegeven, boezemt me niet al teveel vertrouwen in over de ware toedracht van de vondsten in Ronquières:

  • "Een jaar geleden moesten we het doen met zeer eenvoudig dregmateriaal, nu hadden we de beschikking over geavanceerde techniek en is de bodem van het kanaal afgetast door duikers"

  • "Grondige herlezing van het dossier"

  • een niet-anonieme-tipgever waarvan we de naam "vergeten" zijn

  • Een ex-speurder die over van alles en nog wat vertelt en de nadruk er op legt dat er zeker niets van manipulaties gebeurde in Ronquières maar daar verder niets "wil" over vertellen omwille van het geheim van het onderzoek

  • ...

Charly wrote:

Als dat zo zou zijn, Vleermuisje1971, als de politie zelf die wapens in het water gegooid heeft, hoe kwamen ze daar dan aan en waarom rolden ze de Bende dan niet gewoon op of lieten ze iemand anders er voor opdraaien?

Ik geef enkele voorbeeldjes van mogelijke scenario's/situaties. Er zijn ongetwijfeld tientallen mogelijkheden (ALS ze al zelf de wapens er in gooiden):

  • de wapens werden op onrechtmatige manier ergens gevonden en omdat ze die op een "correcte" manier wouden vinden... (vul de rest maar aan smile)

  • ze hebben de wapens gevonden bij iemand gevonden waarbij ze er zelf alle belang bij hadden dat dit niet uitkwam (doofpot, vriendjespolitiek, hooggeplaatste, of iets anders)

  • ze hebben de wapens gevonden op een locatie wat henzelf in een belachelijk daglicht zou stellen (bijvoorbeeld in hun eigen gebouwen)

  • ze hebben de wapens op verschillende plaatsen gevonden maar wouden de wapens op 1 plaats bij elkaar dumpen om verschillende feiten aan elkaar te kunnen linken

  • ...

Vanuit welke hoek de vondsten van Ronquières werden aangelegd of gemanipuleerd of zo iets, weet ik niet. Het hoeft niet van uit de speurdershoek te komen. Ook van uit de daders/opdrachtgevers van de Bende-feiten zijn er vele mogelijkheden. Ook van uit de hoek van sommige bewegingen/organisaties/personen welke nog een rekening te vereffenen hebben met daders van een of meerdere bende-feiten kan het komen.

Vele mogelijkheden dus. Volgens wat ik denk is de mogelijkheid dat ze daar gedropt zijn om ze effectief te laten verdwijnen bijzonder klein. Waarom gaat iemand "hete wapens of voorwerpen" van verschillende feiten die op die moment nog niet echt gelinkt kunnen worden aan elkaar, allemaal samen op dezelfde locatie dumpen? Waarom gaat die deze überhaupt dumpen op een locatie waar het KAN gevonden worden? Het is eigenlijk behoorlijk eenvoudig om zelfs met amper budget, zaken zoals wapens te vernietigen of onherroepelijk te beschadigen dat deze niet gelinkt kunnen worden aan een feit. Deze wapens moesten volgens mij (samen) gevonden worden. De reden waarom deze samen gevonden moesten worden, dat is een andere vraag. smile

Charly wrote:

Er is gewoon iemand geweest die gezien/gehoord heeft dat er in'85 spullen in het water werden gegooid. Daar is destijds een pv van opgesteld. De eerste keer dat men dook heeft men geen grondig onderzoek van de bodem kunnen doen. Een jaar later zat datzelfde pv nog altijd in het dossier. Dankzij betere middelen kon men opnieuw duiken en wel iets vinden. De getuige van '85 werd er toen ook weer bij gehaald om zijn uitleg nog eens te doen. Zo simpel is het.

Zo simpel is het inderdaad om een locatie te kiezen waar je kan gaan zoeken met als excuus "we hebben alles nog eens goed gelezen, daarmee dat we daar gaan zoeken zijn". Volgens sommigen vertonen de dingen die gevonden werden waterschade aan dat veel recenter moet zijn dan 1985. Daar heb ik geen mening over (en ook niet over de betrouwbaarheid van die beweringen).

Charly wrote:

Misschien is het een manoeuvre om bepaalde personen aan feiten te linken of om hen te verbranden.

Dat lijkt me zeker en vast een grote kanshebber.

Non semper ea sunt quae videntur

Pleidooi voor discretie in verband met Bende van Nijvel

Procureur De Saeger van het parket te Dendermonde heeft zich gisteren beklaagd over allerlei loslippigheid rond een arrestatie in verband met de Bende van Nijvel of met daarmee geassocieerde bendes. Gisteren lekte namelijk uit dat Dendermondse speurders in de Brusselse gemeente Anderlecht een zekere Sotirios Papadopoulos hebben gearresteerd wegens bendevorming "in het kader van de bende van Baasrode". Procureur De Saeger toonde zich buitengewoon ongelukkig met het bekend worden van de arrestatie. Bovendien lekten details uit over de samenstelling van ballistische onderzoeksteams. "Hier worden de beklaagden gewoon de troefkaarten in handen gespeeld welke het parket zichzelf had toebedacht", aldus de verontwaardigde procureur die meent dat "met dergelijke publikaties criminelen een voorsprong op het gerecht wordt bezorgd".

De hartekreet van De Saeger komt niet alleen. Zijn pleidooi voor een klein beetje discretie komt nadat het onderzoek naar de Bende van Nijvel - verantwoordelijk geacht voor 28 doden bij vijftien bloedige overvallen tussen augustus 1982 en november 1985 - afgelopen week van de ene giller in de andere dijenkletser is beland. Het gevolg van de situatie is nu dat ook nu steeds meer de opvatting de ronde doet dat de schuldigen van de Nijvel-overvallen niet gezocht moeten worden in het milieu maar veeleer in kringen van ex-rijkwachters, voormalige politiemensen, extreem rechtse politieke milieus, (ex-) functionarissen van Staatsveiligheid, huurlingen, leden van de ook politiek niet onbelangrijke Practical Shooting Clubs en wellicht de gerechtelijke diensten zelf. Ook in 1982 en 1983 werd hiermee sterk rekening gehouden, maar toen werd de aandacht afgeleid door enkele arrestaties.

Twee weken geleden heeft een 15-koppig duikersteam van het 11de Genie Bataljon uit Burcht in het kanaal van Brussel naar Charleroi bij Ronquières bovendien de hand gelegd op een paar belangrijke voorwerpen. Uit drie plastic zakken kwamen tevoorschijn: de geldlade van de Delhaize-supermarkt te Aalst (9 november 1985 - 8 doden), een zak met munten en een stapel door die supermarkt afgestempelde cheques. Verder troffen de duikers twee kogelvrije vesten van de overval op een zeilmakerij in Temse (11 september 1983 - 1 dode) en diverse stukgezaagde onderdelen van vuurwapens aan.

De vondst is om ten minste twee redenen interessant. In de eerste plaats kan nu weer verondersteld worden dat de overvallers in Temse en Aalst dezelfde personen zijn geweest. Deze "piste" werd al anderhalf jaar geleden verlaten. Tot nu toe gingen de speurders er namelijk vanuit dat "de" Bende van Nijvel in feite bestond uit drie min of meer autonome onderafdelingen die op verschillende tijdvakken en in afwijkende samenstelling opereerden. In dat verband zocht het gerecht de overvallers in Temse in kringen van de gearresteerde Michel Cocu (de "Bende van de Borinage") en die van Aalst, Braine l'AlIeud en Overijse in kringen van de Vlaams-Brabantse nomadenfamilie De Staerke ("Bende van Baasrode"). De vondst bij Ronquières wijst echter op een duidelijk verband tussen de twee acties. Dat betekent dat de speurders anderhalf jaar lang een vals spoor gevolgd zouden kunnen hebben. In de tweede plaats valt op dat de duikers werkten voor het parket van het Vlaamse Dendermonde (Aalst). Dat deel van het kanaal behoort echter tot het arrondissement Nijvel. Een jaar eerder had het parket in Nijvel, dat het grootste deel van de dossiers in beheer heeft, het zoeken in het kanaal gestaakt omdat "er toch niks lag".

Ditzelfde parket van Nijvel is eerder deze week in het nieuws gekomen omdat wegens een administratieve fout eerdergenoemde Michel Cocu wellicht binnenkort voor de tweede keer gedurende het onderzoek zal moeten worden vrijgelaten. Hij zat sinds maart vast omdat zijn wapen misschien gebruikt was bij overvallen in 1982 en 1983. Maar het parket was "vergeten" een onderzoek van speurders uit Wiesbaden, die de stelling afwezen, bij het dossier te voegen. Het document lag gedurende negen maanden in een bureaulade.

Wegens mogelijke politieke repercussies wordt ontkend dat het onderzoek zich zal uitbreiden tot bij voorbeeld de eerbiedwaardige gerechtelijke kringen zelf. De vele speurders blijven blijkbaar zoeken in het milieu van desperado's, pistolero's en officieel ingeschreven gangsters. Toch raken steeds meer deskundigen ervan overtuigd dat de onderzoeksteams vanuit de gerechtelijke diensten hetzij bewust medewerking wordt ontzegd, hetzij de broodnodige politieke dekking wordt onthouden.

Bron: NRC Handelsblad | 22 november 1986

Volgens de website van de CWB:

Op donderdag 6 november 1986 werden in het kanaal op de plaats “Large de Fauquez” zakken ontdekt met bewijsmateriaal die de feiten van de Bende van Nijvel aan elkaar linkt. Volgens de elementen uit het onderzoek gesteund op een expertenrapport van het NICC (Nationaal instituut voor Criminalistiek en Crimonologie) konden deze stukken niet langer dan EEN à TWEE maanden in het water gelegen hebben bij de ontdekking.

Vandaag kwam ik de volgende informatie tegen in het rapport van de Tweede Bendecommissie waarin verwezen wordt naar een rapport van Kolonel Michaux van maart 1989 voor de commandant van de rijkswacht. Ik heb geen idee of het onderstaande ja dan neen een verband zou kunnen hebben met (het tijdstip van) de dumping van de zakken. Rekening houdend met het feit dat de zakken maximaal één à twee maanden voor hun vondst in het water zouden zijn gegooid geweest, is onderstaande timing in elk geval merkwaardig en interessant om in het achterhoofd te houden:

25 augustus 1986: begin van de observatie-opdracht van Dossogne door het speciaal interventie-eskadron. Die operatie draagt de codenaam « uniforme» en wordt beëindigd op 5 september 1986.

De observatie van Francis Dossogne was er gekomen omdat Kolonel Michaux op 21 augustus 1986 vernomen had dat Didier Miévis in 1976 uit het CBO gezet is geweest wegens het doorspelen van documenten aan personen buiten het korps. Nadat hij dat vernomen had, consulteerde Michaux het persoonlijk dossier van Miévis en het dossier over de Groep G. In dat dossier stelde Michaux vast dat Miévis reeds in 1976 contacten onderhield met Dossogne. Ook vernam Michaux dat het uitgerekend met Dossogne is dat Miévis contacten mocht hebben in het raam van zijn functie als secretaris van kapitein Duterme in het onderzoek naar de Bende van Nijvel. Miévis had zich nl. in februari 1986 kandidaat gesteld voor de openstaande vacature voor de post van secretaris van Duterme voor de Task Force in Nijvel en werd voor deze post aangesteld. In het raam van zijn werk kreeg Miévis van kapitein Duterme de toestemming om contact op te nemen met een tipgever, Dossogne Francis. Miévis vertelde daarbij niet juist hoe hij Dossogne heeft leren kennen. Van elk contact werd een verslag opgemaakt voor kapitein Duterme.

Michaux vond het belangrijk te weten welk « spel » Miévis in 1986 juist speelt. Luitenant-kolonel Bruggeman besloot daarop om zo snel mogelijk Dossogne te laten schaduwen en aan de bevoegde magistraat voor te stellen zo snel mogelijk een zoller en een malicieux te laten plaatsen om zich ervan te vergewissen dat Miévis met Dossogne geen andere contacten onderhoudt dan die waarover hij rapporteerde aan kapitein Duterme. De observatie begon op 25 augustus 1986 en eindigde op 5 september 1986.

Op 29 augustus 1986 meende de rijkswachtcommandant dat het aangewezen is om voor Dossogne de installatie van een zoller en een malicieux te proberen te verkrijgen en op bijkomstige wijze de observatie met een of twee weken te verlengen. De RC besloot die dag bovendien dat het onderzoek in elk geval aan Miévis moet worden ontnomen. Mocht men de installatie van een zoller en een malicieux niet kunnen verkrijgen, dan zou Miévis vanaf de daarop volgende maandag ondervraagd moeten worden en zou bekeken moeten worden wat de in het verslag van Tratsaert geciteerde rijkswachters zijn geworden. Michaux nam daarop diezelfde dag contact op met Eric Sack, commandant van het district Dendermonde die de leiding had van de Delta-cel, die zich in zijn onderzoek net in die periode van nabij voor Dossogne interesseerde, teneinde hem te vragen of het in het raam van zijn onderzoek mogelijk zou zijn te verkrijgen dat bij Dossogne een zoller en een malicieux werden geplaatst. Sack deelde echter mee dat zulks onmogelijk was.

Op 1 september 1986 besloot Luitenant-kolonel Bruggeman, dat Miévis uit de Task Force van Nijvel moest stappen en opnieuw zijn normale functie bij de brigade van Eigenbrakel moest bekleden. Kapitein Duterme maakte daarop een einde aan de detachering Miévis, die naar de brigade van Eigenbrakel is teruggekeerd.

Eigen besluit en vragen:

  • Werd begin september 1986 de grond te heet onder de voeten van Dossogne en Miévis (en de groep G)?

  • Hebben zij (of één van beide) daarop besloten om hunnen boel dan maar te dumpen op een plaats waar getuigen in november 1985 vreemde handelingen hadden gezien en waar er al eens gedoken is geweest?

  • En hebben ze daarbij bewust wapens en munitie van losstaande feiten gemengd om deze feiten aan elkaar te koppelen (zie de uitspraak van Beijer: "On a mélangé les armes.") met als doel om het onderzoek te bemoeilijken en hiermee hun eigen vel te redden?

  • Hebben zij (of één van beide) daarop Vermeersch getipt om daar nog eens te gaan duiken zodat hunnen boel zeker gevonden zou worden?

  • Is het DNA van Miévis of Dossogne ooit gecheckt geweest met het DNA van de bloedvlek op de gevonden kogelwerende vest? Als dat nog niet is gebeurd kan dit gelet op het bovenstaande misschien toch wel nuttig zijn om nog te doen.

Merovinger wrote:

Ook in een zopas verschenen artikel van Paris-Match wordt vermeld dat een speurder van de BOB van Halle de mensen van Delta ingelicht heeft over de getuigenissen van de gebeurtenissen aan de zwaaikom in de nacht van 10 op 11 november 1985. Daarnaast wordt ook vermeld dat Eddy Vos, volgens een scenario dat de journalist niet uit de doeken kan doen, verdacht wordt om in de marge van de vondst van Ronquières een vreemde rol te hebben gepleegd om een informant te beschermen. Heeft Vos al die tijd een collega uit Halle willen beschermen? In plaats van antwoorden te krijgen over het onderzoek komen er alsmaar meer vragen bij. hmm

Het artikel geeft ook nieuwe details vrij (voor zover deze juist zijn natuurlijk) over de getuigenis van de frituuruitbater Frank O:

  • Frank O. zou de daders in de nacht van 10 op 11 november 1985 ook spullen hebben zien weggooien in een vlakbij gelegen vuilbak. Toen de mannen wegwaren is Frank O. naar de vuilbak gaan kijken. Hij vond er tijdschriften over wapens die identiek zijn aan de tijdschriften die verderop in het bos van Houssière zijn gevonden;

  • Frank O. is er absoluut zeker van dat hij de grote man, die hij in het donker had opgemerkt in de nacht van 10 op 11 november 1985, nog eens gezien heeft tussen het nieuwsgierige publiek tijdens de duikwerkzaamheden (onduidelijk of hier 1985 of 1986 wordt bedoeld).

Onderstaand artikel verscheen op 17 december 1985 in de krant Het Laatste Nieuws. Ik heb de indruk dat de journalist van onderstaand artikel verschillende 'verhalen' door elkaar haalt en dat het hier niet gaat om de encyclopedie maar wel om een wapentijdschrift(en) gevonden in een vuilbak langs het kanaal. Het gespecialiseerd handboek werd nl. niet langs het kanaal maar in het bos van Houssière gevonden (zie website CWB). Mogelijks gaat onderstaand artikel dus eerder over de vondst van Frank O. in een vuilbak naast het kanaal. Op de website van de CWB wordt echter geen melding gemaakt van een vondst van een wapentijdschrift in een vuilbak langs het kanaal. Zeer verwarrend dus allemaal.

Liet de Bende van Nijvel wapenhandboek achter te Ronquières?

Langsheen het kanaal Brussel-Charleroi, nabij het hellend vlak van Ronquières, werd een gespecialiseerd handboek teruggevonden over wapens en munitie, een handboek dat normaal alleen verspreid wordt onder leden van politie, rijkswacht of leger.

Een wandelaar zag hoe een aantal verdachte personen allerhande voorwerpen in het kanaal kwamen werpen. Later vond hij alleen het boek terug. Hij verwittigde de politie.

De plaats van de vondst ligt, in vogelvlucht, niet zo ver van het bos ‘de la Houssière’. In dat bos werden de cheques op naam teruggevonden, gestolen door de Bende van Nijvel tijdens hun bloeidge overvallen eind september, evanls het uitgebrande wrak van hun Golf. Of dit de Golf is, die ook gediend heeft voor de moordende overval op de Delhaize van Aalst, begin november, is trouwens nog niet helemaal uitgemaakt.

Het parket van Nijvel heeft geweigerd deze gegevens te bevestigen om het onderzoek niet te schaden. Ook is niet geweten, of kikvorsmannen zullen worden ingezet om de bodem van het kanaal te onderzoeken op de plaats, die door de wandelaar is aangeduid.

Bron: Het Laatste Nieuws | 17 december 1985

549

Of was Eddy Vos zelf die BOB'er uit Halle?