91 Reply by Djoop

Tru Dat wrote:

Djoop, je kon iemand arresteren maar zonder materieel bewijs moest je die na 24 uur terug los laten. Voor het gerecht is één getuige geen getuige en is het woord tegen woord. Iemand arresteren zonder bewijsmateriaal is totaal zinloos.

Helder, dank.

Klopt. Maar wat als er 6 getuigen Haemers herkenen in Aalst? Zie » Forum

93 Reply by Wim

  • Wim
  • Lid
  • Offline

Maar had Haemers bij het brede publiek in 1985 reeds zoveel bekendheid? David (misschien gezien zijn leeftijd toen?) heeft in 1985 niet Haemers herkend. Wel heeft hij later, op basis van een foto van Haemers, de man herkend die op hem heeft geschoten. Dat is niet helemaal hetzelfde. Wat niet betekent dat ik in twijfel trek, dat de man die op David heeft geschoten, Patrick Haemers was.

Er zitten ook processen-verbaal in het Bendedossier waarin erop wordt gewezen dat Ruth in de vroege jaren tachtig deel uitmaakte van de directe entourage van Paul Vanden Boeynants = hoge bescherming.

Gisteren verscheen er een uitgebreid interview met Ruth in de Paris Match waarin hij, voorspelbaar, zegt dat de huidige cel hun tijd verdoet met Beijer en het spoor extreem rechts. Hij gelooft dat de profilers op het juiste spoor zaten. Hij verschilde grondig van menig hierover met Eddy Vos. Als speurders die zo lang op de zaak gewerkt hebben nog niet tot een consensus kunnen komen moeten we uiteindelijk accepteren dat er gewoon niets over de bende geweten is.

Ruth werkte 25 jaar voltijds op de bende. Een mens vraagt zich toch af hoe het komt dat je na zo'n lange periode met lege handen achterblijft.

Hij denkt dat hij eruit is gegooid omdat hij de beste is. Zelfs in onze tijd kan een overtreder niet hoofd van het onderzoek blijven als hij is gepakt. De mensen nemen een standpunt. Daarna doen ze alles om niet ongelijk te hebben. Ten koste van de waarheid en justitie.

Wim wrote:

Maar had Haemers bij het brede publiek in 1985 reeds zoveel bekendheid? David (misschien gezien zijn leeftijd toen?) heeft in 1985 niet Haemers herkend. Wel heeft hij later, op basis van een foto van Haemers, de man herkend die op hem heeft geschoten. Dat is niet helemaal hetzelfde. Wat niet betekent dat ik in twijfel trek, dat de man die op David heeft geschoten, Patrick Haemers was.

Als David Haemers in een niet-criminele context had herkend, zou zijn getuigenis sterker zijn geweest. (Het was zeker geen mannen modeblad.) Waarschijnlijk niet genoeg, want we willen niets horen over gebreken.

Een paar dagen voor de wapenvondst maakten Ruth en Erik Lammers een uitstap in het bos van Ronquières. Hilde Geens schreef in haar eerste boek zelfs dat er een gerucht was dat Lammers de tipgever zou zijn die naar de vondst leidde. Een van de verdachten (de naam is me onstchoten maar staat ergens op het forum) van de inbraak in de colruyt in Nijvel was bereid om jaren na de feiten te spreken maar haakte af omdat 'Ruth niet deugt'

Ik heb dat ook gelezen. Het ging over Thierry Poker Senterre. Wie wenst te spreken tegen Lionel Ruth? Die vent is niet serieus. In het beste geval. Er zijn twee kanten aan een balk.

Django68 wrote:

Een paar dagen voor de wapenvondst maakten Ruth en Erik Lammers een uitstap in het bos van Ronquières. Hilde Geens schreef in haar eerste boek zelfs dat er een gerucht was dat Lammers de tipgever zou zijn die naar de vondst leidde. Een van de verdachten (de naam is me onstchoten maar staat ergens op het forum) van de inbraak in de colruyt in Nijvel was bereid om jaren na de feiten te spreken maar haakte af omdat 'Ruth niet deugt'

"Bovendien wilde een zekere Willy Delpierre (bevriend met, en pokergenoot van, Thierry Senterre) praten over de bende van Nijvel, maar hij haakte hij af toen hij vernam dat het Lionel Ruth was die richting Zuid-Frankrijk werd gestuurd. Het is hoe dan ook merkwaardig dat twee door procureur Deprêtre geciteerde initialen (TS en WD), in casu: Thierry Senterre en Willy Delpierre, zich beiden ongestoord in hetzelfde Zuid-Franse pokermilieu bewegen"

In België is pokeren verboden. Liegen is nochtans een recht. En we hebben geheugenverlies.

Lionel Ruth verdedigt altijd de stelling van hedonistische marginalen. Jammer dat hij er niet één kon tegenhouden. Hij verdedigt Daniele Zucker en ik ben het op dit punt met hem eens. We kunnen haar alleen maar verwijten dat ze met de FBI heeft gesproken om daar troost te krijgen. Toch geloofde Lionel dat Nicolas Lebon ergens schuldig aan was, maar niet van het Waals-Brabant. Hij brengt hulde aan rechter Lacroix voor zijn toevlucht tot externen, maar hij vergeet dat dit het gevolg was van de impasse waarin hij zich bevond. De Canadezen hebben in het vooronderzoek een aantal tekortkomingen geconstateerd. Op dit niveau ging in het begin alles mis.