You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Bende De Staerke → Philippe De Staerke
Als je het juist leest staat er op een dag na een overval. Er staat niet na de overval in Eigenbrakel. Moussa heeft overvallen gepleegd met de Staerke, hij was tijdelijk lid van de bende van Baasrode (is hiervoor trouwens veroordeeld). Hij heeft altijd ontkend iets te maken te hebben met de Bende van Nijvel.
Het gaat niet om GELOVEN ... het gaat om bewijzen. Als die er geweest waren had De Staerke al jaren opgesloten gezeten.
Het feit dat het (nog) niet bewezen is, sluit niet uit dat het wel degelijk zo is… Voor mij is het een uitgemaakte zaak dat Philippe De Staerke erbij was. Er zijn té veel parallellen te trekken. En natuurlijk mogen de uitspraken van Moussa met een korrel zout genomen worden, maar hij noemt tenminste namen. Ik kan me moeilijk inbeelden dat hij die namen uit zijn duim zuigt.
Wat bedoel je hiermee Mincky?
Ten tijde van de Bende-aanslag daar (27 september 1985, drie doden, ddc).
Ten tijde van de Bende-aanslag daar (27 september 1985, drie doden, ddc).
Geen enkele reden voor dergelijk kinderachtig gedrag Mincky, volgens mij lees je dingen die er niet staan.
Ten tijde van kan heel ruim geïnterpreteerd worden. Er staat niet dat hij hem 27/09/1985 naar daar gevoerd heeft enkel dat het in die periode was. Had Moussa gezegd: "ik heb hem naar die overval gevoerd" dan had een journalist het zeker zo verwoord en niet geschreven ten tijde van. Zo een quote zou waarschijnlijk zelfs de titel van het artikel zijn. Trouwens dan zou Moussa terloops bekend hebben medeplichtig te zijn wat hij altijd ontkend heeft.
Robert: akkoord, voorts mag u dat denken en/of vinden. Ik interpreteer het in ieder geval anders.
We hoeven het niet over alles eens te zijn Mincky, no problem
Inderdaad, en dank u voor uw sportieve reactie. Ik wou dat mijn vrouw zo lief en zo sportief was. 
edd wrote:Het gaat niet om GELOVEN ... het gaat om bewijzen. Als die er geweest waren had De Staerke al jaren opgesloten gezeten.
Het feit dat het (nog) niet bewezen is, sluit niet uit dat het wel degelijk zo is… Voor mij is het een uitgemaakte zaak dat Philippe De Staerke erbij was. Er zijn té veel parallellen te trekken. En natuurlijk mogen de uitspraken van Moussa met een korrel zout genomen worden, maar hij noemt tenminste namen. Ik kan me moeilijk inbeelden dat hij die namen uit zijn duim zuigt.
Hij was daar kort voor de aanval en ging toen naar Robert Eckardt. De rechters waren van oordeel dat hij, gezien de vertragingen voor de cursussen, niet terug in Aalst kon zijn op het moment van de aanval.
Er zijn (ex) speurders die overtuigd zijn van de betrokkenheid van De Staerke en er zijn er die er niet in geloven. Freddy Troch heeft heel hard op dit spoor ingezet. In het schriftje van Willy Acke kwam hij amper ter sprake. Die had het wel over de WNP en corrupte rijkswachters. Volgens sommige informanten was hij een koelbloedige moordenaar en anderen achtten hem niet tot moord in staat. Een enigmatische figuur die misschien meer weet maar dit nooit zal toegeven.
Inderdaad Django68. Soms valt het echt niet mee, en dan, aan welke kant moet je staan, wie heeft er gelijk?
Bende van Nijvel → Bende De Staerke → Philippe De Staerke
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.