61

https://www.tvoost.be/nieuws/onderzoeks … ht-134840.

Mochten u en ik morgen een paar warenhuizen overvallen (in opdracht van 2 ontspoorde politie agenten) en u krijgt bloedvlekken van een slachtoffer op uw ( militaire) broek. Wat doet u met die broek ? Gaat u die bewaren?

(Kunnen we achterhalen wanneer die broek gevonden is door de Delta cel ?)

U laat dus opzettelijk drie sporen na

1. u zorgt dat u de dag voor de overval aanwezig bent en dat daar getuigen van zijn.
2. u vraagt op het tijdsstip van de overval een plaatje aan dat verwijst naar uw vriendin ( te voet naar Scherpenheuvel)
3. u zorgt da

62

3. u zorgt dat  de kleding van tijdens de overval ten allen tijden beschikbaar is voor speurders.

bij nader inzien zijn het er 4

4. bezorg de valies met gebruikte wapens bij nog een andere getuige.

...........en indien de speurders u dan nog niet willen geloven kan u best ook nog een brief schrijven met uw bekentenissen.


............geloven ze u na 37 jaar nog niet, laat er dan nog eens een boek over schrijven.

En misschien, heel misschien komen ze u na 39 jaar oppakken.

Lukt dat nog niet, ga dan in hongerstaking op de trappen van het justitiepaleis.


Verwijt mij nu geen sarcasme aub.

63

edd wrote:

‘HET COMPLOT VAN DE STILTE’:


HUMO Als ik je zo hoor, is niet de Bende van Nijvel het complot, maar zit het complot binnen het onderzoek.
GEENS «Ja, en dáárom is het nog altijd niet opgelost. Niet omdat het een staatsgreep was, of een moordcampagne van extreemrechts. De eerste golf van aanslagen in 1982 en 1983 was redelijk simpel. Ik denk dat het gewoon overvallen waren, door verschillende gangsters die te dicht bij de speurders stonden. De moord op José Vanden Eynde (conciërge in een restaurant in Beersel, red.) en op taxichauffeur Constantin Angelou waren volgens mij afrekeningen binnen het criminele milieu. Men heeft al die feiten met elkaar verbonden wegens de wapens en de wagens die hergebruikt werden, maar ik denk niet dat er een groots opgezet plan achter stak, tenminste niet achter de eerste golf. De overvallen op de Delhaize-winkels in Overijse, Eigenbrakel en Aalst in 1985 zijn nog iets anders. Daar denk ik eerder aan een afpersing, een racket, van Delhaize.»

HUMO Geen poging om het land te destabiliseren?
GEENS «Nee, dat kunnen ze aan mij niet meer verkopen. Ik heb dat wel geloofd, vroeger, maar toen wist ik er veel minder van. Toen ze de Colruyt overvielen, hebben ze trouwens wel degelijk geprobeerd om hun buit door te verkopen.»

HUMO Er werd nochtans altijd gezegd dat de buit te klein was in verhouding met het aantal doden.
GEENS «Dat kwam misschien omdat het klunzen waren, derderangsgarnituur. Ze konden geen auto stelen, bleek keer op keer, en ze konden niet schieten. Dat bleek bijvoorbeeld in de kleine woonkamer van het juwelierskoppel Szymusik in Anderlues, waar ze in 1983 een overval pleegden. Acht keer hebben ze vanop korte afstand geschoten op die slapende mevrouw in de sofa. Zeven keer in de muur, pas de achtste keer is het raak.

»Bij de overvallen op de Delhaize-winkels schoten de daders in het wilde weg, zeggen alle getuigen die er een beetje verstand van hadden. In Aalst gebruikten ze een afgezaagde riotgun, en dan is je bereik heel breed. Dan vliegt de hagel alle kanten op, daar moet je niet voor kunnen schieten. En dan riskeren ze ook nog eens hun leven om er onder politievuur met een koffertje met 20 kilo wisselgeld vandoor te gaan. Er is vaak gezegd dat ze de babykluis meehadden, maar het was een waardeloos, veel te zwaar koffertje vol halve franken.»

wat een tegenstelling,... amateurs , kunnen niet schieten, kunnen geen auto's stelen, geen verband tussen verschillende feiten op wapens na,...
Wat met de coup de grace in aalst?  is dit door amateurs uitgevoerd die niet kunnen schieten volgens haar ?
Wat met het kruisvuur na nijvel, wat met de commandoknoppen waarmee jose van den eynde was vastgeknoopt?
Wat met de autodiefstal waar het nieuwe alarmsysteem werd omzeild in erps kwerps ?
En dit zijn maar enkele voorbeelden, je kan bijna een boek schrijven met alle nieuwe vragen die naar voor komen met haar boek.
na 36 jaar onderzoek met deze verklaring afkomen vind ik echt bizar.


En waarom mag hilde geens zomaar namen en beschuldigingen doen in haar boek ( w.d.) ?
En als een "leefloongangster" dit doet op zijn facebook word er bij hem binnengevallen, word in de cel gestoken en moet van de onderzoeksrechter publiekelijk zijn excuses aanbieden. Heeft dit mss te maken met bepaalde voorwaarden die hij moet naleven? anders  word het gewoon vreemder met de minuut. Dat iemand als hoofdverdachte geen bekentenissen mag doen in 2022 en iemand die er financieel gewin uithaalt en zich verijkt en heel haar carriere gebouwd heeft  op de miserie van andere wel mag zeggen wat ze wilt. Benieuwd naar het ontegensprekelijk  bewijs tegen deze personen in haar boek, aangezien ze meer mag als een ander.

Ik ga er vanuit dat dat ontegensprekelijk bewijs gewoon in het dossier staat. Ik denk dat mensen die geen inzage hebben zouden versteld staan van wat er daadwerkelijk in het dossier staat. 

In de film van Coninx wordt er -weliswaar zonder de personen bij naam te noemen- gezegd dat Bultot en De Staerke regelmatig over de vloer kwamen bij Podevijn. Niemand heeft hierover ooit een woord gerept. Ik vond het frapante informatie vermits dit volgens mij enkel uit het dossier kan komen. Ik heb het althans nooit ergens anders gelezen.

Dat is de kracht van een goed boek of goede film; het publiek informeren wanneer andere instanties het al 35 jaar op een doofpotoperatie houden.

En kunnen we eens stoppen met de overvallers die vandaag nog leven 'leefloongangsters' te noemen? Dit zijn zware bandieten en gevaarlijke moordenaars die minstens op gelijke hoogte staan van Beijer en Bouhouche. Respect voor Hilde Geens dat ze onomwonden over deze personen durft schrijven. De gewone gangstertjes die betrokken waren zijn reeds in de jaren '80 (wellicht door de personen die jullie 'leefloongangsters noemen) naar de eeuwige velden gestuurd.

Die WD is ook allesbehalve een nieuwe naam. In verschillende topics wordt er gesproken over de betrokkenheid van een garagist uit de buurt van Asse. Ik ging er al een tijd vanuit dat dit dezelfde persoon is. WD is genoemd door een 'collega gangster' als lid van de bende in '83. Opvallend genoeg waren alle andere namen uit dat rijtje spoedig overleden in verdachte omstandigheden. Heeft hier ook een eigen topic. Wordt op een ander forum gelinkt aan Podevijn. Is volgens HIPA in het Opwijkse geen geheim dat hij linken had met de Bende. Enz. Deze naam is dus allesbehalve nieuw; kan me niet voorstellen dat als je de voorbije tijd wat aan het speuren bent gegaan je deze naam nog nooit hebt gehoord. Voor mij eerder een bevestiging dan een verrassing. Dat is toch iets helemaal anders dan Bouten die zo nu en dan eens komt aanzetten met een Killer waar nog geen hond iets over heeft gehoord. Ik heb niet de indruk dat Hilde Geens namen noemt ter promotie van de verkoop van haar boek.

66

Zware bandieten in de jaren 80' en in 2021 geen dak boven u hoofd vinden en hulp nodig hebben van het ocmw, dat noem ik leefloongangster, heeft niets te maken met het minimaliseren van hun daden 36 jaar geleden ofzo. En er zijn er ook andere natuurlijk.

En de naam w.d. is mij niet onbekend nee,, maar ik vind dat ze zichzelf  tegenspreekt hierover in het intervieuw.
langs ene kant zegt ze dat hij bij aalst betrokken zou zijn. Maar langs de andere kant zegt ze ook dat het in aalst klunzen waren die niet konden schieten en geen auto's konden stelen.
Ik denk als er iets is wat w.d. toen kon dan was het net schieten en auto's stelen, als ik zowat rondlees.

Ook zie ik nog niet direct in waarom hij aan aalst zou deelnemen en zo een bloedbad veroorzaken.
Met zijn kennis en kunnen kunt ge toch evengoed een paar autos stelen en zo meer buit hebben zonder slachtoffers.
Een kleine rekensom de gemiddelde wagen in 1985 koste 8a10 000 euro. Bij diefstal van 3 wagens hadden ze al meer buit dan de overval in aalst waarbij nog is al de slachtoffers vielen.

Enkel in een opgezet commando zie ik hem een plaats hebben voor aalst. Niet in de klunzen die hilde geens beschrijft.

Maar gelijk u zegt, mss verschiet ik nog wat in het dossier staat. Voor buitenstaanders blijft het giswerk en mss zoek ik het zelf ook allemaal veel te ver.

Wat er zo wrang is aan dit hele verhaal is dat de daders eigenlijk gekend zijn. Het boek van Hilde Geens toont dit overduidelijk aan en bevat tegelijkertijd de bevestiging van wat bijna iedereen al altijd heeft vermoedt. Bouhouche en Bultot zijn overleden maar Beijer en De Staercke lopen nog vrij rond.

Ik denk niet (meer) dat De Staerke een uitvoerende rol speelt in dit verhaal, en denk eerder aan de gangsters uit entourage Farcy (waar wel gangsters uit Bendes DS, Haemers, Havelange,... toe behoorden). Ik hoor dat hij op Facebook-groepen over Bende zelf reageert?

Zouden Beijer en Farcy al aan het drinken zijn op hun 'kameraad' Poetin. Onder Farcy zijn profiel precies minder Rusland-fans dan vroeger, maar bij enkel toch de 'Rusland-vlag' zichtbaar en onvoorwaardelijke steun aan Poetin.