You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 10 of 17)
Topic ‘Léon Finné’ is gesloten, vandaar dat ik mij hier meld.
In hoeverre zou het, mede gelet op de verklaringen van een aantal toen ter plaatse aanwezige getuigen (» YouTube; vanaf 6:30), kunnen zijn dat Finné door iemand, die zich achter of naast hem in zijn auto (Ford Sierra) had genesteld, onder bedreiging (van een vuurwapen) is gedwongen om tot kort bij de Delhaize te Overijse te rijden, om vervolgens na de komst van een VW Golf GTI (mogelijk komend vanaf het terrein van de Delhaize te Eigenbrakel?), met daarin drie (?) gemaske(e)rde en gewapende mannen, een ‘uithoek van de parkeerplaats’(*) van diezelfde Delhaize op te rijden, waarna zowel Finné als zijn bedreiger uit de auto zijn gestapt, waarna Finné door zijn bedreiger is doodgeschoten.
(*)
LEO wrote:Was Leon Finné vaste klant in die bepaalde boekenwinkel? Indien ja, dan was dit een vast gegeven in zijn bezigheden en vermoedelijk een zwak punt voor zijn veiligheid. Trouwens het gedeelte van de parking waar Finné werd gevonden, is helemaal niet druk. Het was een inham van de grote klantenparking, redelijk duister en zeker niet uitnodigend om als Delhaize klant je wagen te parkeren. Ik heb als bewaker (begin '85) uren versleten in m'n wagen op die parking uithoek”
Hoe zit het nu met de, naar het schijnt, gekende ‘reus’ (van de Bende van Nijvel) waarover aan het einde van de Panorama-reportage uit 1995 wordt gesproken? Wie was het? (zie » YouTube het gesproken Frans van onder anderen Francine Lyna, François Dossogne en Jean Bultot is hier wel vertaald naar het Nederlands).
Francis Dossogne, zucht.
"En als je zelf in het dossier wil kijken, het is te vinden in mappen 1118-1140 met titel: "Bouhouche Madani, gewettigde verdenking, 1988-1992 (Mendez)"."
Graag de link naar de inhoud daarvan. Dank u.
Citaat uit » Nieuws :
“De nieuwe Bendespeurders sluiten dat verband alvast niet uit. Ze lieten het lichaam van Romelaert onderzoeken, en voorlopig is daar niets verdachts uit gebleken.”
Ik kan mij voorstellen dat men, onder het mom van een onderzoek naar de doodsoorzaak, op de eerste plaats geïnteresseerd was in het DNA van Romelaert, hoewel ik kan overdrijven.
gloacoster wrote:Asjemenou wrote:Ondank het verhaal achter die link kan het wel zo zijn DNA (op of in een bepaald voorwerp) na korte tijd verdwijnt, bijvoorbeeld omdat het in het water ligt, waarmee dat DNA contact maakt, waardoor het DNA verdwijnt/vervliegt/wegspoelt. Met andere woorden: het is best mogelijk dat betreffende voorwerp, met daarop het DNA, niet lang in het water geiegen heeft of kan hebben. Dit is voer voor leiden die daar verstand van hebben.
Maar het is nog steeds noodzakelijk om elke mogelijkheid uit te sluiten dat die vest later per ongeluk door iemand (een politieagent, een wetenschapper, een klerk, enz.) wordt besmet. Het feit dat het merkteken zich aan de binnenkant van die vest bevindt, tussen de stof en de kevlar, lijkt deze mogelijkheid niet uit te sluiten. Concreet hebben de experts de onderzoeksrechter en de rechercheurs hierover ondervraagd, vanwege het rampzalige beheer en de behandeling van de stukken uit het moorddossier, die in de loop der jaren door tientallen handen zijn gegaan.
Daarnaast kwam bij het NCIC nog een ander aspect aan de orde. Het houdt rechtstreeks verband met de aard van het DNA dat op de plaats van de bloedvlek wordt gevonden. Welke zekerheden hebben we dat dit DNA er ook daadwerkelijk vandaan komt? Want als het DNA van een biologisch spoor volledig kan verdwijnen, kan er achteraf perfect een ander DNA, vreemd aan het spoor, bovenop komen. Het is duidelijk en hypothetisch dat bijvoorbeeld een laboratoriumoperator, die in contact zou zijn gekomen met de bloedvlek, heel goed zijn eigen DNA daar zou kunnen hebben gedeponeerd. Het lijkt er echter op dat de Ronquières-objecten door mensen van verschillende laboratoria werden behandeld voordat ze in Charleroi op Bio.be terechtkwamen. Dat wil zeggen in het midden van de jaren tachtig, toen de kennis op het gebied van genetica veel minder ver gevorderd was en de voorzorgsmaatregelen die werden genomen om het risico op besmetting van DNA-monsters te voorkomen, niet waren wat ze nu zijn.
Mooi. Na hoeveel jaren besloot men de gevonden voorwerpen op DNA-sporen te onderzoeken, door hoeveel handen waren die voorwerpen toen al gegaan en op welke plekken waren die zoal geweest? Heeft men na de vondst van die voorwerpen te allen tijde (op geprotocolleerde wijze) het risico van contaminatie van die voorwerpen uitgesloten? Ik vrees met grote vreze.
Anderzijds kan er wel een DNA-spoor zijn gevonden dat leidt of heeft geleid naar een verdachte. Die heeft dan wat uit te leggen. Misschien leidde dat DNA-spoor wel naar Philippe V. of een andere speurder...
Ondank het verhaal achter die link kan het wel zo zijn DNA (op of in een bepaald voorwerp) na korte tijd verdwijnt, bijvoorbeeld omdat het in het water ligt, waarmee dat DNA contact maakt, waardoor het DNA verdwijnt/vervliegt/wegspoelt. Met andere woorden: het is best mogelijk dat betreffende voorwerp, met daarop het DNA, niet lang in het water geiegen heeft of kan hebben. Dit is voer voor leiden die daar verstand van hebben.
Ik trek uw verhaal niet in twijfel, ook al las ik https://www.newscientist.nl/nieuws/houd … a-bepaald/
We zullen - hoop ik - nog wel vernemen hoe het precies steekt.
Dit laatste was een reactie op de lezing van trobken, dus in zoverre moet ik u teleurstellen, imazibraine. We zullen geduld moeten betrachten.
Het is helemaal niet zeker dat de zakken met inhoud een paar dagen voor de vondst daarvan, op 06-11-1996, in het water zijn gegooid. Dat kan ook veel eerder zijn gebeurd, bijvoorbeeld op 11-11-1985.
Ook moet nog duidelijk worden of het (wetenschappelijk?) onderzoek dat is verricht teneinde te achterhalen hoe lang die gevulde zakken in het water hebben gelegen, wel deugde. Dat onderzoek komt mij voor als zijnde ondeugdelijk of - minstens - onvolledig, gelet onder andere op de (aangetaste) staat van het geldkistje dat toebehoorde aan de Aalsterse Delhaize.
gloacoster wrote:Asjemenou wrote:Mijn stelling is dat het spreken over of vinden van de zakken, niet heeft afgehangen van die toen, op 11-11-1985, bij het kanaal aanwezige frituuruitbater en vrouw. Ook zonder hen en hun getuigenissen zouden die zakken zijn gevonden en zou er over die (op 06-11-1986 gevonden) zakken zijn gesproken, aangezien die zakken gevonden moesten worden. Ik denk dat justitie hier nog steeds zwaar aan tilt in de zaak tegen de verdachte ex-speurders François A. en Philippe V.
Tja volgens jou stelling.. Realiteit is iets anders..
De op 06-11-1986 gevonden zakken, met daarin o.a. (Legia-)munitie, kunnen op 11-11-1985 of op een ander moment in het water zijn gegooid. Wat is de realiteit, volgens u?
Mijn stelling is dat het spreken over of vinden van de zakken, niet heeft afgehangen van die toen, op 11-11-1985, bij het kanaal aanwezige frituuruitbater en vrouw. Ook zonder hen en hun getuigenissen zouden die zakken zijn gevonden en zou er over die (op 06-11-1986 gevonden) zakken zijn gesproken, aangezien die zakken gevonden moesten worden. Ik denk dat justitie hier nog steeds zwaar aan tilt in de zaak tegen de verdachte ex-speurders François A. en Philippe V.
Posts found: 91 to 100 of 170