You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Hij was ook chronisch depressief, zat aan de drank, had daardoor zware gezondheidsproblemen en was een flink stuk van de tijd afwezig. Niet bepaald een eersterangs koerspaard. Deprêtre was geen engeltje en heeft meer dan één stommiteit begaan maar ik kan me inbeelden dat hij niet onder de indruk was van monsieur le juge.
5. Positie van de Mercedes, aan de pomp die gelegen is aan de 'buitenkant', neus naar de steenweg.
Opgelet: de schets is bijlange niet op schaal.
De pomp waar 'super' kon worden getankt was de achterste. Ik ben nog van alles aan het bekijken en ben zo ver gegaan om vandaag een orthofoto van de site te bestellen uit 1983 bij het NGI.
Een paar problemen, of beter, vragen die ik me stel.
Tankdop van die Mercedes zat aan de passagierszijde. Bijgevolg aan de 'verkeerde' kant als de Mercedes aan de buitenste pomp stond. Niet iets dat een chauffeur die zijn wagen kent zou doen;
Ze kwamen opgereden vanop de steenweg. Om te tanken moest je toen in principe een verplicht circuit volgen: rechtsaf, langs de straatkant van de Colruyt over de parking, dan links achter het gebouw door en naar de pompen. Dat heeft Fourez (die in de nota van Wezel overigens heel de tijd 'Fourey' wordt genoemd) beslist niet gedaan, want dan zou hij aan de achterkant de Saab hebben zien staan. Ik kan me niet inbeelden dat hij daar op zijn gemak voorbij gereden is en dan is gaan tanken. Nee, hij heeft een 'shortcut' genomen en is in de verkeerde richting gereden om te tanken (who cares om 01:00 's nachts, daarbij, vele klanten deden dat).
Mààr: in dat geval reed hij 'neus eerst' naar de pompen, zou dus moeten 'doorrijden' hebben. Dan stond hij echter anders dan blijkt uit de nota + de kans is groot dat hij dan zicht had gehad op de gangsters. Dat is niet helemaal zeker, de inplanting van de DATS was zodanig dat het mogelijk is dat de zijkant van de Colruyt uit het gezichtsveld lag. Daar gaat die orthofoto duidelijkheid over brengen.
En zo zijn er nog een stuk of 5 andere zaken die me niet duidelijk of gewoon contradictorisch zijn in de nota.
Ik ben aan het kijken (in het pv) naar die fameuze schets die Cocu gemaakt heeft en waarop alles zogezegd met grote precisie staat aangeduid volgens het krantenartikel.
Maak maar een kruis over die nauwkeurigheid, een significant stuk van wat hij tekent klopt niet met de realiteit zoals beschreven en met de paar foto's die publiek beschreven werden. Hij zat volgens zijn eigen verklaring in een BMW die neus naar de steenweg stond geparkeerd aan het gebouw links van de Colruyt en de pompen (zoals je kijkt naar de Colruyt en de pompen vanop de steenweg, sedertdien gesloopt).
Hij verklaart vanaf daar niet de achterkant van de Colruyt te kunnen hebben gezien, dat klopt. Maar hij beweert zicht te hebben gehad op de pompen en ik ben bv niet zeker dat dat indertijd kon, zittend in die wagen. Er was een muurtje.
Ik vraag me af of men dat ooit allemaal ter plaatse geverifieerd heeft, vóór die wedersamenstelling 3 jaar na de feiten.
Het Brusselse accent waarvan sprake in de krant was volgens de overlevende gendarme 'une sorte d'accent Flamand, en tout cas pas de la région'.
Voorts zijn er allerhande problemen met de timeline die hij beschrijft en ook met de wapens. Om maar één zaak te noemen, hij heeft het eerst over een .22 revolver om daarna te zeggen 'op uw vraag of het ook een pistool met een lader kon geweest zijn, ja dat kan'. Het is om je de haren uit het hoofd te trekken.
Hij weet teveel om er niet bij betrokken geweest te zijn, te weinig om mee te hebben gedaan. Ofwel was hij heel slim en al mijnen aan het leggen in zijn verklaring waarvan hij wist dat ze vroeg of laat gingen ontploffen.
Ik stel me ook vragen over die kogelwerende vesten waarvan iedereen aanneemt dat ze die droegen. Daarmee door een gat kruipen en een tijd in de weer zijn, comfortabel is anders. Ze droegen ze ook onder hun kleding volgens de verklaring. Er bestaan tegenwoordig 'discrete' vesten waarmee je dat kan maar de gestolen exemplaren waren dat niet. Dat onder kleding dragen impliceert dat je kleren hebt die 2 maten te groot zijn om erover te dragen.
Fenix, volgens Walter Keyenberg die destijds aan het hoofd stond van de afdeling gerechtelijke identificatie zijn alle gevonden (deel)afdrukken wel degelijk opgeladen geraakt in het systeem* en worden ze tot op de dag van vandaag automatisch vergeleken met nieuwe afdrukken die ingevoerd worden. Tot dusver zonder bewijskrachtig resultaat.
*Indertijd waren er twee systemen, één voor 'volledige' afdrukken (vb. genomen in het kader van een gerechtelijke vrijheidsberoving) dat 'déca' heette en één voor 'partials' vanop plaatsen delict dat 'mono' heette. Als ik het goed heb zitten beiden tegenwoordig in één database. Die van de mogelijke daders zouden toen in dat tweede systeem ingevoerd geweest zijn. Wat verloren ging op de griffie (maar dat had nooit mogen gebeuren, da's duidelijk, net zoals veel andere zaken nooit hadden mogen gebeuren) is de 'hardcopy' in origineel.
Wat slordigheid was en wat sabotage, dat laat ik aan mensen met een betere kristallen bol dan de mijne. Het was toen ook een andere tijd, dat overtuigingsstukken nu zo zouden behandeld worden is ondenkbaar.
Voor zover mij bekend zijn er in 'Nijvel' een aantal vingerafdrukken gevonden, echter allemaal fragmenten met onvoldoende vergelijkingspunten om als bewijs te kunnen worden gebruikt. Die werden echter wel degelijk manueel vergeleken door een hele ploeg die zelfs tijdens de weekends en eindejaar opkwamen ervoor, titanenwerk want niet geïnformatiseerd.
Geen resultaat. Daarna werden de originelen op de griffie gedeponeerd en daar zouden ze verloren zijn gegaan.
Aangezien we die paar minuten candid camera niet hebben zal het zo goed en zo kwaad als kan moeten gebeuren met wat er wél is lijkt me. Het is je goed recht te geloven in die theorie van gerichte aanslagen op personen en cadavres exquis maar ik zie daar geen aanwijzingen voor.
Dag Fenix,
Ik schreef dat IK het antwoord nergens gevonden heb open source, maar wie weet iemand anders wel. Er zijn heel veel documenten te vinden, maar je moet ze weten te vinden en soms hangt het ook van een beetje geluk af.
Ik hoef op die manier niet te weten wie op het forum toegang heeft tot (delen van) het dossier, dat is niet mijn betrachting.
Zelf zou ik graag zien dat het hele dossier openbaar werd gemaakt en alle stukken digitaal raadpleegbaar waren, maar dat zal niet gebeuren en ik begrijp ook dat sommige nabestaanden van slachtoffers daar een probleem zouden kunnen mee hebben en dat respecteer ik.
Wat betreft je vraag: neen, het antwoord op die munitiekwestie zou 'de oplossing' niet brengen. Ik tracht enkel zo goed mogelijk te begrijpen wat er EXACT gebeurd is ter plaatse die nacht. Er zijn bv. puur ballistisch nog een aantal zaken die ik momenteel niet zie. Twee voorbeelden: de inslagen van kogels achteraan de combi (er bestaat een theorie over maar in mijn ogen voldoet die niet) en de plek waar de Saab boven het reservoir werd geraakt door hagel + mogelijk nog een ander kaliber. Gelet op de oriëntatie en de plek waar die zou gestaan hebben op de parking (ook ivm de bloedspatten op die achtervleugel) is daar iets dat ik (nog) niet begrijp.
Da's ook zo één van die zaken: van een paar essentiële gebeurtenissen werden nooit reconstructies gehouden. Onbegrijpelijk.
De moord op OR Pierre Michel werd opgelost, de daders werden gepakt en veroordeeld. De rechter werd ook neergeschoten door een schutter die passagier was op een moto. Iets dergelijks zag ik Vittorio nog niet doen, hij was geen afgetraind atleet.
De tien doden in de 'Bar du téléphone' zijn nog altijd een mysterie. Theorieën genoeg maar geen oplossing.
Ik heb 2 zeer specifieke vragen over het gebeuren aan de Colruyt te Nijvel. De antwoorden staan niet in het verslag van OR Wezel aan Deprêtre en ik heb ze nergens open source gevonden.
Vermoedelijk staat eea uitgelegd in het ballistisch verslag van de feiten maar daar heb ik nooit een kopie van gevonden.
De nota van Wezel vermeldt o.a. dat zowel het wapen dat we daarna 9mm Nr 1 zouden noemen als een revolver .357 gevuurd hebben;
Geen projectielen van deze kalibers werden gevonden in de lichamen van de slachtoffers;
Volgens een opmerking bij het ballistisch schema van Boemerang werd de huls van de 9mm gevonden in de kleding van een slachtoffer. Dat veronderstelt normaliter dat er gevuurd werd op niet verder dan ongeveer 1 meter afstand. Dit is meteen de laatste keer dat 9mm Nr 1 met zekerheid werd gebruikt bij bendefeiten;
Mijn vragen:
Waar werd de kogelkop van de 9 mm Nr 1 gevonden en in wiens kleding lag de huls?
En waar werd de kogelkop van .357/.38 nr 2 gevonden?
De extreem ingekorte versie is dat Bouhouche samen met Asterix hasjtransporten uit het midden-oosten via Spanje en geregeld via Farcy uit zee moesten opvissen, de garagist zou geholpen hebben met de boot en het vervoer. De andere helft van Bouhouche & Beijer en mogelijk Christian Amory zou de link geweest zijn met Van Binst en Farcy.
Het 'incidentje' met Bouhouche & Beijer veel later in Antwerpen zou te maken gehad hebben met een klant die niet wou betalen voor waar die hij niet had ontvangen wegens verloren gegaan maar tegen dan was Asterix al definitief out of the picture uiteraard.
Maar ik zeg er zéér duidelijk bij dat ik daar weinig of niets van kan evalueren wat betreft waarheidsgehalte, vandaar de voorwaardelijke wijs. Er kunnen zo 100 verhaaltjes verteld worden maar zonder bewijs blijft het bij verhaaltjes. Andere protagonisten (hier niets mee te maken) zoals Van Esbroeck konden er zo aan de lopende band vertellen, probleem is dat 95% bullshit zijn. Maar soms moeilijk te weerleggen bullshit.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.