Fenix, ik ben mee met je uiteenzetting. Ik stel alleen vast dat van zodra de naam Sliman valt, er op dit forum wel iemand begint te jammeren, en men allerlei andere namen van gangsters begint op te noemen, alsof dit de Slimans zou vrijpleiten van Waver of Maubeuge?

Ik ga er vanuit dat ex-onderzoeksrechter Patrick Ramael zijn zaken ernstig neemt, en op de valreep, geen nutteloze veronderstellingen maakt, maar blijkbaar deze bende Sliman destijds over het hoofd heeft gezien? En waarbij ik dan in de veronderstelling ben, dat hij destijds ook andere mogelijke daders heeft overwogen?

Alhoewel een caissière - die destijds oog in oog stond met de Bende van Nijvel - en Thierry Sliman in een interview op de RTBF, herkende, (zowel visueel, als aan zijn stem), en desondanks dat de onderzoekers destijds, deze getuige allerlei foto’s van verdachte figuren hadden getoond, zij nooit één foto van Thierry Sliman onder ogen had gekregen? En de reactie van de caissière op het interview met Thierry Sliman, in deze reportage, werd getoond aan Lionel Ruth. En de ex-speurder, beweerde dat hij nog nooit van de Sliman bende had gehoord?

Dus mij maak je niet wijs dat de Sliman piste degelijk werd onderzocht. Want in dat geval had Martine Michel tegenover Patrick Ramael toch op het eigenste moment kunnen bevestigen of ontkennen dat dit voor Maubeuge reeds was gebeurd?

De Slimans worden in geen enkel boek ter zake genoemd. De namen zitten niet als 'vanzelfsprekend' in het dossier. Het boekje van Adam is een slordig ding, maar men heeft nooit naar Jean-Pierre Adam willen luisteren, dus is de kans zeer klein dat men dit nu wel zou doen.

Maar indien zou blijken dat een groot deel van het dossier Bende van Nijvel in de soep draaide door slordigheid en willekeur door de onderzoekers, en dit van bij het begin, na de overval in Waver, denk ik dat het kot weeral te klein zou zijn!

Mijn punt is: Stel dat Patrick Ramael kan aantonen dat de Slimans aanwezig waren in Maubeuge, zou dit toch al 1 overval zijn waar men enkele namen op kan plakken? Wie kan daar tegen zijn? Temeer omdat een groot deel van het forum blijkbaar geloof hecht aan afzonderlijke groepjes van een steeds wisselende bezetting? Waar ik zelf, uitgezonderd de raids van 1985 weinig geloof aan hecht.

Een professionele doder gaat recht op zijn doel af, en maakt geen onnodige slachtoffers. Ik zie in Anderlues bijgevolg dus geen professionele doders aan het werk. Voor hetzelfde geld waren ook de kinderen slachtoffers van deze idioten. De beschrijving van de feiten doet mij nog het meest denken aan een bende halve garen, die gedreven door een latente doodsverachting en levensmoeheid, zonder veel nadenken op hun doel afstormen.

De winkel van Szymusik en zijn vrouw, kon men bezwaarlijk een juwelierszaak noemen. Aan de verdachtmaking van de slachtoffers zelf; hecht ik zonder harde bewijzen geen geloof. Uiteraard, een puur persoonlijke visie.

M.a.w.: De informatie van Ponsaers lijkt op een regelrechte liquidatie, terwijl Lionel Ruth & co er een uit de hand gelopen poging tot afpersing van willen maken. Waarbij men insinueert alsof Szymusik zelf zijn eigen ondergang had uitgelokt?

Ik vraag me af, hoe men toch tot zulke twee sterk afwijkende situatieschetsen komt? Want beide slachtoffers zijn vermoord, en de kinderen kunnen slechts het laatste gedeelte van het gebeuren hebben gezien.

Nog een mogelijkheid: De gangsters komen binnen, lopen door naar de living en vermoorden de vrouw die net rechtstaat uit haar stoel (Slomka bediende de klanten), waarna zij zonder rmeer, op een uiterst slordige en onprofessionele wijze wordt afgemaakt. Szymusik was mogelijk al dagen in een staat van zenuwachtigheid, hoort de schoten en grijpt onmiddellijk naar zijn revolver, loopt naar de winkel, en wil ondanks de precaire situatie, de gangsters enkel onder schot houden en buitenwerken…Szymusik wordt langs alle kanten onder vuur genomen en wordt eveneens afgemaakt.

De gangsters lijken op geen enkel moment de bedoeling te hebben gehad om wat dan ook te bespreken, of over wat dan ook te onderhandelen. Er was geen enkele dwingende reden om het echtpaar op zulke beestachtige manier te vermoorden. Dit toont wat de eigenlijke intentie van de moordenaars moet zijn geweest. Namelijk roofmoord, en geen afpersing! Het is dan ook totaal ongeloofwaardig dat zulke kerels ongewapend op hun doel zouden afgaan.

De getuigenis van de dochter, doet mij dan weer twijfelen aan de zo bejubelde professionaliteit van deze moordenaars. Hoe komt het dat één van deze overvallers tegen de grond lag en onder schot werd gehouden door de juwelier? Waarom moest deze halve gare door zijn collega’s worden aangespoord om te schieten? Dit toont aan dat er geen plan was, en deze kerels geen enkele training hadden om een ‘target’ te benaderen, of vergis ik mij?

M.a.w. Dit lijkt niet echt op een getrainde groep van militairen/rijkswachters, of zelfs amateurs uit een schietclub? Werd het jachtgeweer gehanteerd door een onervaren schutter? Iedereen kan vanop korte afstand een doel raken met een jachtgeweer.