"Je pense que je sais qui se cache derrière les tueurs du Brabant"

"Je pense que je sais qui se cache derrière les tueurs du Brabant. Nous devons certainement rechercher du côté de la Sûreté de l'Etat de cette époque, des unités spéciales du Groupe Diane, et du côté du terrorisme. (...) Il y avait des interconnexions entre les milieux criminels et ceux des administrations à l'époque", a affirmé dimanche Jef Vermassen sur la télévision régionale flandrienne TV Oost, à l'occasion de la sortie d'un livre sur le sujet.

L'avocat plaide en faveur du renouvellement du délai de prescription de l'affaire. Me Vermassen prétend également que la vérité est connue depuis longtemps, mais que celle-ci est gardée secrète. "Ils auraient pu la faire éclater depuis longtemps, mais cela ne s'est visiblement pas produit. Mais tout cela doit sortir. Il faudra peut-être attendre dix ans. C'est pourquoi le délai de prescription doit être prolongé. Si la vérité ne peut pas éclater, je trouve cela effrayant pour la société. J'espère que cela arrivera et je prendrai mes responsabilités en ce sens", a ajouté l'avocat sur TV Oost.

Dans l'affaire des tueries du Brabant, Jef Vermassen était l'avocat de David Van de Steen, qui avait perdu ses parents et sa soeur dans l'attaque du Delhaize d'Alost le 9 novembre 1985. Huit personnes avaient perdu la vie dans ce hold-up.

Bron: Belga | 15 oktober 2017

2

Reportage met Jef Vermassen op TV-Oost » www.tvoost.be

3

Een lezersreactie door ene ... "luc vankeerberghen":

hij stel een boek voor en zegt te weten wie , ????goedkope publiciteit voor zijne boek , indien hij een man is moet hij maar zeggen wie en wat , ik denk dat de staatsveiligheid best een klacht neerlegt tegen vermassen dit voor het beschuldigen van de staatsveiligheid van feiten welke niet zijn bewezen , en voor laster en eerroof ,

Bron » www.hln.be

4

Nu gaan we zien of hij echt iets weet of uit zijn nek kletst: Als hij echt iets weet, moet er toch iéts gaan gebeuren. Misschien krijgt hij straks bedreigingen, of krijgt hij een "ongeluk", of beginnen er nog tongen los te komen, ... Als er helemaal niets gebeurt, dan weet hij niets denk ik, want als hij echt iets zou weten, zouden er toch wat mensen zenuwachtig moeten worden.

Zijn theorie (of hij die nu kan staven of niet maakt niet uit), staat me wel aan. Ik heb altijd al gedacht dat Haemers er voor iets tussen zat. Had VDB ook geen nauwe connecties met staatsveiligheid?

Stel dat de bende in opdracht handelde, en dat de bedoeling was iemand angst aan te jagen, maar niet om (veel) slachtoffers te maken. De opdrachtgevers waren dan vast niet blij met de gewelddadige actie in Aalst. Misschien weigerden ze de bende om die reden te betalen en lieten ze hen vallen, dat verklaart meteen waarom Aalst de laatste overval was. Als de bende wist dat VDB er achter zat, gingen ze mss wel hun geld opeisen door VDB te ontvoeren.

Toen Haemers opgepakt was, en in B in de cel zat, werden sommigen mss ook zenuwachtig. Immers, hij had eens gezegd dat hij ging praten op zijn proces, meen ik mij te herinneren. En praten, dat had hij al gedaan vlak na zijn arrestatie! Dus dat hij loslippig was, was vanaf dan geweten.

Was het ongeluk van zijn broer Eric dan een ongeluk of een waarschuwing? Want Patrick had ook een zoontje, die mss ook wel eens iets zou kunnen overkomen. Wetende dat zijn vrienden bovendien ontsnapt waren, en hem achter hadden gelaten, werd het hem teveel en pleegde hij zelfmoord; hij zag het echt niet meer zitten allicht, en het beschermde meteen zijn zoon aangezien hij zijn mond niet meer zou kunnen voorbij praten.

Patrick Haemers, de reus?

5

Ik geloof meester Vermassen wel en Vermassen is ook iemand die zich al meermaals heeft bewezen en is op een leeftijd dat hij zich helemaal niet meer hoeft te bewijzen! Ik ben heel blij dat iemand als Vermassen zijn schouders onder de oplossing van de Bende van Nijvel zet! Ook geloof ik in zijn theorie. Ik poste een paar weken geleden onder VDB, als het de vroegere staatsveiligheid was dan kan het niet anders of ze kregen politieke bescherming. En welke partij had er baat bij het gebeuren van de Bende van Nijvel? O.a. de partij van VDB maar dan heb je een hoge pief nodig, bv. een generaal (kleur partijkaart met een C). Waarom Delhaize? Daar leverde het bedrijf geen vlees.

Ook kan het niet anders of er bestaat een schoenendoos met wat schandaaltjes en chantagemateriaal, anders was het mysterie allang opgelost want ze beweren te weten wie de daders zijn.

Ik denk dat Vermassen voor zijn pensioen nog eens wil stunten en kijk uit naar zijn volgende zet want hij is te sluw en te slim om direct zijn kaarten op tafel te gooien.

6

Wel, ik ben ook eerder geneigd om hem te geloven. Slim en sluw als hij is, bouwt hij nu misschien op, zoals hij een pleidooi opbouwt. Dat iemand met zijn aanzien dit durft zeggen kan de zaak sowieso al een duwtje geven. Ik hoop alleen dat het nu dan écht eens in een stroomversnelling raakt.

Ik vermoed dat we geen stap verder zijn.

Als advocaat van David Van de Steen heeft Vermassen inzage in het dossier. Niet alleen dat, in de loop van zijn lange carrière zal hij ongetwijfeld wel in contact gekomen zijn met figuren die meer wisten over de Bende. Wat me echter doet twijfelen is dat David Van de Steen in 2015 verkondigde dat de Bende de Delhaize top viseerde.

Sommigen hebben al twee jaar bepaalde troefkaarten in handen om uit te spelen. Het kaartspel wordt echter niet solo gespeeld want er zitten andere spelers aan de tafel. Maar als die mede/tegenspelers weigeren om het spel te spelen of om een zet te doen, dan ben je met je troefkaarten niets en kan je er niet veel mee doen. Tenzij die troefkaarten plots op de (openbare) tafel te gooien. Het probleem is dat dan het spel meteen stopt en je kaarten geen troeven meer zijn omdat de spelregels en spelprocedures niet gevolgd werden, waardoor je doel van het uitspelen van de troeven, met name de daders in de gevangenis te steken, compleet mislopen wordt.

Dat dilemma vreet . Het is kiezen tussen de pest en de cholera. Je kan nl. niet blijven wachten met je troefkaarten in handen.

Wat Vermassen dus gisteren gedaan heeft is de druk opvoeren op de mede/tegenspeler met te dreigen de kaarten op tafel te zullen gooien. Aan de ene kant is dat moedig maar of hij daarmee zijn doel zal bereiken is nog maar de vraag. Hij blijft in dit geval nl. nog altijd afhankelijk van die andere speler die aan zet is en die het voor het zeggen heeft. Die speler blijft voorlopig stil. Daardoor blijft het dilemma van die troefkaarten bestaan.

10

Met alle respect... Jef Vermassen heeft zich in het verleden meermaals geprofileerd als bestrijder van het kwade, als advocaat van ouders van vermoorde kinderen, zie de zaken Ronald Janssen enzv.

Wat ik dan niet begrijp, is dat hij een gangsterbende als de Familie Aquino gaat verdedigen. Zoek eens op internet onder deze naam, en je weet direct wat ik bedoel. Dit is een drugsmaffia op zich, die honderden kilos vergif importeert, om ze zonder enig geweten ook aan kinderen te gaan verkopen. Lichamelijke, geestelijke, familiale gevolgen zijn van niet het minste belang voor dit gespuis.

Kan me dan nooit inbeelden dat iemand die zo, of zogenaamd, begaan is met zijn medemens, de kinderen in het bijzonder, een zulke verdediging op zich kan nemen. Tenzij de vergoeding zeer royaal is, en al de rest slechts komedie. En geef toe, een advocaat, dat is toch een meester komediant...