You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Breda72
Klein detail dat mij opviel in de beschrijving van de overval op Dekaise door Hilde Geens en wat een raakvlak heeft met dit verhaal:
(...) volgens de klanten spraken de overvallers gewoon Frans en waren ze koelbloedig. Een kleine gangster droeg een jagershoed. De grotere droeg dure mocassins.
Bron: Beetgenomen | Hilde Geens
Beste Spectator,
Voor wat betreft de regenjas zijn er twee mogelijkheden:
De jas is daar achtergelaten door een persoon die niets met de feiten te maken heeft.
De jas is daar achter gelaten door een persoon de wel iets met de feiten te maken heeft; een dader.
Als we ons concentreren op de tweede mogelijkheid dan zie ik twee submogelijkheden:
De jas is per abuis achter gelaten door een van de daders.
De jas is met opzet achter gelaten door een van de daders.
Er 4 mogelijkheden hoe de daders de jas hebben verkregen.
De jas is voor dit doel gestolen.
De jas is gevonden en gebruikt voor dit doel.
De jas is gekocht voor dit doel.
De jas is niet specifiek voor dit doel gekocht, gestolen of gevonden. Ze hebben een jas gebruikt die ze nog hadden liggen.
Als we die ons concentreren op 1.2. dan zijn er 3 mogelijkheden:
De jas is gestolen door de daders en bewust achtergelaten om de oorspronkelijke eigenaar aan de daden te verbinden
De jas is gevonden of gestolen door de daders en bewust achter gelaten om een dwaalspoor te leggen want de eigenaar is een onbekende van de daders.
De jas is gekocht of gevonden of gestolen door de daders en bewust neergelegd om een boodschap af te geven.
Als we ons concentreren op punt 1.2.3 dan zijn er grofweg drie mogelijkheden:
Het is een boodschap aan een persoon die de jas kan herkennen en die de boodschap heeft begrepen maar die niet naar de politie gaat.
Het is een boodschap aan een persoon die de jas kan herkennen maar die de boodschap niet heeft herkent,
Het is een signatuur die tot op heden niet is herkend.
In het geval van punt 1.2.3.1 kan het een verkapte bedreiging zijn, bijvoorbeeld als de jas gestolen is van een persoon die wordt afgeperst.
Voor wat betreft de andere twee punten kan je er niets van zeggen want de boodschap of signatuur is niet herkend en heeft zijn doel gemist.
Hetzelfde kan je doen voor de achterbank. Als we alle bovenstaande scenario’s gaan labelen met kansen dan zie je dat je in een onwaarschijnlijk scenario terecht komt, maar de afpersing/bedreiging is interessant.
Vriendelijke groet. Breda.
Wat een indrukwekkende film. Dank voor de link.
Ik ben benieuwd, hopelijk wordt dit snel en vooral correct in het Nederlands vertaald.
Bedankt voor de tip. De serie is mede gemaakt door Marc Pennartz, schrijver van onder andere het boek: "De vermoedelijke moordenaar van Olof Palme". Dat ik ook iedereen kan aanraden.
Het punt is onder meer: willen we (alsnog) een proces, of willen we de waarheid kennen?
Voor mij zou de belangrijkste vraag zijn: is de waarheid überhaupt te vinden in het dossier? Ik ken het dossier natuurlijk niet maar is het niet zo dat er op zijn best verwijzingen naar de waarheid in zitten en dat er altijd aanvullend onderzoek nodig zal zijn om tot conclusies te kunnen komen? En kan dat onderzoek niet alleen door justitie worden gedaan?
onder wie de absolute hoofdverdachten.
Wie zijn dat dan en op welke bewezen grond? Dat zou ik heel graag weten. Zonder dossierkennis durf ik niet te zeggen dat er hoofdverdachten zijn als ik kijk naar de opbouw van de feiten in de eerste golf. Zoals Xenophon altijd zegt, iedere marginaal kan hier verantwoordelijk voor zijn.
Ik ben het stilaan wat moe om steeds over die die '28 slachtoffers' te moeten lezen. Ten eerste: de familieleden van deze dodelijke slachtoffers zijn eveneens slachtoffer; ten tweede: er zijn nog veel meer dodelijke slachtoffers gevallen in 'het systeem' Bende van Nijvel.
Ik kan me hier in vinden maar onderschat de kracht van een ‘mantra’ niet om de zaak onder de aandacht te houden.
Maar dat is nu juist mijn punt! Aanslagen gepleegd door links, maar met verwijzingen naar rechts als afleiding van de doden bij de bomaanslag. Ik ben hier inderdaad op gekomen doordat ik alle artikelen in de Nederlandse kranten over Jean Gol ben gaan lezen. De uitzonderlijke daden van de bende in de tweede golf lijken een oorzaak moeten hebben en toen zag ik de bomaanslag in 1985 en vervolgens de arrestatie van CCC.
Het kan vergezocht zijn en ik geloof ook nog steeds in afpersing als een motief, maar na de vele jaren sinds de aanslagen kan het ook verstandig zijn een andere denkrichting te kiezen, vandaar dat ik het gedeeld heb.
M.i. zeer onwaarschijnlijk. De CCC deden wat ze konden om burgerslachtoffers te vermijden, de twee dode brandweermannen dat was een onwaarschijnlijke samenloop van omstandigheden. Ze pleegden ook enkel bomaanslagen, er was nooit (behalve in één geval) een 'persoonlijke' tussenkomst. Geen enkele geografische link met terreinen of 'comfort zones' van de bende.
CCC-leden waren ook overtuigde communisten, zelfs tot op de dag vandaag voor degenen die nog in leven zijn. Al hun aanslagen werden expliciet opgeëist en zoals alle goeie communisten voelden ze de behoefte om telkens een langdradige uitleg te publiceren om het 'waarom' uit te leggen.
Hun modus operandi is quasi diametraal tegengesteld aan wat de Bende deed en hoe ze het deden. Twee 'ongevalsdoden' wegwerken door bij 3 andere feiten in totaal nog eens 16 mensen te doden, ik weet niet.
Daarenboven nog een ander praktisch bezwaar: ze werden allen onder de microscoop gelegd betreffende bendefeiten en de conclusie was dat ze er niets mee te maken konden hebben.
Het abrupte einde van 'de Bende': vermoord, gevlucht, gearresteerd en veroordeeld tot lange straffen voor andere feiten.
Je punt over het onder de microscoop leggen van het CCC snijdt zeker hout Xenophon.
Wat je verder schrijft is juist mijn punt: de CCC kiest voor de aanslagen juist niet om het communistische standpunt uit te dragen en de aanslagen op te eisen maar om de aandacht af te leiden van onbedoelde doden die het communistische ideaal in de weg staan: onterechte doden uit de arbeidersklasse.
Het is misschien vergezocht maar totdat de daden van de bende zijn opgelost kan het geen kwaad een nieuwe theorie goed te doordenken vind ik.
En wat je hypothese of mogelijke verklaring betreft Breda, ik vrees dat die niet klopt of kan kloppen.
Waarom niet Fenix? NB: het kunnen ook de Franse vrienden zijn van Action Directe of een communistisch regime dat de revolutie in het water zag vallen. Ze hoeven het niet per se zelf te hebben gedaan.
Wat vinden jullie van deze hypothese:
Na de aanslag op het VBO op 1 mei 1985 waar onbedoeld twee doden vielen keerde de publieke opinie zich tegen het CCC (Wikipedia). Om dit ongewenste effect te bestrijden (ze wilden absoluut geweldloos zijn en deze doden het liefst doen vergeten) werd gekozen voor veel zwaardere misdrijven, gepleegd door leden van de CCC als ‘bandieten’. Dit zijn de aanslagen uit de tweede golf van de bende van Nijvel.
Dit zou de abrupte start en het abrupte einde van de tweede golf verklaren. Natuurlijk moet er dan nog een link gevonden worden met de eerste golf dus het is niet compleet maar wel een begin van een alternatieve verklaring.
Ik ben benieuwd.
ChatGPT is geen zoekmachine. Het is generatieve AI die teksten genereert. Breda, als ik jouw prompt gebruik, krijg ik dit antwoord:
In België is er een plaats die zowel ‘Sart’ als ‘lez’ in de naam bevat:
Sart-lez-Spa: een deelgemeente van Jalhay in de provincie Luik.In Frankrijk zijn er geen plaatsen gevonden die zowel ‘Sart’ als ‘lez’ in hun naam hebben.
Onvolledig en onjuist. Als je wilt weten welke plaatsnamen er in België en Frankrijk zijn met "Sart" en "Lez" ga je zoals mij moeten doen; het zelf opzoeken.
Ik weet het Ben dit zegt chatGPT er zelf over:
Een large language model (LLM) zoals ik kan feitelijk redeneren, maar met beperkingen. Hier zijn de sterke en zwakke punten:
Sterke punten:
1. Logische Structuur: Ik kan logische verbanden leggen op basis van bekende informatie en formele logica toepassen.
2. Grote Kennisbasis: Ik heb toegang tot veel feiten en kan patronen herkennen in historische en wetenschappelijke gegevens.
3. Consistentie in Formele Logica: Bij formele problemen (zoals syllogismen of wiskundige redenering) kan ik vaak correct redeneren.
Zwakke punten:
1. Gebrek aan Echt Begrip: Ik werk op basis van waarschijnlijkheden, niet vanuit een intrinsiek begrip van de werkelijkheid.
2. Gevoelig voor Verouderde of Foutieve Data: Als ik geen actuele informatie opzoek, kan ik uit verouderde kennis redeneren.
3. Geen Controle over Bronnen: Als ik geen webzoekopdracht uitvoer, baseer ik me op eerder getrainde informatie zonder bronverwijzing.
4. Hallucinaties: Soms genereer ik aannemelijke maar verzonnen informatie, vooral bij onbekende of slecht gedocumenteerde onderwerpen.
Bende van Nijvel → Posts by Breda72
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.