You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Paternostre kreeg 5 jaar. De onderzoeksrechter Lyna erkende nadien dat zijzelf was gemanipuleerd door de onderzoekers en dat er twijfels waren over bepaalde bewijsstukken. Heel dat 'onderzoek' was een schande.
Eén woord: Gol.
BTW: Chantal Paternostre overleed op 23 augustus 2021. Radio Air Libre zendt nog steeds uit (niet continu). Er zijn - zeer - weinig personen waarvan ik meen dat ze onschuldig opgesloten hebben gezeten, zij was er één van.
Uiteindelijk draait alles om poen en macht.
Dat kan best zijn maar ik dacht dat het op dit forum ging over de bende van Nijvel, niet over the grand theory of everything. Misschien zijn al die theorieën één van de redenen dat het onderzoek nergens geraakt is.
Fenix, Bulgarije toen = hardcore communistisch.
Kintex = staatsbedrijf, wapenleverancier van de PLO en alles wat links moslimnationalisme was.
Gladio = stay behind netwerk van NAVO/US, gericht op communisme-bestrijding.
Ben je nu aan het zeggen dat de communistische president van Bulgarije zijn eigen regime aan het ondergraven was?
Hage Maroun: falangist, familie van Gemayel, leider van de christelijke falange die gesteund werden door Israel en streden TEGEN o.a. de PLO.
Ik verwacht elk ogenblik een link tussen 'de Bende' en de moord op Kennedy te zien verschijnen ...
Het bovenstaande is leuk om lezen, maar waar is er een concrete aangetoonde link met de zaak Dekaise?
Wel, ik ben neutraal wat opinie betreft. Ttz: ik heb het dossier niet dus het enige wat ik kan doen bij gebrek aan vaststaande feiten is lezen, trachten te analyseren en dan doen wat ik altijd doe, zowel bij mezelf als anderen (als jullie met mijn medewerkers/collega's zouden kunnen spreken...): kijken of ik een gat kan schieten in een theorie en men er iets beters kan mee bouwen.
Enerzijds meen ik dat er voldoende elementen zijn om redelijkerwijs aan te nemen dat Mendez zeker geen heilig boontje was en dat hij samen in de criminaliteit zat met o.a. Bouhouche en Beijer.
Er zijn de getuigenissen van deelname aan de overval. Dat kan je niet zomaar wegzetten. Maar: deelname aan die overval (daarmee bedoel ik: als overvallers in de winkel) dat krijg ik zoals uiteengezet voor mezelf niet logisch rondgefietst in combinatie met de stilte van Dekaise.
Waarmee ik niet wil zeggen dat Mendez er niets mee te maken heeft. Alleen, ik kan niet logisch accepteren dat hij samen met Bouhouche in die winkel stond en dat Dekaise hen herkende en daarna stil bleef.
Wat ik persoonlijk ook denk over die overval: het doel waren de wapens, niet (althans exclusief) de persoon. Of het motief simpelweg was: wapens vergaren, dat weet ik niet. Misschien moest men een paar specifieke wapens hebben.
De moord op Mendez: verdachte Bouhouche, motief: ja, middel: ja, opportuniteit: misschien (dodgy alibi). Bouhouche die verklaart 'Mendez was mijn vriend' --> criminelen hebben geen vrienden, hoogstens tijdelijke partners, anders zijn het geen professionals. Contra Bouhouche als dader: Mendez is er nog mee gaan kruisboogschieten kort tevoren, ik zou dat niet doen indien ik me zorgen maakte. Ik zou ook niet met iemand als Bouhouche afspreken op een parking zonder dat mijn 9mm klaar lag, ipv in een verborgen ruimte in mijn wagen. En ik zou niet in mijn wagen blijven zitten zijn, dat is niet de handigste schietpositie.
Complotten en manipulaties: exceptional claims require exceptional evidence.
Gol was Belgisch minister, maar hij werkte niet voor België.
Ik vind niets hilarisch aan het personage.
Indien de hypothese van hierboven (iedereen kent elkaar, dispuut en een overval om 'een les te leren') klopt dan vraag ik me toch af wat voor dispuut dat wel mag geweest zijn.
Vergeet niet: er is een agent dood, twee rijkswachters werden neergeschoten. Weinig zaken maken de politie in brede zin zo kwaad als dat. Dekaise ligt zwaargewond in het ziekenhuis en had er even goed kunnen inblijven, een paar klanten zijn gewond. Wie gepakt wordt mag er zeker van zijn dat - als hij de arrestatie overleeft - hij voor assisen komt en dat het de doodstraf zal worden, levenslang dus. In die tijd tussen de 10 en 15 jaar binnen, minimaal.
Dekaise doet z'n ogen terug open in het ziekenhuis, politie en BOB staan naast z'n bed en ze zullen geen pralines meegebracht hebben maar een notabloc. Hij hoort wat er gebeurd is en moet een keuze maken: spreken of niet. Hij spreekt niet. Niet alleen spreekt hij niet (op zich geen verplichting om een verklaring af te leggen) maar hij ontkent de overvallers te kennen. Da's iets anders: liegen en als het uitkomt is het een kleine stap naar medeplichtigheid.
Wat voor dispuut is dat waard? Welke garantie heeft hij dat het daarbij zal blijven? Welke garantie heeft hij dat er niemand zal gearresteerd worden en spreken, waarna zijn leugens boven water komen? Wij weten nu dat het niet opgelost werd, maar toen?
Mendez en Bouhouche zijn daarna nog klant gebleven bij hem, dat zie ik toch ook moeilijk gebeuren.
Een les leren kon ook door hem op te zoeken buiten de winkel en een kogel door zijn voet of knie te jagen met de belofte van meer als hij z'n gemak niet houdt of niet meespeelt.
Het bovenstaande is mijn reden om te twijfelen aan de rechtstreekse betrokkenheid als overvallers van Mendez en Bouhouche. En ik krijg dat niet uitgelegd.
Die Sartillot heeft Mendez jaren later op TV 'herkend', dat maakt het bewijsmateriaal wat mij betreft enkel nog zwakker. Als hij Mendez had gekend, en op het ogenblik van de feiten had geroepen hé wat doet Juan daar in die auto; dat was een ander verhaal geweest.
Ik wist dat vroeg of laat de vergelijking met David zou komen. Puur rationeel en bewijslast in de schaal heb je gelijk. Toch hecht ik meer waarde aan de woorden van David, maar een aardse en dus juridisch waardevolle verklaring kan ik hieraan niet geven. Volgens mij is er ook veel meer dat Haemers aan Aalst linkt dan Mendez aan Dekaise, maar dat is een andere discussie.
Tja, het is wat het is. Ik was er ook niet bij natuurlijk. Nu, wat sommigen (niet aan jou gericht) vergeten is dat ik wel zelf één zaak gepost heb die ik nog maar eens zal herhalen want tot mijn verrassing is dit blijkbaar een zeer gevoelig onderwerp: een vraag waar ik geen antwoord op heb indien Mendez en Bouhouche aanwezig waren in de winkel als daders is waarom Dekaise hen niet herkend heeft want hij kende beiden goed.
En (@highonprozac): ik zeg ook uitdrukkelijk dat het me zeer onwaarschijnlijk lijkt dat het om opgezet spel zou gaan, gelet op de verwondingen van Dekaise + dat (gesteld dat die een 'diefstal' had willen opzetten, quod non) er vele véél eenvoudiger manieren waren om hetzelfde te bereiken maar met minder of geen geweld.
Eerste wachtmeester Bernard Sartillot, dacht te Hoeilaart aanvankelijk collega Bouhouche te herkennen. Zijn collega onderluitenant Roland Campine, was daar in eerste instantie echter niet zo zeker van.
Omgekeerd. Het was Campine die met de stelling over Bouhouche kwam. Zie o.m. post van Sartillot op het Franstalig forum:
Nous n’avons jamais affirmé avoir reconnu Bouhouche et crts. C’est en poursuivant la santana que Campine a dit "je crois que c’est Bouhouche à l’arrière". Nous collions la santana dans la descente de Overijse, et sur la bande de gauche. C’est dire que le trio avait bien remarqué notre présence, et que la poursuite a continué de plus belles dans les dédales d’Overijse jusqu’au feu rouge d’Hoeillart. Faut-il ajouter que Bouhouche est un collègue dont le look ne pouvait échapper.
Hij stelt dus dat de achterste leek op Bouhouche maar heeft nooit met 100% zekerheid verklaard dat het Bouhouche was.
Later werd de naam Mendez aan hun verklaring toegevoegd.
Sartillot 'voegde' Mendez (die hij niet kende) toe wanneer na diens dood in 1986 diens foto getoond werd op TV. En hij was zeker. Had er ook op een paar meter vandaan gestaan.
Het is overigens merkwaardig hoe posters die zweren bij de getuigenverklaringen van bv. David Van de Steen over de daders stellen dat ingeval van Mendez getuigenverklaringen niets waard zijn.
Het feit dat er in al die jaren nooit echt gevolg werd gegeven aan de zware beschuldigingen die beide politiemannen uitten tegen Dani Bouhouche en Juan Mendez doet mij toch afvragen wat was hiervan de juiste reden? Want indien men Bouhouche en Mendez had geconfronteerd met de slachtoffers waaronder Bernard Sartillot, en Roland Campine had men uitsluitsel kunnen krijgen over hun mogelijke betrokkenheid.
Zie hierboven. Bouhouche werd nooit formeel herkend. Mendez was overleden toen Sartillot hem herkende, en daar werd wel degelijk pv van gemaakt. Alleen, Sartillot voegt eraan toe dat er geen gevolg werd gegeven aan zijn verklaring dus hij veronderstelt dat Mendez wel een alibi zal gehad hebben.
Dat een getuige Mendez zou hebben herkend te Waver, is meer dan toevallig. Juan Mendez was geen gekend figuur. Ik vraag mij dan ook af in hoeverre deze getuige gemanipuleerd werd met het oog op de eventuele vervolging van Bouhouche. Zeker omdat vaststaat dat er vanaf de aanvang van het onderzoek één en ander is misgelopen en gewild of ongewild nooit meer is bijgestuurd.
Er zijn immers nog meer dan genoeg gangsters die op elkaar lijken en in aanmerking komen voor deze overval. Over een aantal onder hen wordt in Vlaanderen al jaren in alle talen gezwegen.
Ik denk dat je om dit uit te klaren de originele pv's zou moeten lezen.
Want insinueren dat Daniel Dekaise zelf betrokken was bij deze moorddadige diefstal om Bouhouche en Mendez te kunnen introduceren als verdachte is ronduit degoutant! De man werd half dood geslagen en had evengoed kunnen overlijden aan zijn verwondingen. Een persoon met de kolf van een geweer herhaaldelijk op het hoofd slagen is niet echt onschuldig en valt moeilijk te doseren. 1 slag op het hoofd kan al voldoende zijn om te sterven. En indien men de getuigen in de winkel wegzet als onbetrouwbaar, staan we natuurlijk nergens, want wie zegt dat de overige getuigen op de straat geloofwaardig waren in hun beweringen?
Wie insinueert dat het doorgestoken kaart was? [...]
Laat ons niet hypocriet doen. Wapenhandel is fundamenteel verwerpelijk. Maar Mendez was salesman van een gerenomeerd bedrijf en veroorloofde zich bepaalde items die hij anders nooit kon bemachtigen. Indien we gelijk welk personeelslid van een willekeurig bedrijf dat zaken mee naar huis neemt, gaan bestempelen als gangster /sadistische moordenaar, dan moeten we dringend gevangenissen bijbouwen. Juan Mendez liet bepaalde items uit zijn bedrijf veranderen van eigenaar, en mogelijk was men bij de directie van FN daarvan op de hoogte? Dit gaat de leiding van FN heus niet aan onze neus komen hangen! Men gaat enorm kort door de bocht om de commercieel directeur van FN te koppelen aan de raid op Dekaise en van Mendez een gewetenloze moordenaar te kunnen maken.
Wat diefstal is, staat gedefinieerd in Art. 461 SW. Loondiefstal in Art. 465. Of dat nu een lolly, een wagen of een tweeloop is doet niet ter zake. Wie diefstal pleegt is een dief, begaat een wanbedrijf en is een crimineel. Dat is geen kwestie van interpretatie. De versie van 'dingen laten veranderen van eigenaar' 
zoals jij het noemt waar Mendez mee bezig was, is diefstal. FN heeft dat ook bevestigd. Als het gaat om wapens komen daar nog eens misdrijven ivm de wapenwet bovenop.
Niemand zegt dat Mendez een gewetenloze moordenaar was, maar hij is wel een solide verdachte voor de zaken bij Dekaise. Hij en Bouhouche waren overigens met nog veel meer bizarre zaakjes bezig.
En pour la petite histoire: toen Sartillot zijn versie over de gebeurtenissen rond Dekaise plaatste op het Franstalig forum, ontstak forumlid 'B.R.' in een Franse colère. Je mag raden welk illuster personage achter die letters schuil bleek te gaan (michel, de administrator, sprak hem erop aan en hij bevestigde zijn identiteit).
Niemand zegt dat hij betrokken was bij alle raids die aan 'de bende' worden toegeschreven. Dat denk ik ook niet. Maar voor Dekaise zijn er stevige aanwijzingen van minstens betrokkenheid.
Op de Franstalige site staat een relaas van Sartillot, de agent die de vluchtende R4 onderschepte. Hij stond op enkele meters van de schutter die hij identificeerde als Mendez en is toch formeel. Totdat ik lees dat hij een 100% bevestigd alibi (dus niet door de partner, minnares of moeder) had voor het ogenblik van de overval blijft hij alleszins op mijn shortlist staan.
Ik vind dat jullie vrij vlotjes over het feit heen stappen dat de man een crimineel was, alsof verzamelwoede een legitiem excuus is om te gaan stelen, illegaal wapens te verkopen maar beslist niet om geweld te gebruiken. Mendez had geen moeite met diefstal, tot de dag dat hij het slachtoffer was uiteraard. Iemand die bereid is om te stelen en te helen, als die in een situatie komt waarin de keuze is schieten of alles kwijt en jaren gaan brommen, gaan jullie erop rekenen dat hij kiest voor de bak? Ik niet. Misschien dat zo iemand niet vertrekt met die intentie maar stuff happens.
Wie hem omlegde is een andere kwestie maar er zijn geen 5 kandidaten en Bouhouche had een duidelijk motief, een shaky alibi en een wapen dat potentieel in aanmerking kwam.
Voor wat het waard is: Sartillot was niet de enige die hem identificeerde. Ook minstens één getuige te Waver deed dat. Sartillot concludeerde wel dat hij ervan uitging dat Mendez een alibi moet hebben gehad want dat anders de speurders hem wel hadden opgepakt. Een begrijpelijke maar m.i. in dit dossier gevaarlijke redenering.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.