You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Bende Bouhouche-Beijer → Juan Mendez
Na 1981 verving Juan Mendez dus de fameuze Carlos Davilla Del Pielago die FN Herstal moest verlaten na in opspraak te zijn geraakt door drugshandel en zijn relaties met de CIA. Het onderzoek tegen Carlos Davilla Del Pielago werd geleid door Madani Bouhouche van de Bijzondere Opsporingsbrigade (BOB), die niet lang daarna zelf wegens illegale wapenhandel werd vervolgd.
Definieer 'toeval'...
Eerste wachtmeester Bernard Sartillot, dacht te Hoeilaart aanvankelijk collega Bouhouche te herkennen. Zijn collega onderluitenant Roland Campine, was daar in eerste instantie echter niet zo zeker van.
Omgekeerd. Het was Campine die met de stelling over Bouhouche kwam. Zie o.m. post van Sartillot op het Franstalig forum:
Nous n’avons jamais affirmé avoir reconnu Bouhouche et crts. C’est en poursuivant la santana que Campine a dit "je crois que c’est Bouhouche à l’arrière". Nous collions la santana dans la descente de Overijse, et sur la bande de gauche. C’est dire que le trio avait bien remarqué notre présence, et que la poursuite a continué de plus belles dans les dédales d’Overijse jusqu’au feu rouge d’Hoeillart. Faut-il ajouter que Bouhouche est un collègue dont le look ne pouvait échapper.
Hij stelt dus dat de achterste leek op Bouhouche maar heeft nooit met 100% zekerheid verklaard dat het Bouhouche was.
Later werd de naam Mendez aan hun verklaring toegevoegd.
Sartillot 'voegde' Mendez (die hij niet kende) toe wanneer na diens dood in 1986 diens foto getoond werd op TV. En hij was zeker. Had er ook op een paar meter vandaan gestaan.
Het is overigens merkwaardig hoe posters die zweren bij de getuigenverklaringen van bv. David Van de Steen over de daders stellen dat ingeval van Mendez getuigenverklaringen niets waard zijn.
Het feit dat er in al die jaren nooit echt gevolg werd gegeven aan de zware beschuldigingen die beide politiemannen uitten tegen Dani Bouhouche en Juan Mendez doet mij toch afvragen wat was hiervan de juiste reden? Want indien men Bouhouche en Mendez had geconfronteerd met de slachtoffers waaronder Bernard Sartillot, en Roland Campine had men uitsluitsel kunnen krijgen over hun mogelijke betrokkenheid.
Zie hierboven. Bouhouche werd nooit formeel herkend. Mendez was overleden toen Sartillot hem herkende, en daar werd wel degelijk pv van gemaakt. Alleen, Sartillot voegt eraan toe dat er geen gevolg werd gegeven aan zijn verklaring dus hij veronderstelt dat Mendez wel een alibi zal gehad hebben.
Dat een getuige Mendez zou hebben herkend te Waver, is meer dan toevallig. Juan Mendez was geen gekend figuur. Ik vraag mij dan ook af in hoeverre deze getuige gemanipuleerd werd met het oog op de eventuele vervolging van Bouhouche. Zeker omdat vaststaat dat er vanaf de aanvang van het onderzoek één en ander is misgelopen en gewild of ongewild nooit meer is bijgestuurd.
Er zijn immers nog meer dan genoeg gangsters die op elkaar lijken en in aanmerking komen voor deze overval. Over een aantal onder hen wordt in Vlaanderen al jaren in alle talen gezwegen.
Ik denk dat je om dit uit te klaren de originele pv's zou moeten lezen.
Want insinueren dat Daniel Dekaise zelf betrokken was bij deze moorddadige diefstal om Bouhouche en Mendez te kunnen introduceren als verdachte is ronduit degoutant! De man werd half dood geslagen en had evengoed kunnen overlijden aan zijn verwondingen. Een persoon met de kolf van een geweer herhaaldelijk op het hoofd slagen is niet echt onschuldig en valt moeilijk te doseren. 1 slag op het hoofd kan al voldoende zijn om te sterven. En indien men de getuigen in de winkel wegzet als onbetrouwbaar, staan we natuurlijk nergens, want wie zegt dat de overige getuigen op de straat geloofwaardig waren in hun beweringen?
Wie insinueert dat het doorgestoken kaart was? [...]
Laat ons niet hypocriet doen. Wapenhandel is fundamenteel verwerpelijk. Maar Mendez was salesman van een gerenomeerd bedrijf en veroorloofde zich bepaalde items die hij anders nooit kon bemachtigen. Indien we gelijk welk personeelslid van een willekeurig bedrijf dat zaken mee naar huis neemt, gaan bestempelen als gangster /sadistische moordenaar, dan moeten we dringend gevangenissen bijbouwen. Juan Mendez liet bepaalde items uit zijn bedrijf veranderen van eigenaar, en mogelijk was men bij de directie van FN daarvan op de hoogte? Dit gaat de leiding van FN heus niet aan onze neus komen hangen! Men gaat enorm kort door de bocht om de commercieel directeur van FN te koppelen aan de raid op Dekaise en van Mendez een gewetenloze moordenaar te kunnen maken.
Wat diefstal is, staat gedefinieerd in Art. 461 SW. Loondiefstal in Art. 465. Of dat nu een lolly, een wagen of een tweeloop is doet niet ter zake. Wie diefstal pleegt is een dief, begaat een wanbedrijf en is een crimineel. Dat is geen kwestie van interpretatie. De versie van 'dingen laten veranderen van eigenaar' 
zoals jij het noemt waar Mendez mee bezig was, is diefstal. FN heeft dat ook bevestigd. Als het gaat om wapens komen daar nog eens misdrijven ivm de wapenwet bovenop.
Niemand zegt dat Mendez een gewetenloze moordenaar was, maar hij is wel een solide verdachte voor de zaken bij Dekaise. Hij en Bouhouche waren overigens met nog veel meer bizarre zaakjes bezig.
En pour la petite histoire: toen Sartillot zijn versie over de gebeurtenissen rond Dekaise plaatste op het Franstalig forum, ontstak forumlid 'B.R.' in een Franse colère. Je mag raden welk illuster personage achter die letters schuil bleek te gaan (michel, de administrator, sprak hem erop aan en hij bevestigde zijn identiteit).
Beste X, de zaak Dekaise is op dit forum blijkbaar een gevoelig onderwerp? Ik heb mijn eigen visie op de feiten, (waar mogelijk het duo Bouhouche en zijn vriend Mendez in passen), maar dat interesseert blijkbaar toch geen hond.
Wij zijn allen genoodzaakt onze eigen versie van de feiten te baseren op wat er ons in de pers en literatuur wordt aangeboden. De inhoud van wat er terzake wordt geschreven durft al wel eens te verschillen.
Iedereen maakt fouten (de namen waren fout geciteerd sorry daarvoor!), maar ik moet constateren dat mijn simpele bedenkingen op nogal wat weerstand stuitten. De reden is mij niet altijd even duidelijk? Mijn bijdrage is tenslotte - op dit forum, en in het universum van de Bende van Nijvel en de loden jaren - een druppel een hete plaat, slechts een opmerking tussen een overdaad aan veronderstellingen en al dan niet verzonnen verhalen allerhande!
Mijn vragen en opmerkingen hoeven dan ook niet te worden beantwoord, want ik ken de antwoorden reeds voldoende en ben niet zinnens op elke post te reageren, of aanhoudende te posten. Einde!
Die Sartillot heeft Mendez jaren later op TV 'herkend', dat maakt het bewijsmateriaal wat mij betreft enkel nog zwakker. Als hij Mendez had gekend, en op het ogenblik van de feiten had geroepen hé wat doet Juan daar in die auto; dat was een ander verhaal geweest.
Ik wist dat vroeg of laat de vergelijking met David zou komen. Puur rationeel en bewijslast in de schaal heb je gelijk. Toch hecht ik meer waarde aan de woorden van David, maar een aardse en dus juridisch waardevolle verklaring kan ik hieraan niet geven. Volgens mij is er ook veel meer dat Haemers aan Aalst linkt dan Mendez aan Dekaise, maar dat is een andere discussie.
Na 1981 verving Juan Mendez dus de fameuze Carlos Davilla Del Pielago die FN Herstal moest verlaten na in opspraak te zijn geraakt door drugshandel en zijn relaties met de CIA. Het onderzoek tegen Carlos Davilla Del Pielago werd geleid door Madani Bouhouche van de Bijzondere Opsporingsbrigade (BOB), die niet lang daarna zelf wegens illegale wapenhandel werd vervolgd.
Bouhouche is NIET gesanctioneerd omwille van het afluisterincident. Dat was omwille en ondermeer door - hierboven geciteerde - illegale wapenhandel die pas in 1981 aan het licht kwam en al veel langer aan de gang was. Nog voor de aanslag op rijkswachtmajoor Herman Vernaillen en zijn gezin bijvoorbeeld.
Alle relevante publicaties rond dit gegeven vertelden en vertellen steeds een onvolledig en daarom fout verhaal. Over het afluisterincident is lang nog niet alles verteld. Niet hier, noch in eender welk boek. Het hele Bendeverhaal moet herschreven worden en iemand heeft met een uitstekend boek, gebaseerd op deze woorden en zeer concrete informatie met bronvermelding, daar al een zeer uitstekende voorzet toe gegeven.
Het is overigens merkwaardig hoe posters die zweren bij de getuigenverklaringen van bv. David Van de Steen over de daders stellen dat ingeval van Mendez getuigenverklaringen niets waard zijn.
.. dat niet alleen ...
Wel bizar dat zijn naam hier (en vermoedelijk ook op het forum van onze zuiderburen) niet circuleert. Honderden zijn hier al de revue gepasseerd maar uitgerekend deze 'crimineel' (vanwege strafblad) niet.
'Bizar' en 'merkwaardig' zijn inderdaad juiste omschrijvingen voor de motivatie van sommige 'posters' om een niet eerder genoemde naam te moeten herleiden tot 'out of the blue' of zelfs tot 'fantasme', terwijl deze zwart-wit in het dossier staat en zijn rol zeker niet onbelangrijk was.
Je zou nog niet eens durven denken dat het omwille van het grote ikke en mijn eigen grote gelijk is, dat ze hiertoe gemotiveerd zijn. Dit ondanks het vele verdriet, het vele leed, de nooit eindigde angst, gebroken relaties, etc etc dat 'de Bende van Nijvel' teweeg bracht. Want als het - helaas - niet omwille van dit grote ononderbouwde grote gelijk zou zijn, dan is er een ernstiger motivatie om een deel van de waarheid in het duister te laten.
En uiteraard is het ook duidelijk - ook voor mezelf - dat je GEEN JUISTE reconstructie kan maken van de zogenaamde 'Bende van Nijvel' als je nog niet eens het volledige lijstje van namen hebt, die een -bewezen - rol erin speelden.
Die Sartillot heeft Mendez jaren later op TV 'herkend', dat maakt het bewijsmateriaal wat mij betreft enkel nog zwakker. Als hij Mendez had gekend, en op het ogenblik van de feiten had geroepen hé wat doet Juan daar in die auto; dat was een ander verhaal geweest.
Ik wist dat vroeg of laat de vergelijking met David zou komen. Puur rationeel en bewijslast in de schaal heb je gelijk. Toch hecht ik meer waarde aan de woorden van David, maar een aardse en dus juridisch waardevolle verklaring kan ik hieraan niet geven. Volgens mij is er ook veel meer dat Haemers aan Aalst linkt dan Mendez aan Dekaise, maar dat is een andere discussie.
Tja, het is wat het is. Ik was er ook niet bij natuurlijk. Nu, wat sommigen (niet aan jou gericht) vergeten is dat ik wel zelf één zaak gepost heb die ik nog maar eens zal herhalen want tot mijn verrassing is dit blijkbaar een zeer gevoelig onderwerp: een vraag waar ik geen antwoord op heb indien Mendez en Bouhouche aanwezig waren in de winkel als daders is waarom Dekaise hen niet herkend heeft want hij kende beiden goed.
En (@highonprozac): ik zeg ook uitdrukkelijk dat het me zeer onwaarschijnlijk lijkt dat het om opgezet spel zou gaan, gelet op de verwondingen van Dekaise + dat (gesteld dat die een 'diefstal' had willen opzetten, quod non) er vele véél eenvoudiger manieren waren om hetzelfde te bereiken maar met minder of geen geweld.
een vraag waar ik geen antwoord op heb indien Mendez en Bouhouche aanwezig waren in de winkel als daders is waarom Dekaise hen niet herkend heeft want hij kende beiden goed.
Omdat hij niet wou dat bepaalde dingen geweten zouden zijn. En de situatie verzwijgen ging uiteraard ook niet.
een vraag waar ik geen antwoord op heb indien Mendez en Bouhouche aanwezig waren in de winkel als daders is waarom Dekaise hen niet herkend heeft want hij kende beiden goed.
Wie praat, die gaat. Montel, Van Camp, Vandeuren, … etc.
Gezien de angst waarin Mendez tijdens de laatste dagen voor zijn dood blijkbaar leefde
Die angst van Mendez is toch ook een vreemde historie. Toen hij die fatale 7e januari alleen naar zijn werk vertrok, had hij volgens zijn vrouw totaal geen stress / angst meer. Dat kan natuurlijk een effect zijn van therapie of (langdurig) gebruik van bepaalde medicatie maar in het hele Mendez-verhaal acht ik de kans toch groter dat er iets anders speelt.
En ik ben ook niet helemaal overtuigd van het feit of Bouhouche zelf de trekker overhaalde.
Ik ben er ook hoe langer hoe meer van overtuigd dat Bouhouche niet de moordenaar van Mendez is. Hij heeft zo vaak gezegd dat Mendez zijn vriend was en dat hij zijn vriend nooit zou kunnen vermoorden, en ik denk dat Bouhouche op dat vlak gelijk heeft. Er zijn meer dan genoeg andere - grotere - verdachten voor de moord op Mendez. Maar Bouhouche was voor de familie van Mendez de perfecte zondebok.
Het gaat erom dat er een verschil tussen stelen en koelbloedig mensen neerschieten.
Het is niet omdat je betrokken bent bij de feiten van de Bende van Nijvel dat je ook koelbloedig mensen hebt neergeschoten.
Dat een getuige Mendez zou hebben herkend te Waver, is meer dan toevallig. Juan Mendez was geen gekend figuur. Ik vraag mij dan ook af in hoeverre deze getuige gemanipuleerd werd met het oog op de eventuele vervolging van Bouhouche, zeker omdat vaststaat dat er vanaf de aanvang van het onderzoek één en ander is misgelopen en gewild of ongewild nooit meer is bijgestuurd.
Waarom kan die getuige niet “gewoon” Mendez herkend hebben? Waarom moet er sprake zijn van toeval of van manipulatie? Die getuige heeft die man die hij herkend heeft als Mendez ook verschillende keren opnieuw gezien.
Men gaat enorm kort door de bocht om de commercieel directeur van FN te koppelen aan de raid op Dekaise en van Mendez een gewetenloze moordenaar te kunnen maken.
Ik vind persoonlijk niet dat ik kort door de bocht ga. Vanaf Waver tot Aalst wordt Mendez genoemd. Hij wordt in Waver door twee getuigen - waaronder een rijkswachter - herkend als één van de daders. Hij is lid van en betrokken bij de misdaden van de bende van Bouhouche en Beijer. Hij steelt op regelmatige basis wapens bij zijn werkgever. Hij verstopt wapens bij buren, familie, vrienden, in zijn huis, … Hij heeft explosieven in zijn tuin. Hij is actief in illegale wapenhandel. Hij is één van de beste practical shooters in België. Hij wil na Overijse en Eigenbrakel per sé te weten komen of zijn wapens gebruikt zijn. Waarom? En ik beperk me in dit lijstje even tot de publieke informatie.
En ik verwijs ook nog even naar deze tekening van Juan Mendez … euh, sorry, robotfoto G3.
Omdat hij niet wou dat bepaalde dingen geweten zouden zijn. En de situatie verzwijgen ging uiteraard ook niet.
Voila. En waarschijnlijk zit Sartillot er met zijn hypothese nog het dichtste bij:
Dekaise is dan sinds enkele jaren wapenhandelaar in Waver. Madani Bouhouche & Robert Beijer zijn dan actieve rijkswachters. Mendez is ingenieur bij FN in Herstal en woont in Overijse. Iedereen kent elkaar heel goed. Hypothese: er breekt een dispuut uit tussen Dekaise en het trio (of een van hen) en ze besluiten Dekaise een goede les te geven, en ze stelen wapens van hem.
Bron: pnws.be | Thierry Debels | 20 Augustus 2022
Indien de hypothese van hierboven (iedereen kent elkaar, dispuut en een overval om 'een les te leren') klopt dan vraag ik me toch af wat voor dispuut dat wel mag geweest zijn.
Vergeet niet: er is een agent dood, twee rijkswachters werden neergeschoten. Weinig zaken maken de politie in brede zin zo kwaad als dat. Dekaise ligt zwaargewond in het ziekenhuis en had er even goed kunnen inblijven, een paar klanten zijn gewond. Wie gepakt wordt mag er zeker van zijn dat - als hij de arrestatie overleeft - hij voor assisen komt en dat het de doodstraf zal worden, levenslang dus. In die tijd tussen de 10 en 15 jaar binnen, minimaal.
Dekaise doet z'n ogen terug open in het ziekenhuis, politie en BOB staan naast z'n bed en ze zullen geen pralines meegebracht hebben maar een notabloc. Hij hoort wat er gebeurd is en moet een keuze maken: spreken of niet. Hij spreekt niet. Niet alleen spreekt hij niet (op zich geen verplichting om een verklaring af te leggen) maar hij ontkent de overvallers te kennen. Da's iets anders: liegen en als het uitkomt is het een kleine stap naar medeplichtigheid.
Wat voor dispuut is dat waard? Welke garantie heeft hij dat het daarbij zal blijven? Welke garantie heeft hij dat er niemand zal gearresteerd worden en spreken, waarna zijn leugens boven water komen? Wij weten nu dat het niet opgelost werd, maar toen?
Mendez en Bouhouche zijn daarna nog klant gebleven bij hem, dat zie ik toch ook moeilijk gebeuren.
Een les leren kon ook door hem op te zoeken buiten de winkel en een kogel door zijn voet of knie te jagen met de belofte van meer als hij z'n gemak niet houdt of niet meespeelt.
Het bovenstaande is mijn reden om te twijfelen aan de rechtstreekse betrokkenheid als overvallers van Mendez en Bouhouche. En ik krijg dat niet uitgelegd.
Bende van Nijvel → Bende Bouhouche-Beijer → Juan Mendez
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.