Zucker beschreef in haar verslag dat de Bende Van Nijvel uit een groep van 5 of 6 personen bestond, zonder ideologische of politieke motieven
Chronos spreekt alleen over 3 personen geen 5 of 6.
...
Uit hoeveel leden bestond de Bende van Nijvel?
Dat kan vandaag nog altijd niet met zekerheid worden gezegd. Op basis van getuigenissen wordt aangenomen dat er een vaste kern was van drie. Daarnaast was er een wisselende bezetting. Het zou dus best kunnen dat er meer dan één Reus was.
Ja, als je dus een hypothese wil opstellen over de Bende Van Nijvel, dan kan je inderdaad het beste uitgaan van 3 leden.
Dat is ook het algemene gemiddelde.
Goede keuze.
Dit bericht heeft het onderzoek echt vooruit geholpen ...man man man...
Inderdaad.
Man, man, man...
Dat zijn er inderdaad 3...
Top!
De leeftijd van deze groepsleden varieerde volgens Zucker tussen 18 en 45 jaar met verscheidene etnische achtergronden
Nooit jonger dan 30, dus die 18 mag je schrappen.
Volgens het nieuwe jaarrapport schommelt de leeftijd van leden van criminele organisaties in België rond de 30 jaar. Paternotte: 'In vergelijking met de globale gemiddelde leeftijd van criminelen 22 jaar is dat vrij oud. In de statistieken duiken ook enkele personen op boven 60 jaar. De peetvaders bestaan dus echt.
Ja opnieuw, als je een hypothese wil opstellen kan je inderdaad het beste uitgaan van de leeftijd van 30 jaar.
Dat is ook het algemene gemiddelde.
Goede keuze van Chronos alweer.
Dit bericht heeft het onderzoek echt vooruit geholpen ...man man man...
Zeg dat wel...
de CWB springt een gat in de lucht met die nieuwe informatie van die Chronos.
Volgens Zucker was hun leider een 40-jarige man van 1 m 70, woonachtig in Elsene, geweldadig, corpulent en zeer intelligent. Hij was een echte psychopaat. Zijn origine was armoedig maar hij leidde een zeer luxueus leven. Hij was bekend bij de politie en justitie omdat hij al veroordeeld was wegens geweld, carjacking, overval en drugsbezit. Hij was ook al verdacht van moord.
Volgens Chronos was het "reus" die in Elsene woonde en hij was niet de leider, maar wel "killer" die in Frankrijk woonde. Niemand van de drie waren beken bij de politie of de justitie.
589 gemeenten in België in 1983, na de fusie van de stad Antwerpen met de zeven randgemeenten: Berchem, Borgerhout, Deurne, Hoboken, Ekeren, Merksem en Wilrijk.
Volgens de complementregel kom je dan uit op 0.1695%.
0.1695% dat Chronos 'Elsene' koos als dezelfde woonplaats die Zucker noemde voor 1 van de criminelen in België.
Toeval.
Verder in deze groep zaten er volgens Zucker ook drie marginale criminelen; een garagehouder, een kok en een Spaanse lasser. Dit verklaarde de vondst van een Spaanse krant bij het wrak van de Volkswagen Santana na de aanval op wapenhandelaar Dekaise, en de snijbrander gebruikt bij de inbraak van de Colruyt in Nijvel.
Chronos spreekt nooit van een garagehouder, een kok en een Spaanse lasser, mmar van 3 werklozen.
"....sans histoire..." Tsja, dan kan het ook een acceptant, een binnenhuisarchitect, een cargadoor of een zeepzieder geweest zijn...
Dit bericht heeft het onderzoek echt vooruit geholpen ...man man man...
De CWB zal zeer blij zijn met deze nietszeggende informatie...
Kers op de taart was de identificatie van een zeker Nicolas L (Lebon), een kok met een crimineel verleden wegens diefstal, verkrachting en diefstal
In de theorie van Chronos komt Lebon nooit in aanmerking.
Da's maar goed ook.
Wellicht heeft Chronos dan toch eerst de uitstekende post van Merovinger op 2 oktober 2015 hierover op het forum gelezen en heeft hij dan toch wat huiswerk gemaakt. Ode aan Merovinger:
Op het eerste zicht lijkt dit een aantrekkelijke theorie, doch rammelt ze stevig. Ik geef hieronder een aantal argumenten waarom ik niet in deze piste geloof:
Nicolas L. werkte in een restaurantkeuken in Elsene. Waarom zou hij gaan inbreken in het restaurant in Beersel waar zijn zus werkte, en niet in het restaurant waar hij werkte in Elsene? Het restaurant in Elsene kende hij immers veel beter dan dat van Beersel. Bovendien zou een vingerafdruk in Elsene geen problemen opleveren want hij werkt daar. Terwijl het achterlaten van een vingerafdruk in Beersel hem wel een probleem zou bezorgen;
Waarom zou Nicolas L. ingebroken hebben in Beersel om er wijnflessen, borden, enz … te stelen terwijl hij in het restaurant waar hij werkte dit onopvallend zou kunnen gedaan hebben door bijvoorbeeld gespreid in de tijd eens een bord of wijnfles mee naar huis te nemen?
Er wordt een link gemaakt met de diefstal van de Austin in Elsene in mei 1982. Daarbij stelt Zucker dat die diefstal door iemand moet gedaan zijn die ongeveer 20 minuten of 2,5 km zou gewandeld hebben en dan de Austin gestolen hebben. Dit is te belachelijk voor woorden. Op geen enkele manier kan immers nagegaan worden van waar de daders van de carjacking vandaan kwamen. Waarom zou Nicolas L. eerst 2,5 km gewandeld hebben en dan besloten hebben om een auto te carjacken. Heeft ze wel eens gekeken naar de manier waarop Nicolas L. zich meestal verplaatste tussen zijn woonplaats in Lembeek en dat restaurant in Elsene? Was dat met de auto of het openbaar vervoer? Of reed hij met iemand mee? Te voet zal het zeker niet geweest zijn.
De carjacking gebeurde door twee gewapende daders. De website van de speurders vermeldt hierover de volgende beschrijving van de daders: “Twee mannen, elk gewapend met een revolver met lange loop, gaan onder bedreiging van hun wapens, over tot de diefstal van een grijze metaalkleurige Austin Allegro. (…) De daders die Frans spraken worden beschreven als twee mannen van ongeveer veertig jaar oud. De eerste dader was 1,80 m groot, mager, zwarte haren, snor en droeg een muts (zie robotfoto). De tweede dader was mager met gekruld haar en snor, grijsachtig getint.” Dit lijkt mij niet echt een beschrijving te zijn van een jonge kerel van 18 jaar. Bovendien was hij vergezeld door een tweede dader en waren ze gewapend met een revolver met lange loop. Als Nicolas L. te voet van het restaurant van het Kasteleinplein gekomen is, zal hij dat wapen zeker niet mee gehad hebben. Zijn kompaan zou dan dus de twee wapens moeten hebben meegebracht en Nicolas L. ergens onderweg opgewacht hebben.
Er wordt bij een bendefeit (dewelke?) een auto gezien met valse nummerplaat. De auto met de echte nummerplaat zou dikwijls rond het Kasteleinplein gereden hebben. Dit betekent dat de eigenaar van de echte nummerplaat dus ofwel in de buurt van het Kasteleinplein werkte of woonde. Volgens Zucker zou Nicolas deze nummerplaat dus hebben opgemerkt, gekopieerd en gebruikt hebben bij een ander bendefeit. Het feit dat een WNP-lid bij DIV werkte vind ik toch wel een aanwijzing van een héél ander kaliber, dan dat verhaal van Zucker.
Ze verwijst ook naar het feit dat Nicolas L. (18 jaar) eind september 1982, dus op het moment van de overval op Dekaise, verdwenen is en niet is komen werken. Ziehier de beschrijving van de daders van de overval op Dekaise vermeld op de website van de speurders: “Dader 1: Man, tussen 1m75 en 1m80, 35 jaar, middelmatige lichaamsbouw, kastanjebruin haar en een snor. Dader 2: Man, ongeveer 1m75 groot, tussen de 30-35 jaar, middelmatige lichaamsbouw, zwart haar, dikke wenkbrauwen en een snor. Dader 3: Man, 1m70 groot, 40 jaar, zware massieve lichaamsbouw, licht kastanjebruin haar." Trek dus zelf maar uw conclusies.
Nicolas had een luxemaaltijd besteld voor het Kerstfeest. Volgens Zucker is dat een aanwijzing en vraagt ze zich af met welk geld hij dat betaald heeft. Wel die kerel werkte toen en had een loon. Zo simpel is dat. En wie weet woonde hij nog bij zijn ouders en had hij geen huurkosten.
Begin 1983 vlucht Nicolas L. weg i.p.v. zijn legerdienst te doen. Ook dat is volgens Zucker een belangrijke aanwijzing. Wat veel plausibeler is, is dat die kerel gewoon geen goesting had om zijn legerdienst te gaan doen en dat hij dus al lang van plan was om er tussenuit te muizen en naar het buitenland te vluchten en dat hij zich dus op Kerstmis nog eens goed wou laten gaan vooraleer te vluchten.
Als Nicolas L. in 1983 in Zwitserland zat kan hij dus ook niet aan de andere Bendefeiten hebben deelgenomen. In die periode waren er nl. nog landgrenzen. Moest hij in die periode terug naar België gekeerd zijn, dan zou hij aan de grens onmiddellijk zijn opgepakt. Hij moet immers geseind geweest zijn. Enerzijds als deserteur omdat hij niet opgedaagd is voor zijn legerdienst en anderzijds omdat speurders interesse in hem hadden en volgden wanneer hij terug zou komen.
En dat van Ohain vind ik het beste van al: er werd een restaurant overvallen > dus hebben de daders een link met het restaurantmilieu > Nicolas L. is kok > dus dat klopt! Jongens toch, wat voor een analyse is me dat. In Ohain wilden de daders ofwel een auto stelen, ofwel de kassaopbrengst hebben, ofwel om een duistere reden Van Camp vermoorden. Er is dus nougabollen een link met het restaurantwezen!
Zucker hechte veel belang aan de overvallen van de winkel in Maubeuge en de Colruyt in Nijvel, waar telkens levensmiddelen buiten werden gemaakt en het restaurant in Beersel, waar wijn, 2 kokszeven en borden werden gestolen
We kunnen niet ontkennen, dat ze in Maubeuge,Nijvel en Beersel levensmiddelen gestolen heeft. Dat weet iedereen.
Dit bericht heeft het onderzoek echt vooruit geholpen ...man man man...
...man man man...
Alstublieft:
Graag gedaan.
