You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 18 of 146)
M.i. geeft Vos voor een aantal zaken zijn subjectieve interpretatie. Kan waardevol zijn, is geen feit.
Als iemand me kan uitleggen hoe je op iemand die je wil laten leven kan vuren zodat er een loodstreep van het langsstrijkende projectiel op diens kleding te zien is en het afwijkt op een obstakel ipv de nek/schedel binnen te dringen dan hoor ik het graag.
Wilden ze een signaal geven en een overlevende bewust achterlaten dan hadden ze dat anders kunnen doen, éénvoudiger en flagranter. Het alternatief is dat Lacroix op één of andere wijze medeplichtig zou zijn maar dan had hij wel erg veel vertrouwen in de schutter + daar is voor zover ik weet geen enkele aanwijzing voor.
Ze waren gehaast om eindelijk weg te raken, dat is mijn interpretatie.
Het is niet bashen, alles wat ik zeg hierboven heb ik reeds uitvoerig beargumenteerd. Sta wat vroeger op, lees het en geef inhoudelijke kritiek. Wat inhoudsloos proza met slechte interpunctie neerpennen kan iedereen.
Tunnelvisie is exact dat waar J-P Adam en zijn fanclub zich m.i. reeds jaren aan bezondigen. Tot het punt dat het intellectuele oneerlijkheid geworden is.
Vos zegt in het interview zelf dat het enige DNA dat 'zeker' is, dat is dat werd gevonden in de taxi van Angelou op de sigarettenpeuken. Zegt dat Nevens het gevoel had raak te hebben geschoten, dat op de brug na 2 km de koffer nog steeds open stond en er een ineengedoken massa in zou gezien geweest zijn.
Hij heeft het ook over de achtervolging naar Gooik (Leerbeek) en gaat er dus van uit dat de observatie door de schepenzoon klopt. Hij haalt ook de getuigenis van Clerbois 20 jaar na de feiten aan als waarheid. Waarom hij daar zo heilig van overtuigd is, geen idee.
Zegt voorts dat men de tijdsgeest van toen moet begrijpen om het dossier te kunnen doorgronden en dat volgens hem er vanuit een aantal 'atypische' bendefeiten bewust links werden gelegd naar andere feiten. Wat gebeurde in Nijvel aan de Colruyt en daarna aan de Diable is voor hem een provocatie, een signaal om aan de politiediensten te zeggen 'kijk eens wat voor sukkels jullie zijn'.
Neen, alles was doornat. Ben zeker dat ik dat ergens gelezen heb en m.i. heeft ook Eddy Vos dat verklaard. Alleen, vraag me niet dadelijk een bron boven te trekken. Misschien iemand anders?
Burberry wrote:Pijnpunt in deze zaak is het gegeven dat op 30 september 1982 helemaal geen reus is gesignaleerd als zijnde een van de overvallers van Daniel Dekaise.
Een merkwaardige redenering: er is geen 'reus' gezien bij Dekaise en bijgevolg waren het de Slimans die erachter zaten.
Je weet wat ik denk: m.i. waren ze er om de kluizen open te branden (een gedoemd idee) en hebben ze een fallback gemaakt op de drank en voedingswaren nadat ze inzagen dat het eerste plan hopeloos was. Anders waren het inderdaad totale nitwits om met een al volle wagen spullen te gaan stelen.
Ik denk niet dat het een bewuste valstrik was voor de aankomende rijkswacht. Dan hadden ze zich wel anders gepositioneerd. Je moet eens goed kijken naar het schema van de voertuigen dan realiseer je je pas hoeveel geluk ze gehad hebben dat die combi exact is gestopt waar hij stopte. Twee meter verschil en het was één gangster tegen twee rijkswachters geweest waarvan één een Uzi had, ofwel op handen en voeten uit dat luik in de deur kruipen terwijl er op je geschoten werd. Grenzeloze agressie saved the day.
Django68 wrote:Vorig jaar werd het onderzoek stopgezet, zogezegd omdat er niets meer te onderzoeken viel. Nu wordt het lichaam van de moeder van de Slimans opgegraven om er een dna test op uit te voeren. Wat op zijn minst wil zeggen dat er bruikbare dna sporen zijn die met wat geluk tot een oplossing kunnen leiden. In het buitenland worden verschillende cold cases op die manier gekraakt. Ik dacht dat een van de redenen dat het onderzoek werd stopgezet was dat er geen bruikbaar dna meer was maar blijkbaar toch wel.
Uit die stoffelijke resten zal men wel bruikbaar DNA kunnen isoleren, dat is het punt niet. De vraag (en het probleem) is waarmee ze gaan vergeleken worden.
Men had reeds lang geleden de moed moeten hebben om klaar en duidelijk te zeggen dat heel de zaak verknoeid en niet langer juridisch oplosbaar is.
Dit is onzin en tijdverlies. Er kan geen oorspronkelijk DNA meer op die vest gezeten hebben. Onmogelijk. Als er iets opzat was het een contaminatie. Dat men in dergelijke onzin tijd en geld steekt en dit alles maar blijft uitspinnen … ongelooflijk.
Het enige dat ik over Nijvel qua daders categoriek durf te zeggen is dat een aantal borains daderkennis hadden en m.i. ter plaatse waren. Wat je moet maken van de verklaring van Cocu tijdens één van z'n 37 bekentenissen die telkens ingetrokken werden dat er twee 'teams' waren, dat weet ik niet.
Zuiver gebaseerd op de materiële vaststellingen kan je niet zeggen dat er meer dan drie daders waren. Als er meer waren dan impliceert dat m.i. noodzakelijkerwijs dat er ook nog een extra voertuig in de buurt was dat nooit werd gezien laat staan onderschept. De kans dat er nog anderen waren kan niet zomaar weggedacht worden want tenslotte, hoe zijn de daders weggeraakt nadat hun Saab de geest gaf? Bebloed, verhakkeld en tot de tanden bewapend.
Posts found: 171 to 180 of 1,452