You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by JML
We weten bovendien niet zeker of de VW Golf die in Ohain werd gestolen, dezelfde is als de VW Golf die de daders in Beersel gebruikten.
Hallo Ben, we weten dat de achterbank, die ter plaatse is achtergelaten, inderdaad van de 'Golf Van Camp' komt. Catherine herkende de haren van haar hond erop.
Hallo spectator, de informatie komt rechtstreeks van deze amateursite (die vol fouten zit) » killersbrabant.be
De gezochte Golf was sinds 7 oktober al zwart. Deze werd op de 10e gezien. Het is denk ik niet de juiste.
Ik ben ervan overtuigd dat er andere wagens in de buurt waren om bij te springen & dat deze met elkaar in contact zaten.
Wat zou het voordeel zijn geweest van deze auto's in contact? We weten dat de bende hun inbraakwerk al was begonnen. Volgens de theorie die je verdedigt, zou dat betekenen dat de daders er al zeker van waren dat het koppel bij het station zou stoppen.
Wat we daarentegen weten, is dat:
Niemand de bende heeft gewaarschuwd voor de komst van de gendarmen.
Niemand kwam hen helpen tijdens het vuurgevecht.
Tijdens hun vlucht heeft ook niemand hen gewaarschuwd dat de autoriteiten wegversperringen opzetten om hen op te pakken.
Maar als je het mij vraagt, waren de uitvoerders van een veel lager IQ dan de planners ...
We weten niet of er planners waren. Dat blijft een theorie. Waar ik echter zeker van ben, is dat de auteurs meer geleerd zijn dan ik, want zij zijn tweetalig. SMILE!
Is het niet eerder meer aanneembaar dat het koppel Fourez/Dewit vanuit Parijs gevolgd werd & het evengoed een Texaco ipv Dats24 kon zijn?
En ondertussen in Nijvel zou de bende een metalen deur hebben doorgesneden, met het doel een dubbele moord te vermommen als een diefstal van voedselwaren... Ze zouden deze actie hebben uitgevoerd in de hoop dat het koppel juist daar zou stoppen? Zoals een worp met de dobbelsteen. Ik vind dat niet geloofwaardig of haalbaar, maar dat is slechts mijn bescheiden mening.
Er is een opmerkelijke tegenstelling in het gedrag van de moordenaars in Aalst.
Ze kiezen ervoor om een gebouw aan te vallen dat door aanwezige en zwaar bewapende gendarmen wordt beschermd.
Ze gaan hun actie berekenen, zodat ze hen nooit daadwerkelijk hoeven te confronteren (bijv. ze komen bij de Delhaize wanneer de gendarmen afwezig moeten zijn).
Deze tegenstrijdige werkwijze staat ook volledig haaks op hun gebruikelijke gedrag, namelijk om de tegenstander te doden voordat die hun gezondheid kan schaden. Hier doden ze de gendarmen niet meteen, wat betekent dat ze het dodelijke gevaar dat boven hen hangt niet wegnemen? Evenmin beschermen ze zich daartegen door nonchalant zonder gijzelingen te vertrekken.
Reden van mijn vraag, is dat ik heb begrepen dat deze locatie niet op de weg naar huis lag. Nu goed, daar kan een goede reden voor zijn als zij bijvoorbeeld nog elders zijn geweest alvorens naar huis te gaan.
Meneer Fourez zou gestopt zijn om een dringende natuurlijke behoefte te vervullen. (Ik heb deze informatie van Michel Leurquin op het Wallon-forum, dus ik kan de authenticiteit ervan niet garanderen.)
Nog even dit ook, wat me opvalt in deze zaak, is dat zowel Jacques Fourez en Elise Dewit, nadat ze waren neergeschoten, toch nog meerdere kogels doorheen het hoofd kregen. Dit staat nogal in schril contrast met hoe bijvoorbeeld is omgegaan met agent Lacroix die zich voor dood hield. Hij overleefde het ... kreeg geen twee/drie kogels door het hoofd.
Het verschil tussen het moment waarop de moordenaars het koppel doden en dat waarop ze de gendarmen doden, is dat wanneer ze de gendarmen doden, ze weten dat het alarm is gegeven en dat de versterkingen niet lang op zich laten wachten. Ze haasten zich.
Hallo Ben, wat ik schrijf, gaat niet tegen de feiten in. Laten we niet vergeten dat tot op vandaag de gendarmerie verdachte wordt gehouden. Het is ook niet logisch dat een verdachte organisatie betrokken kan zijn bij het onderzoek.
De respons verliep deels spontaan en los van het officiële alarm: korpsen uit Ninove en Haaltert rukten al uit via radioverkeer. Dat hielp bij de wegversperring, maar wijst ook op een gebrek aan één centraal gecoördineerd alarm- en communicatieplan.
Een alarmplan dat afwezig is, of verstoord via de radio?
Er was geen directe radiolijn tussen rijkswacht en politie. Daardoor kreeg de rijkswacht de melding later en miste ze cruciale seconden.
De gewone politietelefoons waren overbelast; lijnen stonden “roodgloeiend en bezet” precies wanneer snelle onderlinge contacten nodig waren.
De rijkswacht was op dat moment bezig met controles in nabije straten, op ongeveer 250 meter afstand. Dat was onderdeel van hun opdracht, maar zonder snelle coördinatie maakte het hen minder inzetbaar op het cruciale moment.
Een paar seconden tijdens de minimaal 12 minuten durende aanval, dat is niets... Bovendien hoefden ze niet gewaarschuwd te worden, ze waren al ter plaatse. In de straat ernaast.
De bewakingsploeg had geen helder, gedeeld beeld van de locatie van de overval. Ze reden eerst naar de voorkant, terwijl de feiten op de parking achteraan gebeurden.
En toen de gendarmes uiteindelijk eindelijk vooraan arriveerden, gingen de moordenaars via de achterkant weg... Langzaam naar de auto. Toen vertrok de auto met de snelheid van een wandelende man. Maar de moordenaars waren toch de snelsten!
De gendarmen komen aan wanneer de moordenaars weer naar de auto teruglopen... Hoe konden ze trager zijn dan de moordenaars die langzaam lopen?
Constatering :
De politie werd via de radio gewaarschuwd, de gendarmes door het schieten van de moordenaars. De gendarmes werden sneller gewaarschuwd.
De politie moest zich verplaatsen om ter plaatse te komen, terwijl de gendarmes er al waren.
De politie heeft meerdere keren geschoten, niet de gendarmes.
Bende van Nijvel → Posts by JML
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.