Ik weet niet of je mijn redenering kent. Ik denk alvast niet dat er maar één wagen was want het lijkt me weinig waarschijnlijk dat de betrokkenen steeds na het in de fik steken van hun voertuig middenin de nacht begonnen aan een lange boswandeling. Fietsers zie ik er ook niet in. Of die andere wagen ook bij de feiten zelf betrokken was, da's een andere kwestie. Er werd in deze zaak zoveel bullshit verteld en zoveel verhalen gesponnen dat het aan het ongelooflijke grenst en iedereen kan wel ergens een spoortje vinden dat niet te weerleggen is (maar daarom nog niet juist).
Er waren andere links dan Fourcroy tussen een aantal protagonisten en Vanden Eynde, Van Camp en een paar andere zaken. Daarmee zeg ik niet dat Fourcroy per definitie onschuldig is (maar hoe je dat nu nog gaat uitzoeken is me een compleet raadsel) maar je hebt hen niet nodig om de links te verklaren.
Het is inderdaad ietwat zelfingenomen om te zeggen dat ik jouw redenering ken, echter tussen de regels meen ik vaak de insteek van jouw denken te ontwaren. Onze basis is wellicht niet heel verschillend. We zijn gestart met een theorie van een Bende 3/4 man en trachten vanuit deze hypothese de feiten te verklaren. Onze visies starten uit elkaar te groeien bij het verwerken van contra informatie. Ik denk dat bij jou de basis hypothese louter aan te passen of te verwerpen is door informatie die zwart op wit 100% bewijsbaar is. Imo in deze 45 jaar oude zaak onmogelijk en dus tracht ik informatie te beoordelen aan de hand van probabiliteit. Dat is natte vingerwerk, geef ik ten volle toe; misschien verkies ik in tegenstelling tot jou eerder nog een realistische kans op deels historische waarheid boven een juridische.
De kans dat die jongens toevallig twee auto's na elkaar zien die beantwoorden aan de verdachte voertuigen en dito inzittenden in de uren voor en in de nabijheid van plaats delict schat ik bijzonder laag in. Net zoals de kans dat Mi Amigo een volledig fantasieverhaal is wanneer er wordt gerefereerd naar twee songs die beiden naar de vermeende protagonist/moedwillig dwaalspoor verwijzen. En ja, er is zeer veel bullshit verkocht maar dat betekent niet dat dan ook alles als bullshit hoeft te worden geklasseerd.
Ik ga niet in discussie om mijn gelijk te halen, veeleer ben ik benieuwd naar hoe je in staat bent om bepaalde informatie aan de kant te schuiven. Ik zie geen andere mogelijkheid dan dat een aantal feiten door een heel operationeel team werden gepleegd. Van de veronderstelling uitgaand dat we bijvoorbeeld wel eens zijn over de betrokkenheid van een aantal protagonisten voor Aalst (Philippe De Staerke, de garagist uit Vlaams-Brabant) die tezelfdertijd niet verantwoordelijk waren voor de werkelijke Raid. Dan spreek je naar mijn mening veeleer van een operatie en niet gewoon over een overval. Zo benieuwt het me eveneens wat je doet met die gedemonteerde Golf diezelfde avond in Strombeek.
Je spreekt al van een tweede voertuig, daar vinden we elkaar alvast. Voor de intrede van een hele reeks voertuigen en een vrachtwagen is het wellicht nog te vroeg ;-).
Er is één Golf met drie of vier daders die na de overval richting Houssière zijn gesprint en daar hun voertuig in brand hebben gestoken. Het benieuwt me hoe je tal van informatie in dit plaatje kan laten passen; mij lukt het voor geen meter. Eigenlijk is het toch gewoon al aangetoond in '83 dat ze spelletjes spelen met meerdere Golfjes, die uitgebrande in '83 was een doublure van de Golf van Van Camp? En we weten beiden wiens naam ook daar primair opduikt. Niets meer dan een blauwdruk van wat zich in '85 voltrekt.