In principe alle burgerlijke partijen, aangezien het verhaal van de betreffende politieman ziet op de integriteit van de onderzoeksrechter en/of de organisatie waaraan zij (feitelijk) leiding geeft en waarvoor zij medeverantwoordelijkheid draagt. Wel merk ik op dat mijn kennis van het Belgische strafprocesrecht onder de maat is, althans ik dacht aan de wellicht bestaande (wettelijke) mogelijkheid om als burgerlijke partij - zeer zeker een belanghebbende in het strafproces - de onderzoeksrechter te wraken.

Als de verdenking zo sterk was, is er dan ook DNA afgenomen van de levende of overleden (*) Michel Cocu of een van zijn bloedverwanten?

(*) » www.enaos.net

Waar en wat zijn die als ze er zijn?

Mogelijkheid 4 of 5, kan zijn.

Actuele stand van zaken (08-11-2023) in het lopende onderzoek » killersbrabant.be (laatste update: 1986)

Gesteld dat de DNA-staal niet is afgenomen volgens de richtlijnen, maar er is wel sprake van een match, dan zal Martine Michel echt niet denken: ik heb schijt aan die match, die laat ik afvlaggen wegens buitenspel! Nee, nee, alsdan springt zij op haar desk, kraait 3x victorie en belt haar man of vrouw met de mededeling dat zij vanavond niet thuiskomt omdat 'er wat tussen gekomen is'.

Ik weet niet wat zij er mee heeft laten doen en wat de uitkomst was. Ik hoop van ganser harte dat er sprake is van een DNA,-match, zelfs al was er sprake van buitenspel, want dan nog kan die DNA-match zonder - zonder! - problemen als bewijs in het strafproces worden gebruikt.

Ik heb na 9 augustus 2023 niets meer vernomen van onderzoeksrechter Martine Michel, noch van iemand anders namens haar.

Gisteren heb ik hierover contact gehad met een voormalig hoger geplaatste politieman, die mij hierover het volgende heeft laten weten (*):

"Wat betreft de DNA-monsters die u op 9 augustus aan de rechter hebt gegeven, zie ik slechts drie mogelijkheden:
1) Ofwel heeft de rechter ze naar een laboratorium gestuurd en is het resultaat negatief. Ik geloof niet echt in deze mogelijkheid, omdat ze heel blij zou zijn geweest om je te vertellen dat de uitslag negatief was.
2) Of de keurmeester heeft ze correct doorgegeven en het resultaat is positief (match) en ze wacht.
3) Ofwel heeft ze helemaal niets opgestuurd voor analyse en heeft ze uw monsters in de prullenbak gegooid. Persoonlijk denk ik dat het deze derde mogelijkheid is die behouden is gebleven."

(*) De originele (Franstalige) reactie:

“Concernant les échantillons DNA que vous avez remis à la juge le 09 août dernier, je ne vois que trois possibilités :
1) soit la juge les a transmis à un laboratoire et le résultat est négatif.  Je ne crois pas trop à cette possibilité car elle se serait fait un grand plaisir de vous annoncer que  le résultat était négatif.
2) soit la juge les a bien transmis et le résultat est positif (match) et elle attend.
3) soit elle n'a rien transmis du tout pour analyse et a mis vous échantillons à la poubelle. Personnellement je pense que c'est cette troisième possibilité qui a été retenue.”

Hierbij merk ik nog op dat nota bene Martine Michel zélf op zoek was naar het door mij aangeleverde DNA-materiaal, wat ik concludeer op basis van een door haarzelf afgegeven, mij onder ogen gekomen instructie. Nader geconcretiseerd: Martine Michel ontving van mij DNA-materiaal dat ziet op twee personen van wie zij DNA-data wenste te bekomen in het kader van het onder haar auspiciën uitgevoerde onderzoek naar de Bende van Nijvel.