» www.ejustice.just.fgov.be

(en verder) is geschreven voor justitie, maar niet voor de burger. Met andere woorden: burgers zijn in principe niet gebonden aan deze regelgeving, wat een impliciete uitnodiging is om DNA (dat - bijvoorbeeld - zou kunnen leiden naar leden van de Bende van Nijvel) aan politie of justitie te leveren, mits - zo schat ik nog steeds in - daarbij een redelijke of fatsoenlijke onderbouwing wordt gegeven.

Dank voor het begrip, Tiens.

Inderdaad, op zichzelf beschouwd kan in deze zaak aangeleverd DNA nooit bewijskracht hebben, tenzij dat matcht met DNA dat is gevonden op een voorwerp dat aan de Bende van Nijvel heeft toebehoord. Indien er sprake is van een match, is het voor justitie wel zo prettig als degene die het DNA heeft aangeleverd aangeeft welke naam daarbij hoort.

Hoe kan het bestaan dat de rijkswacht zelf deze zonder (!) opgaaf van redenen door de plee gespoelde piste levendig heeft gehouden, om vervolgens te stellen dat ‘dit clubje enkel als doel heeft deze non-piste levendig te houden’, waarbij het er kennelijk niet toe doet dat zelfs de toenmalige minister van Justitie, Koen Geens, namens de Belgische Staat zijn excuses heeft aangeboden, juist omdat deze zonder opgaaf van redenen door de plee gespoelde piste niet levend(ig) werd gehouden. Kortom, als er wat dat aangaat klachten zijn, stel ik voor dat die bij Koen Geens worden ingediend, tenzij hij evenzeer wordt beschouwd als zijnde lid van ‘dit clubje’. Anders geformuleerd: de destijds bij het uitvoerend onderzoek tegen Xavier Sliman betrokken rijkswachters hebben beweerd noch geconcludeerd dat dat kon worden afgesloten. Daar zien de excuses van Koen Geens de facto ook op, als ik voor ‘dit clubje’ mag spreken.

Dat ik, mede in mijn hoedanigheid van advocaat, zeker - (juridisch) aantoonbaar; ik kreeg het een en ander onder mijn neus geschoven - weet dat door … - ik mag (helaas nog steeds) geen namen noemen - in de zaak-Sliman destijds op wezenlijke punten is gelogen door … ten overstaan van de verhorend rijkswachters, mag wat mij betreft ook voor rekening komen van ‘dit clubje’ en - nogmaals - dien anders maar een klacht in tegen Koen Geens, huidig lid van de kamer van volksvertegenwoordigers van België en laat mij er verder buiten.

Zo is mij ook recente, mij nogal choquerende informatie van bij de overval op Dekaise aanwezige getuigen onder ogen gekomen, maar ook daarover moet ‘hij die daarover gaat’ zich vroeg of laat maar concreet over uitlaten. Ik volg (hem) min of meer, met interesse.

Dat het toch Martine Michel was die een onderzoek naar de gebroeders Sliman heeft bevolen, kan niemand mij kwalijk nemen. Don’t shoot the messenger.

Ook Edmomd Masson is of wordt door 'lid van het clubje' onderzoeksrechter Martine Michel op de korrel genomen. U kunt uw klachten hierover indienen bij Koen Geens, tevens 'clublid'.

Anders geformuleerd: zowel Koen Geens als Martine Michel smeedde een groot complot tegen de gebroeders Sliman, inclusief onder anderen Edmond Masson, zonder dat ik daar in ben gekend, maar waar ik hier wel op word afgerekend. Ik protesteer daartegen.