271 Reply by Werner

(168 replies, posted in Getuigen)

Robert, ik ga niet beweren dat jullie tijdens Red Bean niet zouden kunnen ingezet worden. In het verleden is het nog gebeurt dat ABL-eenheden samenwerkte met de para's tijdens operaties. Niets mis mee trouwens. Alleen het scenario dat u omschrijft, rammelt langs alle kanten. U zegt dat 1 C130 voor jullie gereserveerd was? Dat is mogelijk, alleen krijg je daar geen 4 jeeps en 4 paletten in. Die foto met die bewapening is van na 78 genomen en laten we eerlijk zijn; het is een beetje show. Uw uitleg over de Minerva-jeep is ook geloofwaardig en bewezen, alleen is de bijgevoegde foto een Iltis-jeep. Bijkomend is 2REP vertrokken vanuit Calvi Corsica en zij hebben hun gefit in Kamina. Volgens uw chef is hij nooit in Kamina geraakt. Hoe kun jij dan beweren dat je naast de Legionairs, net buiten de foto staat?

Korporaal JP Van Doorselaer zegt: In mei 1978 was er dan de legendarische interventie Red Bean, waarbij de UDA in alarm kwam te liggen voor een eventuele interventie op de luchthaven van Kolwezi in Shaba, (Katanga). De 13de Cie van het 1 Para heeft echter die klus voor ons geklaard en uiteindelijk zijn we dan toch niet naar Congo moeten vertrekken. Al is het kantje boordje geweest want Kolonel Blume, (Korpsoverste 15de Wing), wou zijn UDA's stationeren eerst in Kamina om daarna de luchthaven van Kolwezi te bezetten. Hij was er immers van overtuigd dat UDA's beter de specifieke noden kenden die een (militair) vliegveld met zich meebracht. De beveiliging van de perimeter rond een vliegveld, de bescherming van de toestellen zelf.

Het vrijwaren van de runway, zodat er veilig kon opgestegen en geland worden, kortom alle specifieke taken eigen aan personeel van de UDA. Hij was ook de mening toegedaan dat de paracommando's op die manier een compagnie meer zouden hebben om de eigenlijke evacuatieopdracht uit te voeren. Bovendien zouden de UDA's de vluchtelingen op de luchthaven opvangen en begeleiden naar de C-130's om alzo naar Kamina, Lubumbashi of N'djili overgebracht te worden. De medische antenne Para-Commando zouden dan de eerste zorgen in Kolwezi toedienen.

Bron » www.uda.be

Go to forum: Getuigen

272 Reply by Werner

(168 replies, posted in Getuigen)

In het verleden had ik reeds geschreven dat uw info over Kolwezi niet correct is. Om te beginnen er was een dubbel aantal para's ten opzichte van de 2REP aanwezig. Op 16 mei werd er een Cie (120 paps) van 311bn (FAZ) van majoor Mahele gedropt en zij werden letterlijk in de pan gehakt. En u beweert dat u met 20 man een vliegveld gaat veroveren en deze ook nog controleren gedurende 74u?

Stel dat u het vliegveld verovert zonder eigen verliezen. Dan gaan jullie een strook van 2 km langs alle zijden + gebouwen en omliggende zone beveiligen met 20 paps? Alleen al het logistieke gehalte aan bewapening roept al voldoende vragen op. Trouwens, als jullie daar met 20 man gedurende 74u de boel proberen te bezetten, is het verrassingseffect voor de aankomst van meer dan 1000 para's wel verloren.

Go to forum: Getuigen

273 Reply by Werner

(1,250 replies, posted in 1985)

Daarom dat hun daden een vorm van communicatie is. Ze hebben de confrontatie gezocht, en het gewelddadig karakter verschafte voor hen een podium. Sommige zullen denken dat door bepaalde sporen, een welbepaalde link kan worden gemaakt, maar men doet niet eens de moeite om te zoeken of er een 'rede' tot het patroon zit in het modus operandi. Strategie& tactiek? Iemand?

Go to forum: 1985

274 Reply by Werner

(168 replies, posted in Getuigen)

Of men zijn boekje te buiten gaat, dan gaat dit niets veranderen aan het democratische gehalte van het opdrachtgevende land. Indien een land bepaalde wetgeving heeft gestemd, die dergelijke praktijken verbieden, dan maken zij integraal deel uit van de 'rechtstaat'. Heeft dus niets met democratie te maken.

Go to forum: Getuigen

275 Reply by Werner

(1,250 replies, posted in 1985)

Daarmee heeft u een punt. Het valt trouwens op dat door het gewelddadig karakter en de openlijke situatie van de 'misdaden', er een vorm van communicatie uit af te leiden is.

Go to forum: 1985

276 Reply by Werner

(9 replies, posted in Bibliografie)

Dit is een publicatie van 14-15 jaar geleden. Zijn er intussen ook werken verschenen die de inhoud bevestigen of weerleggen?

Go to forum: Bibliografie

277 Reply by Werner

(1,250 replies, posted in 1985)

Het feit is dat er veel getuigenissen zijn van 'toevalligheden', zonder dat we duidelijk weten of het geloofwaardig is en welk motief de 'toevalligheden' inhoud. Dus gevaar voor speculatie.

Go to forum: 1985

278 Reply by Werner

(168 replies, posted in Getuigen)

Robert, ik kan u alleen maar bijtreden dat een werking van justitie, die niet is afgestemd op de bestaande wetgeving, alleen maar voor problemen zorgt. Hierdoor krijgt men vaak een gemanipuleerde rechtspraak.

Wat de inwinning van informatie betreft maak ik toch het onderscheid tussen 'informanten' en 'spijtoptanten'. De ervaring heeft mij geleerd, dat "deze" bronnen niet altijd geloofwaardig zijn en tijdens juridische debatten gewoon letterlijk door de mand vallen (meineed), met verregaande gevolgen zoals vrijspraak van de beklaagde.

Wat het statuut van bescherming betreft, geef ik u gelijk, alleen dient vooraf de geloofwaardigheid van de bron vast gesteld te worden in verhouding tot de aard van zijn mogelijke betrokkenheid in strafrechtelijke feiten.

Go to forum: Getuigen

279 Reply by Werner

(168 replies, posted in Getuigen)

Robert, Ik spreek helemaal niet van een geëvolueerde justitie, maar van een geëvolueerde wetgeving. Dit zijn 2 verschillende dingen uiteraard. Trouwens, als men aangeklaagd wordt is men nog steeds onschuldig tot het tegendeel bewezen word. Het is een vaststaand feit dat rechtspraak uit vonnis niet hetzelfde is als DE waarheid. Dus zoekt men waarheid of gerechtigheid?

Go to forum: Getuigen

280 Reply by Werner

(168 replies, posted in Getuigen)

Met uw laatste punt ben ik het niet eens. Met dergelijke praktijken weet men niet of de bekomen informatie geloofwaardig is en onze wetgeving is zodanig geëvolueerd dat het juridisch onaanvaardbaar zal zijn. Trouwens, eenmaal dat men die grens overschrijd, is men geen haar beter dan de Bende van Nijvel.

Ik geloof wel dat er een grote vooruitgang kan gemaakt worden, eens we de juridische verjaring voorbij zijn. Op het moment is dit niet mogelijk omwille van het geheim van het onderzoek, zoals dat heet. Zolang het Bende van Nijvel-dossier in een juridisch onderzoek zit, is het in dit geval, dus ook beschermd. Handig, niet?

Go to forum: Getuigen