21

(132 replies, posted in 1982)

Ik denk dat je niet kan weten waarom ze die Faul stalen. Zou er ook niet vanuit gaan dat er één of ander 'master plan' achter zat, toen was het begin, je kan dat niet beoordelen met de wetenschap van wat er nog allemaal zou gebeuren.

Wat ik persoonlijk merkwaardig vind (maar misschien iets zegt over de intelligentie van de dieven): in een tijd waar je perfect reglementair en zonder enig paperwork een riotgun kon kopen waarin 6 of 7 magnumpatronen kaliber 12 gingen, volledig anoniem, voor een habbekrats, waarom dan een tweeloop kiezen die lomp en zwaar is en in kaliber 10, een munitie die ook toen al vrij zeldzaam was in België? Twee keer schieten en het is gedaan en je moet herladen. Als net dan iemand een pistool bovenhaalt is het final exit.

22

(245 replies, posted in Andere Personen)

Onderzoeksrechters zijn ook maar mensen, je hebt er goede en minder goede. Bovendien hebben ze meestal enorm veel dossiers op te volgen. Tot de dag van vandaag heeft een OR één week aan een stuk continu dienst, dag en nacht. Al waarvoor hij door het parket gevat wordt tijdens die week komt op zijn/haar bureau en ze moeten het maar wegkrijgen. Niemand vraagt hen of ze overwerkt zijn of slaapgebrek hebben. Je hebt er die de teugels strikt in handen houden (Hennart bv), je hebt er die vertrouwen op hun onderzoekers en die veel marge geven. Dat kan goed lopen maar ook slecht (Bihay en Balfroid etc). Dan had je nog 'la guerre des flics' met een rijkswacht die 'in 't zwart' onderzoeken deed, dossiers bijhield enzovoorts.

23

(258 replies, posted in Getuigen)

JML wrote:

Ik denk dat, om het getuigenis van Philippe te ontkrachten, jullie nu zouden moeten aantonen dat de bosweg in '85 zonder gaten was. En dat daardoor de koplampen van zijn auto de Golf van de moordenaars niet konden verlichten.

Om het getuigenis van Philippe & Joelle uit te sluiten, is dat het enige wat je kunt doen.

Met respect maar je draait de zaken een beetje om: het is Clerbois die eerst met zijn bewering kwam. Wie beweert, moet bewijzen. Het is Clerbois die 20 jaar gewacht heeft, totdat de weg inmiddels was geherasafalteerd, vooraleer naar buiten te komen. Waarom ontkennen de twee neutrale passagiers dat er iets speciaals was die nacht?

Dan nu zeggen dat wij moeten bewijzen dat het onmogelijk was in de exacte situatie zoals ze toen was, hoe is dat redelijk? Er is één zaak waar we het denk ik wel eens zullen over zijn: het was aan de politie om ter plaatse, 's nachts, een reconstructie te doen om na te gaan of wat hij vertelde ook klopte.

Dat alles gezegd zijnde: de weg is vernieuwd maar het tracé is ongewijzigd en ik blijf erbij: het kan niet. Een grote boom (die er toen stond) is inmiddels weg, dat maakt dat je het nu zeker zou moeten kunnen zien als het zichtbaar was. Je focust ook exclusief op die Golf maar doe me een plezier: kijk naar zijn schema en de posities die hij erop aanduidde, nog meer problemen voor zijn stelling. En quid de getuigenis die gaandeweg meer en meer gedetailleerd werd, tot het punt dat hij zelfs een dader meende te herkennen?

24

(258 replies, posted in Getuigen)

JML, je zegt hier zaken die Clerbois zelf nooit heeft verklaard over dat interieurlicht etc. Als we de getuigenis van Clerbois bespreken, bedankt om dan bij de elementen te blijven die Clerbois zelf ook gezegd heeft en er niet zelf op te beginnen voortborduren.

25

(258 replies, posted in Getuigen)

De opgegeven locatie was zeer specifiek, er is maar één dergelijke plek in dat bos. In het narratief is dat element nooit veranderd. Later heeft hij zelfs (overdag) een foto gepost op die bepaalde plek en met pijltjes etc aangeduid welke de posities waren.

Meer kan ik er niet over zeggen, behalve dan dat zijn versie m.i. materieel niet kan.

26

(245 replies, posted in Andere Personen)

Bovenstaande zin is één van de redenen waarom we met een dossier van miljoenen pagina's en zonder resultaat zitten: flikken die werken vanuit hun fantasie en 'pistes exploreren' die niet door materiële elementen ondersteund worden. Maar zo kan je er oneindig veel bedenken.

27

(258 replies, posted in Getuigen)

Het is niet enkel de Golf (wat ook al niet kon), het is ook de rest van wat hj beweerde. Ik heb die route verschillende keren afgelegd, met de laatste keer - als je het wil weten - een BMW iX waarvan de koplampen een stuk beter zijn dan wat er bestond in 1985 en waarin ik een stuk hoger zit. Het.is.niet.te.zien.

Op het tueries forum dezelfde oeverloze discussies. Degenen die beweerden dat het niet kon werden ook voor idioten versleten want de lichten van die Golf zouden aan gestaan hebben etc etc. Ik trek een krantenartikel boven waarin Clerbois zelf verklaart 'lichten gedoofd'. En naadloos wordt overgeschakeld naar het volgende hypothetische argument. Jullie zijn Filistijnen, sorry. We zijn hier aan het argumenteren met mensen die zelfs nooit de moeite gedaan hebben te gaan kijken, die zich nooit afvragen of de politie het verhaal van Clerbois ook gecheckt heeft (ik ben zeker van niet). Stel dat Eddy Vos zou zeggen van wel (ik geloof dat niet maar soit) dan zullen ze onmiddellijk daarna zeggen 'ah maar tussen de feiten en de getuigenis van Clerbois was de weg heraangelegd'. Dit is zinloos, stop ermee.

28

(258 replies, posted in Getuigen)

pyrénéen wrote:

De verklaring van Clerbois wordt ondersteund door drie andere getuigenissen en een stuk fysiek bewijsmateriaal (de 9 mmm-kogels). U schreef zelf op 12 december 2013: "de VW Golf bevond zich veel dichter bij het kruispunt dan ik had gedacht".

En de auto van Clerbois reed langzaam over een weg vol kuilen. Het was voor hem dus heel goed mogelijk om te zien wat hij beweerde.

Pyrenéen, ik weet dat je niet in de buurt woont maar het zou je sieren om niet te categoriek te zijn over zaken die je niet ter plaatse wil gaan checken. Ik - en een aantal anderen, ook op tueries - heb dat wel gedaan, ons baserend op de foto die Clerbois zelf op die site had gezet: het is niet mogelijk dat hij zag wat hij beweerde. Dat is dan nog afgezien van heel de rest van de polemiek rond die 'observatie' waar ik zelfs niet aan begin want het kan niet, punt. Doe de moeite om het te gaan checken of leg het stil.

29

(245 replies, posted in Andere Personen)

Ik kan er niet bij waarom mensen van alle pistes en sporen die er zijn, uiteindelijk vurige verdedigers worden van uitgerekend één van de meest zwakke waarvoor er geen objectieve elementen voorhanden zijn, die niet plausibel is en waarvoor enkel een bij de haren getrokken constructie ze ietwat mogelijk maakt. De aanhangers hebben jaren gezeurd om een DNA-analyse. Die is er nu en ze is negatief. Hopla, dat wordt vlotjes opzijgezet en men begint aan de volgende constructie. Ieder z'n ding veronderstel ik.

30

(135 replies, posted in Hypotheses)

Een uitbreiding van mijn aanvangshypothese nadat ik nog veel meer gelezen heb op dit forum en elders. Ik druk erop dat het volgende louter een hypothese is, ik kan hier geen letter van bewijzen. Ga het nog verder uitwerken en detailleren maar als iemand er gaten kan in schieten, doe gerust, dan leer ik er nog iets uit.

De basis van alles is m.i. wat Hilde Geens beschrijft in 'Beetgenomen': de politie en rijkswacht die betrokken raken bij grootschalige drugssmokkel en uitgebreide contacten uitbouwen in het criminele milieu, zonder zelf echter tot dat milieu te behoren. Heel dat 'easy money' systeem komt niet tot stilstand maar wordt vertraagd door de zaak François en het werk van Vernaillen in dat kader.

Veel flikken en rijkswachters raken een mooie extra verdienste kwijt. Lopen daar ook rond: Beijer en Bouhouche, jong, ambitieus en al op het slechte pad. Nadat een poging tot schnabbelen via afluisteren van een verhoor verkeerd loopt worden ze gesanctioneerd in 1981. En via Vernaillen kaltgestellt.

Ze plegen eerst samen met een paar assistenten en met hulp uit het milieu een aanslag op Vernaillen. Daarna beroven ze het SIE maar ofwel vinden ze die wapens gebruiken voor andere feiten allebei te riskant, ofwel eist Beijer dat de wapens gewoon verdwijnen en niet gebruikt worden. Dat gebeurt ook, met uitzondering van één HK die naar Mendez gaat, de maat van Bouhouche.

Ondertussen bereiden ze de 'coup' op Zwarts voor te Zaventem, met medewerking van vermoedelijk ook Buslik en wie weet Mendez. Probleem: ze hebben wapens en voertuigen nodig maar hebben onvoldoende connecties in het milieu om dat te fiksen, zelf stelen is ook geen optie en tenslotte: ze moeten de buit ook kunnen kwijtraken, waarvoor weer connecties nodig zijn. Ze spreken hun bekenden aan in het criminele circuit die gelinkt kunnen worden aan drugshandel.

Die sluiten een deal: zij zullen op aangeven van Bouhouche wapens stelen, o.a. een paar specifieke wapens die bij Dekaise liggen. De rest van de buit mogen ze houden en éénmaal Zaventem gedaan wordt de heling via hen geregeld en krijgen ze daar ook een deel van de buit.

De voorbereiding van Dekaise gebeurt door B,B,B (en M?). De Santana was al gestolen door gemarginaliseerde criminelen uit het brocantecircuit. De verkenning, identificatie van de wapens die nodig zijn en de logistieke voorbereiding gebeuren door de ex-rijkswachters. Zij zorgen ook voor een vals kenteken dat afkomstig is uit Ukkel, plek die ze zeer goed kennen. Dat kenteken werd verouderd op dezelfde manier als een kenteken dat later op de witte jeep van Bouhouche die ook door Mendez werd gebruikt, wordt aangetroffen. De eerdere 'bendefeiten' tot dat punt (diefstal Santana, diefstal Faul, Maubeuge) waren 'gewone' ongerelateerde criminaliteit.

Dekaise gebeurt. De vluchtwagen wordt verborgen in Ukkel en daar ook gedumpt. De meeste wapens gaan via beau site weg, uitgezonderd de Ingrams en het Italiaanse machinepistool. Ze worden door Van Deuren getransporteerd naar Machelen of naar garagist Willy. De rest van de wapens gaat naar de gemarginaliseerde criminelen, deel van hun betaling.

Zwarts gebeurt, uitgevoerd door Bouhouche, Buslik, nog minstens één andere en mogelijks Beijer hoewel ik denk van niet. Het goud wordt geheeld door de criminelen, die ook zorgen voor de voertuigen. Zwarts wordt gedood met een wapen gestolen bij Dekaise.

Ieder gaat z'n eigen weg. De 'prédateurs' plegen echter een aantal zeer gewelddadige feiten met de wapens gepikt bij Dekaise. Bouhouche en co weten dat, hebben er niets mee te maken maar kunnen ook niets zeggen.

De 'prédateurs' en de ex-rijkswachters werken af en aan samen. Temse gebeurt door de 'prédateurs' maar die halen hun mosterd over de aanwezigheid van de vesten bij Bouhouche. Ik weet, het was geen geheim dat die vesten daar lagen. Maar erg toevallig dat men net daar terechtkomt en ze ook weet liggen.

Een paar ex-rijkswachters vermoeden hoe de vork aan de steel zit en worden erg zenuwachtig/gaan lopen want de situatie rond de 'prédateurs' loopt -zeker na Nijvel- uit de hand maar ze kunnen er niets aan doen, het is een catch-22. Praten betekent dat ook Zwarts en Dekaise boven water zouden komen en dat kan niet.

Een aantal 'prédateurs' komen in de bak terecht maar dan komen er 'alibi-overvallen' door anderen en wordt het onderzoek van binnenuit gesaboteerd (historie van o.a. de Ruger). In 1984 valt alles stil.

Merk op: tot dan werden bv. de Ingrams voor zover we weten nergens gebruikt bij feiten. Waarom niet? Volgens mij om de eenvoudige redenen dat de 'prédateurs' die niet hadden.

In 1985 ontwikkelt zich het afpersingsplan rond de warenhuizen, o.a. onder impuls van Bouhouche. Pans wordt uitgeschakeld en beroofd om aan financiering te raken en de criminelen in beweging te krijgen. De deal is: de ex-rijkswachters onderzoeken de logistiek, geven tips, helpen bij de voorbereiding. Ze hebben absolute chaos en terreur nodig bij Delhaize om geld los te weken. Vanaf dat ogenblik komen ook de Ingrams tevoorschijn.

Mendez weet één en ander of kan het raden en is het beu. Hij weigert om de HK terug te bezorgen aan Bouhouche en die HK is een rechtstreekse link met de SIE-feiten terwijl Mendez ook kennis heeft van de andere zaken en weet wie de aanstuurders zijn, ook al kent hij mogelijk niet de uitvoerders. Hij tracht op die manier wat grip te krijgen maar wordt beroofd en kan niets zeggen maar weet zeer goed uit welke hoek het komt.

Na 'Aalst' wordt ofwel de druk te hoog ofwel werd er betaald. Tijd om te stoppen. En tijd voor de grote schoonmaak. Mendez wordt geliquideerd, hij was onstabiel en wist te veel. Zie theorie van Goffinon. Even later verdwijnen een aantal protagonisten in de gevangenis voor andere feiten. Van Deuren en nog een paar anderen houden hun mond niet en worden via een kennis die vreest voor z'n vrijheid naar hun dood gestuurd.

Om samen te vatten: ik denk dat wat gebeurde het gevolg was van een halflosse samenwerking tussen ex-rijkswachters en hardcore criminelen. Ze hielden elkaar in de tang. De origine was de drughandel en de contacten die er daar waren tussen rijkswacht en criminaliteit.