Wat een ongelofelijk toeval, ik was net de commentaar van David op die Faul aan het herlezen. De kogels die in zijn lichaam zaten werden bewaard in een potje. Men heeft dat in beslag genomen met de mededeling dat hij dat potje later zou terugkrijgen.

David:" Iemand saboteert de boel constant. Wat bij mij de doorslag gaf was dat mijn getuigenis in mijn gezicht ontkracht werd. De afgezaagde tweeloop (Faul) die op mij schoot zou een hersenspinsel zijn van mezelf. Volgens hen heeft nooit zo een wapen op mij geschoten. Vreemd aangezien ik het in detail beschreef en dit voor men het uit het kanaal haalde, ik ben waarschijnlijk helderziend.

De tweed hebben ze mijn kogels die in een potje zaten meegenomen, men beloofde mij teruggave. Later waren ze vernietigd door te analyseren. Ook daar heb ik geen bewijs meer van. Allemaal en altijd is alles toevallig en niet te traceren. Degene die onderzoek deden waren voor 80% altijd afkomstig van de de toenmalige Rijkswacht. Ik geloof wel in de goede bedoelingen van Cappelle, maar iemand bespeeld haar zoals een piano, mijn gevoel.

Wat ik mij ook afvraag; waarom mag de Faul absoluut niet gelinkt worden met Aalst?"

Misschien om dezelfde reden waarom we Bonkoffsky niet mogen linken aan de Bende? Ik ken het antwoord op jouw vraag niet maar zie dit gewone ordinaire overvallers nooit doen. NOOIT.

Ik vraag mij trouwens ook af of Frédérique O. die de zakken zag dumpen en dus tipgever was enkel en alleen friturist was, Ik weet namelijk dat heel wat inlichtingendiensten een frituur uitgebaat hebben. En ja, er was een tweede getuige, dat weet ik.

Maar goed, ook dat is geen antwoord op jouw vraag. Gezien mogelijk bewijsmateriaal ivm de kogels die mogelijks uit de Faul kwamen blijkbaar vernietigd werd bij analyse (?).

Een echte wapenkenner heeft ooit beweerd dat hij 90% zeker was dat de FAUL gebruikt is in Nijvel op de wagen van Fourez. Hij of zij die het antwoord op jouw vraag kent heeft minstens een indicatie wie die zogezegde Bende was. Maar het is zeer zeker een terechte vraag.

Welk antwoord krijg je als je een heel eenvoudige vraag stelt, bijvoorbeeld, wat weet je over Christiaan Bonkoffsky?

Inderdaad, de zoon van de vorige eigenaar zou dat bevestigd hebben. Ik vermoed dat die twee elkaar kenden via een schietclub gezien de adressen die er in staan. Ik blijf het raar vinden dat de speurders dit adresboekje niet meegenomen hebben. Enfin, alles in deze zaak is raar. Een speekseltest nemen en vingerafdrukken maar Bonkoffsky niet eens ondervragen. Laat ons hopen dat die negatieve speekseltest en vingerafdrukken niet de reden zijn waarom men Bonkoffski met 99% uitsluit.

Doet mij een beetje denken aan de zaak Johan Demol.

En speciaal voor JML die beweerde dat wij de groep Diane beschuldigden dit:

Commissie kende identiteit van 'Reus

In het BRTN-programma De Zevende Dag heeft VLD-senator Hugo Coveliers gezegd dat de speciale commissie die belast was met het onderzoek naar de bende van Nijvel de identiteit kent van de 'Reus van de Bende van Nijvel'. Volgens de senator kreeg de commissie twee jaar geleden een brief van twee gerechtelijke onderzoekers die zeiden dat de reus een rijkswachter was bij het Speciale Interventie Eskadron. De 'Reus van de Bende van Nijvel' was een van de daders van een reeks bloedige overvallen in de jaren 80.

Minister van Justitie De Clerck zegt dat dit geen nieuw element is, maar dat hij de informatie nog eens zal laten natrekken.

Bron: De Tijd | 13 november 1995

Maar blijkbaar hadden ze bij het SIE of de groep Diane zelf ook vermoedens:

"Het is aan jullie oudgedienden om nu het voortouw te nemen in het onderzoek naar DBVN en te spreken. Wie boter op het hoofd heeft zal zijn straf toch niet kunnen ontlopen dus hou de eer aan jezelf of draag de consequenties."

» blog.seniorennet.be

Het zijn inderdaad allemaal speculatie's en geen harde bewijzen maar wij kunnen helaas niet meer dan schrijven hetgeen we zelf lezen of horen. Het is niet dat de VRT een verdachte bron is. Zeker niet als de minister repliceerde: "Dit is geen nieuw element".

Helemaal eens met jou, of toch bijna. Ik schreef hier ook een paar dagen geleden dat we beter zouden stoppen met het verhaal van dé Reus en dé Bende. Verder schreef je:

"Indien hij nu categoriek uitgesloten wordt door de speurders kan ik enkel aannemen dat ze hopelijk beschikken over een hard materieel element dat maakt dat ze zeker weten dat hij NIET betrokken kan geweest zijn."

Ik hoop dat ook, maar ik blijf twijfelen omdat het vertrouwen wat mij betreft totaal zoek is. Ik kan ook uitleggen waarom dat vertrouwen totaal zoek is en indien iemand er zou naar vragen wil ik dat graag uitleggen.Ik kan daar minstens drie voorbeelden van geven. Zelfs de wetenschap werd misbruikt en dat gebeurde ook zeer recent.

Het woord dat hiervoor gebruikt werd en zelfs hoogst waarschijnlijk in de toekomst zal gebruikt worden is DISFUNCTIE.

Ik verwijs naar de operatie Kelk en daar kwam men tot volgende conclusie "De Hoge Raad voor de Justitie heeft een reeks disfuncties vastgesteld in het gerechtelijk onderzoek naar seksueel misbruik in de kerk. Hij verwijst onder meer naar de teruggave van de in beslag genomen stukken en de lange duur van het onderzoek.

“Maar er is geen formeel bewijs dat het gerecht moedwillig, onder druk van de kerk, zaken in de doofpot heeft gestoken.”

Er zal inderdaad geen formeel bewijs te vinden zijn dat het gerecht moedwillig zaken in de doofpot stopte. Op een dag zullen we hoogst waarschijnlijk moeten zeggen: "Het is wat het is". Ook al heeft het ontelbaar vele mensen hun levens verwoest. Misschien moeten we wat struikelstenen gaan aanbrengen voor de trappen van het Justitiepaleis.