Uit topic Ohain:

Als een aantal stevige dogma's op de schop kunnen en mijn assumpties zoals ik ze aanbracht worden overgenomen, lukt dit helemaal prima.

Groep A (de prutsers) steelt de vesten voor Groep B (groepje iets hoger in rang, groep Wolf) die wordt voorbereid op Nijvel. Ter herinnering Vos is ervan overtuigd dat de hele eerste golf in het teken stond van Nijvel 17 september. Groep A mag ook afzakken naar Nijvel om er wat te prutsen en op handen en voeten te kruipen (en vooral een alarm in gang te krijgen) in normale klederdracht. Groep B trekt de vesten aan voor het 'echte werk'.

Zouden ze de Borains die gedeeltelijk bekend hebben -voor wat het waard is- niet gevraagd hebben of ze op het ogenblik van de feiten de vesten van Temse droegen?

Temse verprutst, wat bedoel je hiermee?

Xeno: Er staat een docu op Youtube met de Borains aan het woord, je kan zien dat dit niet meer dan een groep marginale sukkelaars waren, recht weggelopen uit een Jambers episode. Ik denk niet dat ze tot de slimsten behoorden en dat is een behoorlijk eufemisme. Het is bijna uitgesloten dat zij zelfstandig of zelfs in opdracht achter de hele reeks 82-83 zitten.

Ik zie ze geen twee voorvallen doen zonder tegen de lamp te lopen. Zoals een vijfsterren verdachte ooit verklaarde; de Borains waren nog niet in staat een simpele hold up te doen. Als je ervanuit gaat dat er een opdrachtgever was met een stamboom aan groepjes denk ik niet dat deze de Borains selecteerde voor de moeilijkere opdrachten. Al zijn we het erover eens dat ze wel bij een aantal feiten betrokken zijn, maar dan denk ik eerder de kleinere zaken (Ohain is goed mogelijk) of als hulpjes bij de zwaardere feiten (Nijvel).

Als 'alibi' groep waren ze perfect in te zetten wanneer anderen in de gevangenis zaten om zo het onderzoek in de war te sturen. Al was hun domheid volgens mij steeds een risico factor, er was er ook één onder hen die het hele plan leek te verklappen toen hij verklaarde dat een nieuw gepleegd feit tijdens hun arrestatie hen zou vrij pleiten.

Dit is de argumentatie meermaals door mezelf gehanteerd in het Mendez topic. Inderdaad, een nadeel van slachtofferonderzoek is dat er vroeg of laat iets uit de bus komt. Een wapenhandelaar die een louche deal sluit, een verwoed verzamelaar die wel eens iets 'leent' van een werkgever, een dame die haar sierraden iets duurder blijken te zijn bij een diefstal, een cafébaas die wel eens een zwart vat tapt enzovoort. Dat maakt van hen geen gewetenloze moordenaars of mensen betrokken bij de zwaarst mogelijke misdaden.

Wat ik schreef staat los van complot theorie of welke theorie dan ook. Gewoon een kijk op de feiten als basis:

• De afgelegen ligging van het restaurant, atypische overval locatie

• Het feit dat de tweede dader de zeven andere mensen alleen onder schot dient te houden

• Het feit dat Van Camp mee naar buiten moet, ondanks dat de gangsters de sleutels hebben en zo kunnen vertrekken met de auto

• Het feit dat Van Camp daadwerkelijk wordt doodgeschoten, zoals je zelf zegt in tegenstelling tot een aantal andere autodiefstallen van de bende waarvan er zelfs enkele 'hoffelijk' gebeuren.

• Het feit dat binnen het uur wordt geïnformeerd of het slachtoffer daadwerkelijk dood is.

Bovenstaande zaken staan los van complotten, het zijn louter vaststellingen/observaties.

Het is moeilijk voor te stellen dat ze hier niet voor Van Camp waren. De vraag kan worden gesteld of ze uit 'menselijkheid' Van Camp hebben geïsoleerd op de parking omdat ze zijn vrouw en dochter de liquidatie van hun geliefde voor hun ogen wilden besparen. Even goed kan het zijn dat ze Van Camp nog even een boodschap hebben gegeven voor de executie.