De eerste vraag borrelde eveneens bij mij op. Dat is gewoon niet logisch. Als ze een statement hadden willen maken, hadden ze inderdaad bij het verlaten van de parking de koffer geopend en de bank te midden er gewoon uit gekatapulteerd.

In scenario B, een dag later, wordt het dan wel weer logisch dat ze de bank achter de struiken dumpen. Immers, men moet de indruk wekken dat de bank verstopt ligt, want anders had men deze sowieso in de uren na de feiten reeds zien liggen.

Om er nog eens over te beginnen; geen van deze getuigen heeft een Australia sticker waargenomen? Dat zou buitengewoon vreemd zijn. Als men zou kunnen aantonen dat de Golf van Beersel niet de Golf van Ohain is, dan is het verhaal van Freddy per definitie niet waar.

Anderzijs, wat maakt ons zo zeker dat de Ohain Golf op 7 oktober nog in het bezit was van zijn sticker? Dit is eveneens steeds als waarheid verkondigd.

Bovendien blijkt dat de zwart herspoten Volkswagen Golf van Jacques Van Camp met op de achterklep nog steeds de sticker ‘I Love Australia’ op 6 oktober 1983 in de namiddag in de parking Renault, Rue de Fer te Namen stond en op 7 en 8 oktober 1983 in respectievelijk de Rue de l’étoile en de Avenue Materne te Jambes stond.

De getuigenis van 6 oktober is het best gedocumenteerd. Het is wel zo dat de getuige de auto identificeert niet aan de hand van de sticker maar aan de hand van de nummerplaat. Ook lijkt het verhaal van deze getuige eerder te impliceren dat hij zicht had op de voorkant van de auto, waarbij het niet duidelijk is of hij de achterkant zelfs ooit heeft gezien.

Cruciaal in deze, om naast het verhaal van Freddy te leggen, is dan de getuigenis van 8 oktober. Wat weten we hierover? Is er melding van sticker (volgens het parket blijkbaar wel) en vooral is er melding van het ontbreken van een achterbank? M.i. is deze getuigenis erg belangrijk om verklaringen te kunnen plaatsen/falsificeren.

En dan is er nog de getuigenis van de visser die de Golf zonder achterbank (en sticker?) dichterbij Hourpes signaleert, maar is deze juist en op welke datum heeft deze vermeende ontmoeting plaats gevonden?

Als we één getuige in twijfel trekken, moeten we dat evenzeer voor alle andere doen. Dan blijft er als naakte informatie louter over dat een rode Golf bij Van Camp werd gestolen, deze ooit werd zwart gespoten (identificatie kadaver) en deze werd gedumpt na de feiten in Anderlues. Alle andere informatie varieert van plausibel tot waarschijnlijk.

In de meest cynische gedachtengang is de Golf gespot op 6 oktober een zwarte Golf met de nummerplaat van Van Camp, de Golf gespot in Beersel verschillend van de Ohain Golf en is de Golf van Van Camp de hele tijd rood gebleven en pas herspoten in de dagen voor Anderlues (de labo-analyse verricht op het wrak kon de timing van het spuiten niet bepalen).

Dat is een mogelijkheid (Geens heeft sowieso een sterke De Staerke-focus) maar ik kan de hele vroege oktober Golf saga ook moeilijk ontkoppelen van alles wat met Lammers gebeurt. Bouhouche en Lammers waren 'besties' en ik zie Bouhouche een aantal dagen na Lammers zijn arrestatie wel iets als Beersel voorbereiden. Ook Lekeu is naar mijn mening nooit ver weg in die periode.

We zullen wellicht niet erg van mening verschillen als ik voor die periode een groep rond de usual suspects (Borains/Beckers/mogelijk De Staerkes) en daarnaast een groep rond (ex) RW zie. Merk ook op dat de Golf zich in de eerste dagen richting dezelfde regio als Lammers lijkt te begeven (regio Namen) en de auto ook daar minstens enkele dagen lijkt te verblijven, als we de getuigenissen mogen geloven minstens tot en met 8 oktober.

Indien we uit gaan van een niet integere getuigenis rond de achterbank zie ik twee mogelijkheden:

De gangsters hebben de Golf van Ohain gebruikt voor de overval in Beersel. Ze hadden gehoopt dat de link zou worden gelegd omwille van de Golf met de Australia sticker. Echter in de vroege berichtgeving wordt er noch gewag gemaakt van een link met Ohain noch lijkt iemand de sticker te hebben gezien. De gangsters worden zenuwachtig en zijn bang dat men geen link zal ontwaren. Ze besluiten het er 'vingerdik' op te leggen door iemand (tegen betaling) op te voeren als getuige die met een verhaal komt dat de achterbank is gedropt tijdens de overval. Het vervolg is bekend.

Het zou niet de eerste keer zijn geweest dat we een soort van OCD reflex ontwaren bij de daders. Na Genval is er dat vreemde voorval met de beschoten Audi van een getuige, waarbij het erop lijkt alsof ze in de uren na de overval zich zorgen maken over de kogel inslagen in de auto. Recenter in Ohain lijken ze zich zorgen te maken om het feit dat (getuige) Van Camp de feiten heeft overleefd, waarna dat telefoontje richting ziekenhuis volgt.

Het zou ook niet de eerste keer zijn dat de grens tussen getuige en medeplichtige lijkt te vervagen. Zie bijvoorbeeld de rol van de Mi Amigo Deejay of de getuigenis van zigeuner De Jonge. Hoe meer je over die personen/verklaringen leest, hoe meer vragen je stelt rond deze getuigenissen.

Een tweede mogelijkheid is dat men helemaal niet de Golf van Van Camp heeft gebruikt voor de overval in Beersel. Men wil dan zo snel mogelijk een link leggen door de achterbank van de echte Golf daags nadien te gaan droppen. Dit is minder waarschijnlijk (welke Golf werd dan wel gebruikt in Beersel) maar verklaart wel dat de getuigen geen sticker hebben opgemerkt (Golf zonder sticker) en dat andere getuigen de auto op 7 en 8 oktober te Jambes hebben herkend (de auto is gewoon daar in de regio gebleven).

Bovenstaande zijn alternatieve hypotheses en wellicht blijft het verhaal zoals we het vandaag kennen het meest waarschijnlijke. Bank gedropt tijdens overval, slecht politiewerk, Golf Beersel = Golf Ohain maar getuigen hebben gefaald om in het donker de sticker te herkennen. Toch laat het omwille van een aantal moeilijk te verklaren zaken een onbevredigend gevoel achter.

De enige zekerheid is dat er een achterbank werd gevonden, en de meest logische conclusie, in elk scenario, is dat de Bende hun overval wenste te ondertekenen/linken aan Ohain.

Ik heb ondertussen een foto terug gevonden van de Golf, inderdaad lijkt er geen spoor meer te zijn van de sticker. Het geheugen is een raar beestje. Dat de ramen het niet hadden overleefd, had ik in gecalculeerd, maar het was me niet geheel duidelijk of de Australia sticker aan de binnenkant/buitenkant van het achterste raam was gekleefd, dan wel op het carrosseriegedeelte onder het raam. In het laatste geval was er nog een (water) kans op enige overleving, maar op de foto van het wrak lijkt geen sticker spoor meer aanwezig.

Hoe dan ook, de geloofwaardigheid van de achterbank getuige is in deze cruciaal lijkt me, om met zekerheid te kunnen stellen welke Golf werd gebruikt in Beersel. Indien de achterbank tijdens de overval werd gedumpt, is er weinig reden tot twijfel. Indien de achterbank pas later werd gedumpt, is er nog enkel het gegeven dat de dieven van de Ohain Golf de bank van die wagen hebben gedumpt op het plaats delict van 7 oktober. Het bewijst geen enkel verband, in welke zin dan ook.

De meest logische verklaring is nog steeds een dump tijdens de overval en uitzonderlijk slecht politiewerk nadien. Echter, de twijfelachtige verklaringen van de getuige, het feit dat niemands oog op een opvallende sticker valt, en de registraties van de Golf vlak voor en vlak na Beersel te Jambes, rechtvaardigen enige twijfel over iets wat vaak als zekerheid werd bestempeld.

Voor alle duidelijkheid : dat het in Hourpes gevonden wrak de Golf van Van Camp is, betwist ik in geen geval. Deze auto is formeel geïdentificeerd. De vraag met betrekking tot de sticker vloeit eerder voort uit nieuwsgierigheid hoelang exact de auto deze sticker heeft gedragen.