Dat wist de getuige niet. De getuige is hen gevolgd naar Beersel. Hij kon onmogelijk weten wat ze daarna hebben gedaan. Het was van het punt waar hij de achtervolging heeft afgebroken tot aan de oprit nog meer dan anderhalve kilometer.

Als hij op dat moment tegen een journalist zegt dat ze naar Brussel zijn gereden, dan is dat fout. Heeft hij dit fout bewust gemaakt of heeft de journalist het verkeerd genoteerd? Dat weten we niet.

Ik vind het bijzonder sterk dat men die bank de avond van de feiten niet zou gevonden hebben. De pv's daarover zijn zeer categoriek: alles afgezet, parking doorzocht, geen bank. Dus ofwel probleem met de getuigenis (maar er waren twee ooggetuigen en uiteindelijk lag die bank er wel) ofwel verdoezelen van totale incompetentie door de rijkswacht. Er staat me overigens voor dat er nog iets vreemds was met die getuige(n) maar ik herinner me het detail niet meer, zal eens opzoeken.

In een Faroek-reportage uit 2018 is speurder Eddy Renard te horen en die maakt duidelijk dat de CWB voor Beersel uitgaat van een scenario dat overeenstemt met de getuigenis van Freddy S. Er is geen sprake van een bank die er pas achteraf is gelegd, men gaat ervan uit dat de bank er door de daders is gedumpt bij de overval.

Het is ook niet uniek voor de bende, eerder werd ook al de Santana teruggevonden zonder achterbank. Het dumpen van de bank op de plaats delict is dan weer wel nieuw.

Ondanks het feit dat hij niet stond te springen om zijn naam bekend te maken, heeft Freddy zijn verhaal op een paar dagen tijd wel gedaan bij zowel de krant als de GP, die hij ook zelf gecontacteerd heeft. Dat weten we met zekerheid.

Is het dan zo gek om Freddy S. te geloven als hij zegt dat hij op de avond van de overval ook een rijkswachter heeft aangesproken met zijn informatie? En om dan te vermoeden dat die informatie niet genoteerd is en/of niet opgevolgd?

Daags na de overval doet hij zijn verhaal bij de pers en enkele dagen later bij enkele speurders van de GP. En die laatste hebben vervolgens de bank teruggevonden. Merk op: de journalist heeft de getuige zaterdagvoormiddag, daags na de overval, gesproken, maar de reporter in kwestie heeft de bank zelf ook niet teruggevonden (of gezocht). En ook geen speurder die het krantenartikel op maandagochtend gelezen heeft en vervolgens naar de bank op zoek is gegaan blijkbaar.

Als die daar echt al enkele dagen onaangeroerd lag, is dat natuurlijk een enorme afgang voor de rijkswachters die verantwoordelijk waren voor het afzetten en uitkammen van de plaats delict. Heeft men daarom, om gezichtsverlies te beperken, vervolgens beweerd dat men Freddy S. nooit gesproken heeft en de bank er nog niet lag?

Ik vraag me alleen af hoe zichtbaar die bank was. Volgens dezelfde Faroek-reportage lag de bank op de plek waar later een fietsenstalling kwam. Dat is zeer dicht bij de in- en uitrit van de parking, en waar er ook nog wandelpaadjes lopen. Hoe kijk je met z'n allen dagenlang over een achterbank die daar ligt? Het is natuurlijk wel een uithoek van de parking; als je de parking oprijdt, ben je er al voorbij. Als het struikgewas hoog was, moest je misschien echt tot in de struiken gaan om ze te zien liggen. Misschien heeft men dat uit slordigheid/luiheid nagelaten. Of tijdsdruk...

Pendant toute la soirée, policiers et gendarmes rassemblés autour et dans le grand magasin (…). Le parquet de Bruxelles est arrivé tard dans la soirée, en compagnie du juge d’instruction M. Bellemans, du médecin légiste, de l’expert en balistique, du substitut du Procureur du Roi. Les membres du laboratoire de la PJ étaient arrivés bien auparavant et procedaient aux premières constatations, aidés par les forces de l’ordre.

Bron: Le Soir | 8 oktober 1983

Zaterdagvoormiddag. The show must go on, ook in een supermarkt waar pas de vorige avond de zaakvoerder werd neergeschoten. Als de eerste klanten zaterdagochtend wat aarzelend zijn binnengekomen, wordt een minuut stilte te zijner nagedachtenis gevraagd.

Bron: Het Nieuwsblad | 10 oktober 1983

Terrein na de overval afgezet, GP pas laat op de avond gearriveerd, maar al tegen de ochtend weer alles vrijgegeven om de winkel te laten opengaan? Zo’n scenario wekt eerlijk gezegd niet de indruk dat men dan op de parking elke steen heeft omgedraaid. Integendeel, onder druk staan om de plaats delict op één nacht af te ronden en op te ruimen zodat de winkel weer open kan, lijkt me zeer nadelig voor de kwaliteit van een sporenonderzoek. De meeste aandacht zal ongetwijfeld naar de winkel zelf gegaan zijn. Buiten was het ondertussen al donker (en volgens foto’s uit die tijd regende het ook nog eens). Er is buiten ook niet geschoten door de bende, enkel binnen. Daar lagen de slachtoffers, hebben ze de buit gestolen, een telefoonkabel doorgehakt… Dus hoe grondig hebben ze de parking in die eerste, donkere uren doorzocht?

Kortom, ik denk persoonlijk niet dat deze getuige liegt. Dat hij misschien zijn verhaal hier en daar wat aangedikt heeft (zoals zijn vermeende achtervolging), dat sluit ik niet uit. Dat zien we bij wel meer getuigen, zeker als er wat tijd overheen gaat.

En toch, is het heel vreemd dat ze die achterbank er op de plaats delict uit hebben gehaald? Het was rond 19:30, mogelijk nog niet geheel donker, mogelijk zeker niet toen ze vertrokken. Dan rijden zonder achterbank met iemand achterin in druk verkeer valt misschien op? Als je hem alvast los maakt is hij er volgens mij zo uit.