Het is geen schrikkeljaar?
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by sammy
Het is geen schrikkeljaar?
Ik blijf me aansluiten bij Ponsaers.1985 blijft toch wijzen in de richting van een politiek motief
In Humo sluit ik me vooral aan bij Paul Ponsaers. Ook bij Geens, die zegt: neen, dat kunnen ze niet meer aan mij verkopen (angst zaaien om de staat te de-stabiliseren). Ponsaers: Ik vind het afpersingsplan van Bouchouche een interessant spoor. Maar ik zou de theorie van poltiek geweld niet zomaar afschrijven.
Ik zoek naar het meest waarschijnlijke verhaal. Naar het meest consistente. En dan kom ik toch steeds bij Ponsaers uit. Aangevuld met eigen elementen. Verschillende dadersgroepen. In het midden Bouhouche (of eerder Beijer). En dan de opdrachtgevers. Ik sluit me meer aan bij Ponsaers, die zegt dat er politieke motieven zijn. Staatsveiligheid kwam in the picture. Smets doet acties tegen KGB-agenten.
Duidelijk is dat 1985 gewelddadig is, een breuk met 1983. Voor mij blijft Beijer met z'n anti-stategie, russische tegenactie, wapens in Ronquières, verwarring. het meest consistente verhaal. Voor mij bevestigd het verhaal in HUMO m'n stelling. Ponsaers stelling maar dan aangevuld met meer concrete dingen.
Maar eigenlijk is dat voor elk Assisenproces of een andere rechtszaak: de vragen blijven. Er zijn veroordeelden, op basis van feiten, maar meestal zijn er veel vragen onbeantwoord. En toch wordt de zaak gesloten.
Hier is geen proces geweest voor het gerecht. en lijkt het of alles 'open' ligt. Er is geen 'schijnsluiting' geweest, zoals in zoveel gerechtelijke dossiers gebeurt. We leven in het nu. Hopelijk komt er geen verlenging aan de verjaartermijn. Waarom bestaat er een verjaartermijn?
Ja, waarom bestaat er een verjaartermijn? Omdat het de meest pragmatische oplossing is voor een probleem dat nu niet meer aan de orde is. Of, is de narcostaat, gelinkt aan De bende van Nijvel? I don't think so.
Finné was een toevallig slachtoffer. Eigenlijk was alles een beetje toevallig aan De Bende van Nijvel. Toeval in de zin van het woord dat er niet een complot was. Maar wel een patroon. Het heeft dus geen zin om te zoeken naar een groot complot. Gewoon een spinnenweb. En daar zat Finné in.
Mij lijkt het onwaarschijnlijk dat er op voorhand een 'team' van dokters klaarstond om mogelijke problemen op te vangen
Marc Reynebeau? Wil ik wel eens lezen. Een van de weinige kritische journalisten. Raes. Staatsveiligheid. tja. 1983? Beijer verschillende opdrachten gekregen van Raes?
Nog een aanvulling op m'n vorige post. Beijer heeft altijd contacten gehad met rusland. via schaken. Beijer had contacten met Rusland.
Aanvulling op m'n vorige post: In Ronquières, waren geen wapens van '85. Indien dadergroep geen politiek mofief hadden, maar wraak. Dan hadden ze volgens mij Wél de wapens in het water gegooid. Een statement. hoe krachtiger, hoe beter. Kinderen vermoorden, nogal een krachtig signaal, niet? En dan een flauw signaal in het water van Ronquières? kom nou? En daarbij kom je volgens mij weer uit bij ... Beijer.
In Humo sluit ik me vooral aan bij Paul Ponsaers. Ook bij Geens, die zegt: neen, dat kunnen ze niet meer aan mij verkopen (angst zaaien om de staat te de-stabiliseren). Ponsaers: Ik vind het afpersingsplan van Bouchouche een interessant spoor. Maar ik zou de theorie van poltiek geweld niet zomaar afschrijven.
Ik zoek naar het meest waarschijnlijke verhaal. Naar het meest consistente. En dan kom ik toch steeds bij Ponsaers uit. Aangevuld met eigen elementen. Verschillende dadersgroepen. In het midden Bouhouche (of eerder Beijer). En dan de opdrachtgevers. Ik sluit me meer aan bij Ponsaers, die zegt dat er politieke motieven zijn. Staatsveiligheid kwam in the picture. Smets doet acties tegen KGB-agenten.
Duidelijk is dat 1985 gewelddadig is, een breuk met 1983. Voor mij blijft Beijer met z'n anti-stategie, russische tegenactie, wapens in Ronquières, verwarring. het meest consistente verhaal. Voor mij bevestigd het verhaal in HUMO m'n stelling. Ponsaers stelling maar dan aangevuld met meer concrete dingen.
In Humo sluit ik me vooral aan bij Paul Ponsaers. Ook bij Geens, die zegt: neen, dat kunnen ze niet meer aan mij verkopen (angst zaaien om de staat te de-stabiliseren). Ponsaers: Ik vind het afpersingsplan van Bouchouche een interessant spoor. Maar ik zou de theorie van poltiek geweld niet zomaar afschrijven.
Ik zoek naar het meest waarschijnlijke verhaal. Naar het meest consistente. En dan kom ik toch steeds bij Ponsaers uit. Aangevuld met eigen elementen. Verschillende dadersgroepen. In het midden Bouhouche (of eerder Beijer). En dan de opdrachtgevers. Ik sluit me meer aan bij Ponsaers, die zegt dat er politieke motieven zijn. Staatsveiligheid kwam in the picture. Smets doet acties tegen KGB-agenten.
Duidelijk is dat 1985 gewelddadig is, een breuk met 1983. Voor mij blijft Beijer met z'n anti-stategie, russische tegenactie, wapens in Ronquières, verwarring. het meest consistente verhaal. Voor mij bevestigd het verhaal in HUMO m'n stelling. Ponsaers stelling maar dan aangevuld met meer concrete dingen. Ik kan ernaast zitten. Maar dan hoor ik het graag.
Bende van Nijvel → Posts by sammy
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.