You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 40 of 89)
the end wrote:Om jullie een voorbeeld te geven, er is bijvoorbeeld getuige Lhost die iets moest doen op 27/9/85 en eerdere observaties van hem, er zijn in die context meerdere getuigen die dezelfde beschrijven deze die Lhost moest observeren. er zijn dus vele getuigen van de feiten zelf maar van er rond, veel zelfs.
Nu is het voor mij moeilijker deze post te vatten dan datgene wat je eerder al aanhaalde. Om meerdere feiten op basis van taal- en wapengebruik aan mekaar te linken, moet je over inside information beschikken. Gewone getuigen/slachtoffers kunnen dit onmogelijk gedaan hebben ...
the end wrote:Neen niet die taal. Er zijn er niet veel die aan voorwaarden voldoen om die patronen te zien dat is waar.
Iemand heeft die taal dus herkend ... op meerdere plaatsen. Net als de wijze van schieten ... Dus ik blijf bij mijn stelling: één of meerdere personen hebben meerdere overvallen aan mekaar gelinkt op basis van taalgebruik en/of wijze van schieten.
Het gaat hier dus niet om een doorsnee getuige/doorsnee getuigen. Welke getuigen zijn immers in staat om op verschillende tijdstippen en in verschillende omstandigheden dezelfde taal/dezelfde modus operandi accuraat te omschrijven? Of anders: wie was in staat om meerdere raids op basis daarvan aan mekaar te linken?
Fascinerend gegeven ... wie kan overigens pv's van getuigen inkijken voordat ze verdwijnen/gemanipuleerd worden. Wie kan het onderscheid maken tussen wat echt/vals is?
Manouche? Wie heeft die link tussen dat = taalgebruik gelegd?
Wie kan trouwens eveneens de link leggen tussen die welbepaalde handtekening in Aalst en blijkbaar ook bij andere raids. Dat kan toch enkel maar van insiders (daders/observators) komen ...
the end wrote:Niet enkel in Aalst ook bij enkele andere feiten, het verschil is dat het in Aalst zo duidelijk is, toeval is uitgesloten het zijn bewuste handelingen. Eén dader steekt er op basis van zijn gedragingen en technieken uit, een tweede doet bijna identiek hetzelfde maar beweegt zich iets anders, vuurt in een ander ritme. De andere daders doen niet wat die 2 andere doen.
Iemand heeft dus tijdens/na de raid op een haast analytische wijze het schietgedrag van niet één maar twee daders in kaart gebracht. Dan moet die persoon toch wel over stalen zenuwen beschikt hebben.
the end wrote:Reneke, graag zou ik die delen, enkel het zou onverantwoord zijn. Ik heb behoorlijk wat tijd gestoken om te zoeken of één bepaalde dader nog mensen op die manier beschoten heeft. Dit in alle talen die ik maar kon bedenken nog nooit heb ik iets gelijkaardigs gelezen dat personen op die manier beschoten zijn. Het is zo onlogisch dat het uniek is, en ik wil niemand op ideeën brengen.
the end, bedoel je dan dat die handtekening éénmalig was, enkel van toepassing op Aalst ?
Dat kan niet, the end: de getuigen van/in Aalst kunnen onmogelijk de getuigen zijn van andere feiten, behalve wat de daders/opdrachtgevers betreft. Ik blijf geloven in de getuigen.
Dat detail ken ik niet. Sta er wel open voor maar in alle eerdere getuigenissen ... nope.
the end wrote:Robertvandeurnen wrote:Onder het motto een mens kan niet alles weten/onthouden, mijn vraag aan ieder forumlid (oud of jong) die mij hierbij kan helpen… => welke RW was undercover aanwezig in de Delhaize tijdens de overval (coördinatie van binnenuit???
Het is niet dat ik alles weet, je hebt blijkbaar info dicht bij de bron. Er worden dingen door elkaar gehaald, er was undercover bewaking die zich enigszins raar gedraagt. Het moment weet ik niet van buiten maar er was iemand in gevechtskledij (rijkswacht) in de Delhaize deze is naar buiten gelopen naar een cafe of restaurant (welke weet ik niet vanbuiten), ook is er nog iemand met een CB. Dit staat ergens in relatie met de 4de dader. De paar honderden seconden waarop dit zich afspeelt zijn cruciaal.
Die paar honderden seconden moeten voor de slachtoffers wel een eeuwigheid geduurd hebben, the end. We praten thans over minuten ... en da's geen evidentie gezien het gegeven dat doorsnee overvallen vaak amper minder dan één minuut duren. Geloof mij maar want ik heb het zelf 2x meegemaakt.
Dit geheel terzijde .... waar ik je wel kan volgen - dat heb je zelf al meermaals aangehaald - is dat deze overval - lees : gerichte moordpartij - a-typisch is. Er zijn dus details die sommigen onder ons over het hoofd zien : welke zijn die, zonder namen te noemen ?
Exact weten wat er zich op de plaats van misdaad heeft afgespeeld ... maar the end, dat weten maar zeeeeeeeeeer weinigen, dat begrijp je toch. De hoeveelheid zekerheden: werkelijk geen idee, enkel (al dan niet) sterke vermoedens. Alles kan afgetoetst worden, akkoord, maar aan wat of wie dan?
Zeg nu niet dat we weer moeten gaan zoeken, hé ... enig idee hoeveel pistes/daders/opdrachtgevers etc. etc. intussen de revue al gepasseerd zijn?
Da's geen verwijt, enkel een vaststelling. Charmeren is m.i. niet bepaald een goede woordkeuze.
Posts found: 391 to 400 of 888