41

(856 replies, posted in 1985)

Ben wrote:

Klopt niet, we weten ondertussen dat de rijkswacht een kwartier bewaking deed op de parking en een kwartier patrouille in de omgeving van het warenhuis.

Ce qui interpelle, c'est :

  1. Que les tueurs sont arrivés sur le parking juste après le départ des gendarmes. Après qu'un ordre radio leur fut donné d'effectuer une patrouille.

  2. Que cinq minutes auraient largement été suffisantes pour effectuer cette boucle a vitesse réduite. Il leur en a fallut 15. N'entendaient ils pas les coups de feu de leur position ? Je ne sais pas.

  3. Qu'une fois la patrouille terminée, donc que les gendarmes ne sont plus sur le chemin qu'emprunteront les tueurs pour fuir, les tueurs décident d'arrêter la tuerie. (La R4 était, si mes souvenirs ne me trompent pas, parquée à vue du supermarché).

  4. Que pour rejoindre leur Golf, ils ne prendront pas d'otage pour se protéger comme ils le font toujours. Certains de ne pas se faire tirer dessus par la gendarmerie, et ils avaient raison!

  5. Que pour fuir ils prendront le chemin dégagé, vérifié par les gendarmes juste avant.

PS : Quelle chance les tueurs ont eu! Quand on voit ca, on se dit que si ils avaient attaqué à Noel, il n'y aurait pas à s'étonner de trouver des cadeaux, à leur noms, sous le sapin.

Ben wrote:

Dat is een assumptie van de journalist. Als de kortste weg tussen Aalst en hun schuilplaats door vier arrondissementen loopt, dan hebben ze weinig keuze dan die weg te nemen.

En prenant connaissance des faits, les jeunes générations pourraient être en droit de penser que dans les années 80 les hélicoptères n'existaient pas.

geplaatst door lid "Topturbocommando" » tueriesdubrabant.1fr1.net

J-P A. à propos de la comparaison ADN qui a été demandée entre le corps, qui serait exhumé pour l'occasion, de la mère Sliman et les mégots de cigarettes retrouvés dans le taxi (d'Angelou): "Je vous jure, si c'est négatif, je viens ici vous présenter mes excuses".

Interview TVCOM » www.tvcom.be

Vertaling:

JPA Over de DNA-vergelijking die werd gevraagd tussen het lichaam, dat voor de gelegenheid zou worden opgegraven, van Slimans moeder en de sigarettenpeuken die in de taxi (van Angelou) zijn gevonden: "Ik zweer het je, als het negatief is, kom ik hier om mijn excuses aan jullie aan te bieden".

We zullen zien of JPA een man van zijn woord is ...

Adam's motivatie was om de gendarmerie te verdedigen, (die helaas bij deze zaak betrokken was). Hij zei dit al tijdens zijn eerste interview op het televisiejournaal. We merkten ook al snel dat hij zich maar weinig had geïnformeerd over de feiten. Het valt ook op dat hij soms heeft gelogen en de herinnering aan onschuldige mensen heeft bezoedeld. Deze man verdient geen enkel mededogen.

44

(154 replies, posted in Bewijsstukken)

Xenophon wrote:

ofwel was het onderzoek ter plaatse echt beneden alles.

Quand les forces de l'ordre ont lu les descriptions vestimentaire faites par les témoins de Beersel, c'est là qu'ils ont du comprendre qu'ils étaient passé à coté d'un indice capital, pendant les faits de Ohain:

Dader 1: drager met een lange bleekbruine mantel

A mon avis, c'est là qu'il se sont dit qu'il serait bien de retrouver le Burburry qu'ils avaient trouvé à Ohain, puis égaré. . .Ils leur a fallu 3 jours pour trouver le siège, et 12 jours pour retrouver le Burburry aux poches vides ( ou devenues vides ?). On dirait que tout le monde, même les auteurs, aident les autorités à retrouver les dépôts laissés volontairement par les tueurs. LOL!

45

(154 replies, posted in Bewijsstukken)

Follower wrote:

Het zou interessant zijn als iemand met een Golf GTI (of een garagist die het model kent) dit kan bevestigen.

Bij "CQB241" Lun 18 Mar 2019 - 18:42 » tueriesdubrabant.1fr1.net/

"Coup de bol ce matin au boulot, une Golf 1 3 portes de '83 en partance pour la casse. L'occasion de retirer la banquette arrière pour m’approcher au mieux de la réalité.

Même s’il ne m’a fallu que 2 minutes pour l’extraire au calme, j’ai du mal à les imaginer occupés à défaire les fixations après l’attaque. Le système d’attache est différent que sur la vidéo publiée en début de fil.

Ceci étant, c’est faisable seul et sans outil. Mais il faut au préalable avancer un minimum les sièges avant et basculer les dossiers, sans quoi on manque de place une fois la banquette rabattue. Je me suis retrouvé à un moment coincé entre la banquette et les sièges avants.

Ceci pour dire que pour aller vite, la banquette devait au moins être décrochée. (Elle tient toujours en place sans problème, juste posée.) Si on en croit les témoins, ça induit que l’abandon de la banquette était donc bien planifiée.

PS: CQB241 heeft ook foto's gepost.

46

(309 replies, posted in 1985)

Ben wrote:

Daarom zijn ze dus naar een andere provincie getrokken, waar minder of geen bewaking was.

Ce que tu dis n'est pas logique du tout. Car si ils déménagent, ca veut dire qu'ils se renseignent sur la sécurité du site a attaquer, et à Aalst il y en a une que même un aveugle ne peut manquer. Il faut le reconnaitre.

Ca veut dire:

  1. Qu'ils ont bel et bien choisi d'attaquer là où il y avait les gendarmes présents, et pas ailleurs.

  2. Qu'ils savaient donc que la gendarmerie était présente en sortant du supermarché, et qu'ils ont bel et bien choisi de se départir de leur protection habituelle, comme je l'explique.

47

(309 replies, posted in 1985)

Ben wrote:

Voor gemakkelijk geld moest je in warenhuizen zijn. Daar was veel geld en amper beveiliging.

Donc pour de l'argent facile, il est préférable d'aller là où les gendarmes vous attendent. Sorry, ce n'est pas mon avis.

Ben wrote:

Opnieuw fout.

Het ging om een supermarkt in Oost-Vlaanderen. Terwijl ze daarvoor in Brabant hebben geopereerd. De keuze voor Oost-Vlaanderen was net omdat ze dachten dat die sowieso niet gingen bewaakt zijn

Op 9 november 1985 was er geen grondige ingevoerde beveiliging van de supermarkten over heel België. Die is er pas na Aalst gekomen. En dat werd inderdaad gecommuniceerd in de pers. Maar op het moment van Aakst was dat nog niet het geval.

Ben. En relisant depuis le début de cet échange, et si je te lis bien: Tu es en train d'affirmer que les tueurs n'avaient pas conscience de la présence de la gendarmerie sur le site d'Alost. Ce qui inclut qu'ils ne suivaient pas leur actualité ( ce qu'infirment les faits), que ce que toute la Belgique savait, eux l'ignoraient. qu'ils sont arrivé par hasard, sans repérage, ni préméditation.

Que si ceux ci n'avaient pas conscience de la présence gendarmesque sur le site, ils ne se sont pas doutés que les voisins, dès les premiers coups de feux risquaient d'appeler les forces de l'ordre à la rescousse, et qu'en restant si longtemps sur place, ils n'ont pas pensé un seul instant que les forces de l'ordre allaient rappliquer, qu'ils n'ont pas aperçu les lumières bleutées. Est ce que je comprend bien ton point de vue?

48

(309 replies, posted in 1985)

pyrénéen wrote:

dat de betreffende gendarmes slechts deden wat hun was opgedragen

  1. Le fait d'aller attaquer un bâtiment protégé, et pas un autre. Soit choisir délibérément de se mettre dans un nid de guêpes, où il y a peu de chance de sortir indemne, voir de sortir tout court.

  2. Leur changement de modus opérante pour sortir du Delhaize, qui correspond à se débarrasser de leur protection habituelle, là où ils en ont le plus besoin.

  3. Il n'y a aucune raison pour que, une fois les tueurs isolés de la population, la gendarmerie ordonne de ne pas leur faire obstacle. C'est non seulement insensé, mais rien ne peut honnêtement le justifier, rien. Mais c'est aussi très criminel, car il y a des sérieux risques de récidive.

Ce comportement coordonné, entre les deux parties, laisse à penser que les tueurs avaient un plan de sortie, et savaient que l'ordre de ne pas leur faire obstacle était donné. Au vu des participants, Il y a selon moi, 2 possibilités :

  1. L'institution de la gendarmerie est l'instigatrice de ce massacre. Personnellement je n'y crois pas, car cela ne rime à rien de concevoir un plan où l'on passera pour des salauds, des complices.

  2. C'est mon avis : Les tueurs ont prémédité d'intervenir sur les ondes, via des complices qui, ne peuvent émerger que de la gendarmerie. Exactement comme les magiciens qui, un exemple parmi tant d'autres interventions dans l'enquête, ont corrigé des pro justitia (Témoignage époux Dewée/PR du géant). Des gendarmes toujours en activité.

C'est l'un ou l'autre. Si quelqu'un à une autre proposition qui pourrait expliquer ces faits, il pourrait peut être par la même occasion laisser la théorie des petits prédateurs isolés comme étant crédible.

49

(309 replies, posted in 1985)

Tiens wrote:

De Bende wist dat er in Aalst weinig te halen viel. Bij eerdere overvallen hadden ze vast al gemerkt dat de baby safe niet te openen of uit te breken was. We hadden ook publiekelijk bekendgemaakt dat de inkomsten beveiligd waren. Waarom ze dan toch de overval pleegden, blijft een raadsel.

Nous savons que plus bête des gangster sait qu'il y a plus d'argent dans une banque ou un fourgon que dans un supermarché. Nous constatons aussi que les tueurs ont choisi d'attaquer là où les gendarmes se trouvaient déjà, et pas dans une zone, non surveillée, moins risquée. Des gangsters capable d'attaquer là où les gendarmes les attendent, ne sont pas limités, ils sont aussi capable de braquer un fourgon, une banque.

Ben wrote:

Dat konden ze niet weten. Net daarom is er een gangster naast de auto blijven wandelen en is er ook een schietpartij geweest tussen de gangsters en de politie.

Avec la police oui, mais pas la gendarmerie. Mais la question actuelle n'est pas là, Ben. Comme tu le décris, ils ont fait le choix de sortir avec le tireur à coté de la Golf, mais le moment dont nous parlons ne se situe pas là, il se déroule avant, entre le supermarché et la Golf :

Là, ils ont enlevé leur protection habituelle, alors qu'ils savaient:

  1. Que les gendarmes étaient toujours affectés à la surveillance, sur le site. Comme chaque Belge, ils ne pouvaient l'ignorer.

  2. Qu'à chaque fois qu'ils ont rencontré les forces de l'ordre ils ont reçu des tirs.

  3. Qu'ils sont resté sur le site plus longtemps que les autres fois.

  4. Qu'ils sont le genre de gangsters qui pensent à se protéger des balles ( puisqu'ils volent des gilets pare balles. Et que les autres fois ils se garantisse d'un otage pour la sortie.).

Je crois que si les tueurs pensaient qu'ils n'auraient pas besoin d'un otage pour rejoindre leur Golf, comme ils le font toujours, c'est qu'ils savaient qu'ils ne recevraient pas de tirs de la gendarmerie entre le supermarché et la Golf. La technique de l'otage était devenue obsolète.

La sortie sans otage des tueurs nous montre qu'ils savaient que les gendarmes ne s'opposeraient pas à eux. Pourquoi, telle est la question?

PS: Willi tenaerts, chef de la sécurité chez Delhaize peut penser ce qu'il veut, mais personnellement son avis ne m'intéresse pas. De toute façons, leurs actions, et l'histoire démontre le contraire que ce que cet homme en situation d'échec pense.

50

(309 replies, posted in 1985)

Ben wrote:

Ze konden onmogelijk zien of weten dat de politie of de rijkswacht aanwezig waren.

Certains peuvent être d'avis que les tueurs sont arrivés par hasard, sans préméditation, et sans repérage. Que de leur position, les lampes bleues n'étaient pas visibles dans le noir.

Mais personne ne peut nier que toute la Belgique, sans exception aucune, savait que les supermarchés étaient protégés. Eux aussi.

Ben wrote:

De daders konden ook onmogelijk weten wat de reactie van de ordediensten zou zijn.

Regardons les choses de leur point de vue: A chaque fois que la bande s'est retrouvée confrontée aux forces de l'ordre, il y a eu échange de coups de feu, à chaque fois (Maubeuge, Wavre, Koldam, Nivelles.).

Pourquoi auraient ils pu supposer, pourquoi savaient ils, que la gendarmerie ne tirerait pas ? Car c'est ce que leur changement de modus operante, leur comportement, démontre. Le vieux ne tient même pas ses armes à la main, elles sont sur le baby coffre.