... Chiévres!

Stel nu dat "Kraainem" een oefening was. Een opgezette trainingsoefening van de rijkswacht om hun mensen vertrouwd te maken met de omstandigheden. Ik heb ooit (als bewaker) zulke rijkswacht-oefening meegemaakt in een autoparking om de honden te laten werken in echte omstandigheden. Wekenlang werden er verhalen ten beste gegeven door de omwonenden over de inval van de "gendarmes" met honden en sirenes en blauwe lichten enz. waar uiteraard niets van waar was! Misschien moeten we het zover niet zoeken.

Ik meen ergens gelezen te hebben dat agent Nevens schoot met een persoonlijk wapen, de Smith & Wesson dus. Zulk wapen behoorde niet tot de standaard uitrusting van de politie in die tijd. Ook de .38 of 9 mm munitie was normaal niet voorhanden binnen een politiekorps. Wel de 9 mm voor de UZI.

Bij het afleggen van een getuigenis aan een speurder wordt de getuigenis opgenomen in een proces verbaal (veronderstel ik). Wie kan er besluiten dat de getuigenis waardevol is, of niet? a) De speurder? b) De onderzoeksrechter? c) De procureur? ... We hebben weet van onderzoekers die door hun directe oversten van een onderzoek werden gehaald, bijvoorbeeld Bihay en Balfroid! Waarom en was dat verantwoord en legaal? Volgens mij kunnen de slachtoffers alleen de (bewuste) fouten uit het onderzoek aanhalen en blijven op hameren! Geen enkele advocaat gaat zijn reputatie ten grabbel gooien om zulke details opnieuw op de lijst te zetten. Spijtig!