You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Ben
Op de toenmalige televisiebeelden van 6 november 1986 is de wagen van de duiker te zien samen met de wagens van de genie en de rijkswacht. Er is zelfs een bleke R4 te zien. De bewuste R4 waar Goossens het over heeft?
Dit is een foto van deze R4:
Zoals Tru Dat schrijft ben ik op de hoogte van dit probleem. Op korte termijn zal deze functie echter niet terug komen. Je kan momenteel gebruik maken van de optie 'New posts' of de optie 'Recently active topics'.
Om deze twee opties ook op de Home-pagina makkelijker terug te vinden, heb ik in het menu een directe link geplaatst naar deze twee functies:
Overigens DNA is zeer resistent, anders zouden er geen DNA-sporen van meer dan 1 miljoen jaar kunnen worden gevonden.
(...) Des tests par l’INCC ont prouvé qu’une empreinte génétique se dissolvait dans l’eau après 8 à 15 jours. Les sacs retirés le 6 novembre 1986 du canal y avaient donc été jetés fin octobre ou début novembre 1986.
Lees hier het hele artikel » Nieuws
Welk verder onderzoek? Heb jij gehoord bij welke instantie ze verder onderzoek op de bewijsstukken hebben laten verrichten?
Een voorbeeld van verder onderzoek is de vondst van DNA op de kogelvrije vest. DNA breekt na maximum zes dagen af in water. Indien de vest één jaar in het water gelegen zou hebben, zouden de wetenschappers van het NICC nooit DNA kunnen vinden.
Er is helemaal geen duik geweest.
Op basis van welke elementen komt u tot deze vaststelling?
Waarom heeft geen enkel krant/Tv, een interview met die duikers-assistent kunnen krijgen?
Er is een interview verschenen op de zenders RTL en VTM.
Dit is een verhaal om het Bonkoffsky-verhaal af te blokken.
Nee, dit is een oproep tot getuigen, op vraag van het Federaal Parket.
De Waalse speurders hebben nog altijd niet kunnen verkroppen dat de Vlamingen d.m.v. de Delta-cel in hun Wallonië, op een plaats die zij al hadden onderzocht, het cruciale bewijslast hebben gevonden, die alle feiten van de bende van Nijvel aan elkaar linkte.
Deze beschuldiging slaat nergens op.
Bewijsstukken, 1 tot 2 maanden in het water hebben gelegen. Dus wel vreemd als ze hun eigen bevindingen nu gaan tegenspreken, waar ze zeggen dat sommige bewijsstukken nog maar 24 uur in het water zou hebben gelegen ...
Ze spreken niets tegen. De eerste aanwijzingen van het NICC toonden aan dat de stukken niet langer dan één à twee maanden in het water hebben gelegen. Verder onderzoek toont aan dat het mogelijk zelfs maar 48 of 24 uur voor de vondst in het water werd gegooid.
Op het kanaal Brussel-Charleroi zit geen stroming. (...) De stroming is verwaarloosbaar.
Deze twee uitspraken zijn tegenstrijdig; ofwel is er geen stroming ofwel is er wel stroming maar is deze verwaarloosbaar. Beide zijn niet mogelijk op hetzelfde moment.
À quand un local sérieux pour les pièces à conviction liées aux tueries du Brabant?
Les pièces à conviction liées aux tueries du Brabant sont stockées dans un vrai capharnaüm.
Le reportage diffusé mardi soir par le magazine Indices de RTL-TVI a permis à chacun de constater comment sont stockées, au greffe du palais de justice de Charleroi, les pièces à conviction liées aux tueries du Brabant. Quel pêle-mêle. Comment un chat pourrait-il y retrouver ses petits? Cette enquête ne mériterait-elle pas des locaux adaptés? Comment imaginer que c’est à partir de pièces à conviction conservées dans un tel capharnaüm que l’INCC doit travailler, sans hypothéquer ses résultats?
De rest van het artikel zit achter een betaalmuur » www.dhnet.be
Ik heb nog screenshots van het tweede deel van de reportage die niet op internet te vinden is, ik weet helaas totaal niet hoe je hier foto's moet invoegen. Kan iemand me raad geven?
De uitleg hoe je foto's kunt plaatsen op het forum, vind je hier » Forum
Waarom zou het niet waar zijn? Waarom zou hij daarover liegen? Waarom zou de duiker erover liegen tegen zijn vriend? Waarom zou die vriend liegen?
Ik zie geen redenen waarom het verhaal niet waar zou zijn. Als jullie er wel zien, dan hoor ik het graag.
Is die assistent super super dom en onnozel? Die wist dus blijkbaar niet met hetgeen hij bezig was? Het gaat hier over de grootste misdaad in de Belgische geschiedenis.
Die man deed wat van hem gevraagd en verwacht werd; namelijk een duiker helpen tijdens een zoektocht in het kanaal. Dat heeft hij gedaan. Het lijkt me dus niet eerlijk om hem op deze manier te behandelen. Zeker niet omdat hij tenminste het lef heeft om met zijn verhaal naar buiten te komen.
We weten al bijna 30 jaar dat er iets niet klopt met de vondst in Ronquières. De getuigenissen voor de Bendecommissies, het onderzoek van het NICC, de gebeurtenissen ter plaatse en de getuigenis van deze man tonen aan dat Ronquières één groot mysterie is. En daar veranderen de verklaringen van Freddy Troch absoluut niets aan.
Bende van Nijvel → Posts by Ben
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.