Neen, want Harry van Praag was alleen in de studio.

Voilà, nu zijn we bij de kern van de zaak, "  Misschien aan de kant van de overheid/justitie die zijn burgers niet kan beschermen en slachtoffers in de kou laat staan"

Dat is de enige juiste kant voor ons, de kant van de slachtoffers. Niet de kant van Troch of de Deltacel, niet de kant van Martine Michel en haar team. Dat zijn prof. die betaald worden door ons om hun werk te doen. En hun werk is de waarheid naar boven halen.

Hoe denk je dat slachtoffers zich moeten  voelen als  zij van a of b  te horen krijgen " de cel doet niet veel niet meer en is hooguit bezig met afsluiten, versus " het zal u verbazen maar ze waren onlangs nog bezig met belangrijke onderzoeksdaden" Ik zal het u zeggen, die voelen zich daar helemaal niet goed bij of vinden het zelfs verschrikkelijk. En waarom? Dat is eenvoudig, omdat zij als slachtoffer op de hoogte zouden moeten zijn, als eerste op de hoogte zouden moeten zijn van die werkzaamheden. Is dat dan de schuld van a of b? Neen, dat is de schuld van Justitie die het vertikte de slachtoffers op de hoogte te brengen. Dat is bij mijn weten in jaren niet gebeurd.

Een aantal mensen hier Ben hadden de indruk, goed lezen he indruk, dat jij de cel ( of God weet wie) vertegenwoordigde door oa te stellen dat ze goed bezig zijn. Neen Ben ze zijn of waren niet goed bezig. En als je dat wil kan ik je met een voorbeeld bewijzen ( wit op zwart) dat ze niet goed bezig waren. Zo stelde je hier dat de cel bezig was met hetgeen de bende commissie haar had gevraagd, namelijk de onduidelijkheden ivm Ronq.  onderzoeken. Dat is helemaal juist. En dan kwam de huidige cel met een verklaring naar buiten ( let op, toen waren ze niet alleen zo vriendelijk de slachtoffers in te lichten maar ook de rest van de wereld) die als volgt luidde.

"Maar echt overtuigen doet dat bewijs niet. In mei 2013, op een zoveelste vergadering met de nabestaanden van de slachtoffers, zei onderzoeksrechter Martine Michel, geflankeerd door de procureur van Charleroi, Pierre Magnien, het zo:'De commissie die in 1997 in het parlement de misdaden van de Bende onderzocht, heeft de conclusie getrokken dat er iets vreemds aan de hand was met de wapenvondst van november 1986 in het kanaal van Ronquières. Wij hebben met de hulp van het Nationaal Instituut voor Criminalistiek en Criminologie (NICC) ontdekt dat ze gelijk hadden.' 

Uit dat NICC onderzoek moet blijken dat het materiaal onmogelijk al een jaar in het water gelegen kan hebben. Dat bewijst men aan de hand van de corrosie op een metalen brandkoffertje en vooral op de impact van het water op papieren cheques. "

Wel, ik heb dat rapport van het NICC nog altijd niet gelezen. Maar ondertussen weten wij wel dat na veel en grondig onderzoek er vastgesteld is dat er geen sprake was van manipulatie ( commité P?) EN dat het NICC  zich terug getrokken had of de mededeling gaf dat zij niet op de hoogte waren van de manier waarop de voorwerpen oorspronkelijk verpakt waren. Quit NICC, Quit Manipulatie.

Dan komen we bij het hoofdstuk de loods en Lucien. De Jef ( Vermassen) gaf zeer recent een voorbeeld van wat er gebeurde met tips die door Vermassen en Hipa ( David) aangebracht werden.

Na maanden probeerde hij poolshoogte te nemen ivm die tip. En wat was het ( ludieke ?) antwoord van de cel? Ah dat, we kregen dat bestand niet open . Vraag het aan Vermassen maar dat ging wel degelijk over Lucien. En wat doe jij dan? Jij helpt ongewild mag ik hopen diezelfde cel met hier op het forum een brief te publiceren waaruit min of meer moest blijken dat Lucien half zot was. De cel had gelijk, waarom zouden ze een bestand openen over een halve gek.

En zo kan ik nog een tijdje verder gaan met voorbeelden opnoemen.

Over het hoofdstuk Marie Jeanne ga ik op jouw verzoek zwijgen want het deed niet ter zake. De reactie van de forumleden was ( gelukkig) redelijk ludiek en de wisser en de slotenmaker deden hun intrede.

Ik heb ook mijn wisser boven gehaald en de talrijke mails gewist die ik kreeg van forumleden genre " Wat is er met den Ben aan de hand ?"

Ik schrijf dit alles niet om een nieuwe mini- oorlog te ontketenen want ondertussen werd er beslist de Palmkes of de Trappisten boven te halen en zelfs de mantel der liefde werd boven gehaald.

(Met zijn allen virtueel op café dus maar zoals zo dikwijls eindigt dat voor mij niet echt leuk omdat ik dan over blijf als de enige nuchtere van het gezelschap.)

Wat is het doel van mijn post? Proberen duidelijk te maken wat er leeft bij sommige forumleden en/of slachtoffers. Maar laat ons aub met het einde in zicht (?) samen werken. Onze eigen ego's eventjes vergeten. En ga aub niet verder in op " verdeel en heers". In mijn ultieme droom beginnen zelfs advocaten van slachtoffers samen te werken.

Jef Vermassen over afsluiten onderzoek naar de Bende van Nijvel: “Het mág gewoon niet uitkomen”

En zoals hier iemand schreef. Daarmee hebben de complotdenkers gelijk gekregen. Waaronder ik. Ik kan u nochtans verzekeren dat het mij geen zak kan schelen wie gelijk heeft. Ik wil gewoon de waarheid. En dat is zo ongeveer hetzelfde als zeggen "Ik wil een tropisch eiland".

Wat heeft de onderzoeksrechter belet om die criminologen en historici toe te voegen als experten in haar onderzoek? Niets toch? Waarom heeft ze dat dan niet gedaan denken jullie?

En wees nu aub eens zo vriendelijk om eventjes mijn piste te volgen. Gaan die criminologen en historici toegang krijgen tot geclassificeerde documenten denken jullie? Neen he, dus mijn piste kunnen ze niet volgen.

En zoals Xeno terecht opmerkt, zelfs het dossier over de zaak Francois zit ondertussen achter slot en grendel. We mogen op ons hoofd gaan staan en duizend ideeën lanceren van dossier publiek maken tot historici die het moeten bekijken, het zit achter een slot. Amen.

Anderzijds, niets belet een slachtoffer dat een dossier heeft dit te overhandigen aan een historicus. Een slachtoffer mag voor zover ik weet meedelen wat hij of zij wil. En mocht ik mij vergissen dan kan er nog een andere weg gevolgd worden. Een advocaat van een slachtoffer kan een historicus als expert aanwerven. Hij kan zelfs mij aanwerven (al zou ik hem dat niet aanraden en mezelf ook niet) Smiley. Maar in alle gevallen blijft de wet op de privacy gelden denk ik. (Youssou, help aub.)