You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 59 of 146)
highonprozac wrote:Hoe kan men zeker zijn van zijn betrokkenheid bij de diefstal in Plancenoit, wanneer we 1 verdachte hebben tegenover een team van ondervragers, maar waar geen onafhankelijke waarnemers bij betrokken waren die mogelijke onregelmatigheden hadden kunnen melden?
Specifieke details, zijn niet iets wat een verdachte spontaan aan zijn ondervragers gaat melden. Als hij in deze moeilijke omstandigheden zich al details kan herinneren? Het zijn de ondervragers die vissen naar details en harde feiten, om een zo sterk mogelijk dossier aan de rechter te kunnen voorleggen. Het zijn de ondervragers zelf, die hun bevindingen stap voor stap laten bevestigen door een verdachte, in dit geval Michel Cocu, die bont en blauw geslagen en naakt op de vloer lag.
Vittorio Adriano bekende blijkbaar na het proces, de inbraak in de Coruyt van Nijvel? Wat was trouwens de bedoeling van deze late bekentenis? Werd hij afgedreigd door anderen, of was het misschien zijn bedoeling om Justitie te helpen om de zaak op de rails te krijgen? Wat een absurde mentaliteit!
Jean-Claude Estiévenart was razend omdat Cocu hem had verraden, maar spreekt met geen woord over deze bekentenis achteraf van Vittorio Adriano, na hun vrijlating? Een bekentenis die hen als groep mogelijk opnieuw in de problemen kon brengen? Vreemd!
Nu construeer je zelf een relaas dat zuiver speculatie is. Specifieke details, dat zijn zaken die goede ondervragers laten vertellen door open vragen te stellen en een verhoorde te vragen op zijn gemak en in eigen woorden stap voor stap te vertellen wat er gebeurde en bijvragen te stellen als hij 'te snel' gaat. Werkt niet zo goed als iemand met een telefoongids tegen z'n hoofd mept ondertussen. Ik herhaal, hij wist details over dat traject die de verhoorders toen NIET konden kennen.
Adriano, op wat baseer je je om te stellen dat hij na zijn proces onder druk zou gestaan hebben toen hij die verklaringen deed? Je kan net zo goed zeggen dat hij wat met de flikken hun kop kwam lachen want hij was mooi ontsnapt, voor altijd.
Je maakt van die borains onschuldige, half marginale prutsers die tot niets in staat waren. Vergeet niet dat bv. Estiévenart 3 keer weggekomen is van assisen: één maal vrijspraak in deze zaak, éénmaal correctionalisering van een schietpartij en een derde keer door zelfmoord in z'n cel.
Ik ken die drie namen in kwestie niet. Maar wat Cocu betreft: voor zover ik heb kunnen achterhalen was zijn verklaring over de diefstal van de Golf in Plancenoit het enige element waarvan formeel vaststaat dat ze daderkennis impliceert en niet kan ingefluisterd geweest zijn, gelet op de timing.
Van al de rest weten we het denk ik niet. Dat is weliswaar iets anders dan 'het kan niet'. Voor hetzelfde geld werd het niet ingefluisterd en klopt het wel, maar de enigen die daarop konden antwoorden zijn Cocu en de toenmalige verhoorders.
Vittorio is weer een ander verhaal. Die heeft na zijn vrijspraak en zonder enige druk nog gezegd dat hij er effectief bij betrokken was. Ik heb me ook steeds vragen gesteld over het aantal wapens dat gebruikt werd, maar het is waar: niemand heeft meer dan 3 daders gezien.
'Je vais te buter' is niet iets dat een Vlaming zal gebruiken, daarvoor moet je ofwel native Franstalig zijn ofwel omringd worden door Franstaligen. Het gebruik van de term 'andouille' valt me op. 'Ne fais pas l'andouille'='hang niet de dwaas uit'. Het is geen woord dat je in Brussels Frans snel zal horen. Voor zover ik kan beoordelen - maar ik ben, geen linguïst - is het eerder iets dat je in Frankrijk hoort.
Het geweld dat ze hier gebruiken is functioneel. Bij tegenstand aarzelen ze niet maar ze doden ook niet 'om niets'. Een groot verschil met de tweede golf. En inderdaad, ze kwamen duidelijk om het geld.
Vermaelen was moedig maar ook dom, het moet een afgrijselijk zicht geweest zijn toen hij geraakt werd door die riotgun op korte afstand.
Ik denk inderdaad dat we grotendeels op dezelfde lijn zitten, alleen leg ik m'n 'evaluatiestandaard' wat lager want het alternatief is dat je concludeert dat het onmogelijk is er veel zinnigs over te zeggen en het beter is de boeken dicht te doen en te gaan zeilen. Uiteindelijk hebben we geen dossier, we praten hier over misschien 10% van de totale info die theoretisch voorhanden is. Er zijn tientallen ernstige verdachten die blijkbaar uitvoerig onder de loupe werden genomen en waarvan de namen hier zelfs nergens voorkomen. Ik koester niet de illusie dat we tot nieuwe inzichten gaan komen in een zaak waar tientallen speurders hun tanden op stukgebeten hebben.
Wat je schrijft over iedereen die potentieel toegang heeft tot dezelfde informatie, daar begint het dus al mee want dat is niet zo. Wat edd zegt is een begin, je kan - heb ik ook gedaan - alles lezen wat erover gepubliceerd werd. En dan ga je vroeg of laat tot de conclusie komen dat overal wel fouten in staan. Soms kleine (Ponsaers bv), soms is het echt complete onzin (Charles Maurice). Andere schrijfsels daar weet je het gewoon niet. Bouten bv., die is in mijn ogen te vergelijken met Van Esbroeck: een groot deel is entertainend maar onverifieerbaar en af en toe struikel je over een detail dat verifieerbaar is en warempel blijkt te kloppen. Of over een verifieerbaar detail dat bulllshit blijkt.
Dan kan je stukken beginnen zoeken uit het dossier die beginnen rondzweven zijn op het net, zo zijn er al heel wat maar dat ze allemaal authentiek zijn betwijfel ik. En dan (fenomeen dat ik sedert enige tijd ervaar) zenden onbekenden info door die soms klopt (verifieerbaar) maar soms eenvoudigweg niet te checken is. Of je ontvangt een (soms zeer interessant) stuk maar met het expliciete verzoek er niets over te zeggen, het meest frustrerende dat bestaat. Of (al een tijd geleden nu en op het Franstalige forum) Beijer kruipt in zijn pen. Gevaarlijk want hij is een meester goochelaar maar soms ook leerrijk, zeker als het gaat om personages waar hij een hekel aan heeft zoals Jacques Rousseau.
Als je een boek over epistemologie leest en daarover nadenkt is er een grote kans dat je je computer afsluit en nooit meer naar deze site komt. 
Niets op tegen maar als ik die lovenswaardige sceptische attitude bekijk en vergelijk met je geloof in bv. AI en de deducties die op basis daarvan gemaakt worden dan meen ik toch een zekere asymmetrie te bespeuren in toepassing van de standaard.
Ik vrees dan dat er zeer weinig zaken zijn in heel deze kwestie die je zal kunnen aannemen want je vraagt productie van authentieke stukken maar tegelijkertijd ga je ervan uit dat die stukken allemaal verdacht zijn. Wie zegt dat de bronnen die je zelf aanhaalt links en rechts correct zijn? Als je de lat zeer hoog legt moet je ze across the board zo hoog leggen, anders heeft het geen zin.
Dat gezegd, dat er verdachte en zelfs - al dan niet opzettelijk - valse stukken zijn in heel dit dossier, dat werd al aangetoond.
Opnames van de verhoren van Cocu zijn er voor zover ik weet niet. Als ze er waren, welke garantie zouden ze je bieden? Ja, het zou beter zijn geweest als die er wel waren (en nog beter als hij geen meppen had gekregen tijdens sommige verhoren) maar een audio-verhoor in die tijd, dat bestond niet ofwel in zeer speciale gevallen zoals jonge kinderen die werden verhoord. Zelfs nu zijn audio- of videoverhoren de uitzondering maar gelukkig mag tegenwoordig een advocaat aanwezig zijn tijdens elk verhoor.
Zelfs als je enkel de stop beschouwt en ervan uitgaat (een redeneerfout want dat weet je niet joewel je het zonder meer als waarheid accepteert maar soit) dat de politie hem AL de rest heeft ingefluisterd, hoe kon hij de EXACTE plek van die stop kennen? Want hij heeft niet enkel verklaard dat ze gestopt is maar zelfs de naam van de winkel waar ze haar valentijnscadeau kocht (en ze op haar normale route nooit stopte).
Hoe kon hij dat weten, zeg me dat eens? Geen lange uitleg, enkel dat.
Als jij me kan uitleggen hoe het mogelijk is dat iemand zonder daderkennis een tracé van een door de daders gejackte wagen in detail kan kennen en weergeven tijdens een verhoor, dat het slachtoffer daarna pas bevestigt dat het effectief zo gegaan is en het vaststaat dat niemand anders - zeker de politie niet - die details kende op het moment dat Cocu zijn verklaring aflegde, dan hoor ik het graag.
Dat is geen detail, dat is iets fundamenteels dat kennis aantoont, een harde link. En die kan niet ingefluisterd geweest zijn door de verhoorders.
Idem voor Adriano.
Cocu had tegenover de onderzoeksrechter eerst verklaard dat hij 'une frousse terrible' had van - op dat moment - een aantal ongenoemde andere die aanwezig waren, 'les vrais'.
Daarna had hij het over 'le Brainois' en was er sprake van een 'fall back' aan het station. Later heeft hij verklaard - nog steeds tegenover de OR - dat 'le Brainois' niet bestond.
Maar hij wist inderdaad zaken die hij onmogelijk kon weten zonder betrokkenheid en die de politie op dat moment ook niet wisten. Toen hem daarnaar gevraagd werd was zijn verklaring 'j'ai inventé ou deviné tout cela, je disais n'importe quoi'. Echter, gelet op de zeer specifieke verklaringen denk ik dat we dat rustig als zeer onwaarschijnlijk kunnen wegzetten.
Dat is dan nog zonder in te gaan op een aantal verklaringen van Adriano Vittorio die ook daderkennis impliceerden.
Waar ik persoonlijk van overtuigd ben dat is dat minstens één dader of betrokkene de streek van Nivelles, Braine l'Alleud en Braine le Compte zéér goed kende, op een manier die jarenlange bewoning impliceert. En dat er ook een goede kennis was van de streek rond Mons.
Cocu verklaarde tijdens zijn verhoren ook correct een aantal zaken die de politie op het ogenblik van het verhoor nog niet wisten en bijgevolg ook niet konden influisteren. Pas een tijd later bleek dat zijn verklaring steek hield.
Dat hij mishandeld werd en dat een schandaal is, akkoord. Maar hoe kwam hij aan daderkennis zonder erbij te zijn geweest of de info te hebben van een rechtstreeks betrokkene?
Heeft de OR hem tijdens de vele verhoren in zijn kabinet ook meppen gegeven en woorden in de mond gelegd?
OK, maar die dochter is niet van deze 'promotie' waarin de andere gevallen werden vastgesteld. Ze was van een paar jaar terug en het feit dat ze nu voorgedragen wordt betekent dat ze haar stage met vrucht heeft beëindigd.
Ze werd verhoord en heeft fraude ontkend. Zonder hard bewijs, wat ga je doen? Wat ik nu wel vind is dat iemand wiens kind deelneemt aan zo'n examen er dat jaar op geen enkele manier zou mogen bij betrokken zijn. En dat een benoeming in hetzelfde ressort beter niet zou gebeuren.
Dat het dodelijk is voor het imago van justitie, geen twijfel mogelijk natuurlijk. Ik ben er zeker van dat de dag dat het uitkwam in het bureau van Erwin Dernicourt (PG in Gent) een paar termen zullen gevallen zijn die niet voor publicatie geschikt zijn.
Posts found: 581 to 590 of 1,453