Een crimineel die onderdelen verkoopt aan louche garagisten zoals er in dit verhaal verschillende rondlopen. Of personen zoals brocanteurs/schroothandelaars die het gewend zijn om geld te slaan uit zulke losse onderdelen. Ook daar lopen er meer dan genoeg van rond in deze saga. Maar geen bewijzen.

Ik heb het nooit gedaan maar denk niet dat die demontage erg lang duurt, als je uiteraard het juiste materiaal hebt. Wel op voorhand natuurlijk, je kan me veel vertellen maar niet dat ze die ter plaatse losgemaakt hebben. Ik denk dat je ze er los in kan zetten en er technisch gezien op zitten maar ze staat niet vast dus makkelijk of comfortabel zal het niet geweest zijn.

Als de bank er achteraf gelegd werd dan is er een rechtstreekse band tussen die 'getuige' en de daders, het kan niet anders. Mij maakt het verhaal ook wat wantrouwig maar voor zover ik weet is er nooit ter plaatse een reconstructie gebeurd met die persoon om te checken of de beweringen minstens fysiek observeerbaar waren. Het zou interessant zijn om diens antecedenten en verdere levensverloop te kennen, het is onwaarschijnlijk dat - indien de getuigenis onzin was - een maagdelijk wit blad ineens zoiets zou doen.

Als het de bedoeling was het er vingerdik op te leggen, waarom dan de moeite doen de Golf zwart te herspuiten? Waarom hem niet dadelijk na Beersel dumpen?

Grootste bezwaar tegen al die getuigenissen rond de aanwezigheid van de Golf is dat die allemaal later naar boven kwamen. Een veel hogere kans op verhaaltjes van mensen die zich interessant willen maken uiteraard.

Ik ben echter akkoord dat on balance wellicht de meest plausibele uitleg is dat de bank er die avond gedropt werd en dat RW en politie eens te meer gewoon slordig gewerkt hebben en zich focusten op de sporen binnen in de Delhaize. Wat niet wegneemt dat men beter de verklaring van die getuige over de bank - en de getuige zelf - onder de microscoop had gelegd. Waar ik ook - persoonlijk - geloof aan hecht is dat er een paar 'alibi-overvallen' gebeurden om een aantal personen die toen in problemen zaten (Philippe De Staerke, Borains) uit de wind te zetten. Dat heeft prachtig gewerkt, mede omdat men nooit ook maar het geringste hard, materieel onweerlegbaar element aangetroffen heeft bij die verdachten.

M.i. zijn een aantal zaken gelinkt door participatie van criminele ex-rijkswachter en politie en harde criminelen, gestart rond heel de affaire rond het BIC/NBD. Die hebben op een bepaald moment samengewerkt bij een paar zaken en dat is uiteindelijk afgegleden naar moorddadige maar domme en brute criminaliteit. Mogelijk zonder dat dat de bedoeling was van de ex-flikken maar die hadden geen controle meer + waren betrokken bij een aantal feiten en konden het zich niet veroorloven iets te zeggen. Tot zover 1981-1983. 1985, dat weet ik niet.

Beijer weet maar al te goed hoe het zit.

JML, je analyseert de feiten zoals ze toen gebeurden met de info die er nu is en deduceert daar vanalles uit. Maar zo werkt het niet. Al die info was er niet. Het liep zoals het liep.

Waarom vuurde de rijkswacht niet? M.i. omdat ze te gedesorganiseerd en bang waren. Als ze doelbewust niet zouden gevuurd hebben impliceert dat dat elke rijkswachter opdracht zou hebben gekregen niet te schieten op de daders. En dat zou nooit uitgekomen zijn?

Je kan je even goed afvragen waarom de politie noch de rijkswacht in Aalst de uitgang van de parking blokkeerden met een combi, waarom in Nijvel Morue die een Uzi had zich liet doden op die parking, etc etc etc. Het liep zoals het liep, daar zit niet noodzakelijk een groot complot achter.