Ik vind dat de stijl en bewoordingen van de nota nogal 'merkwaardig' zijn, gaande van een adjunct-kabinetschef naar zijn minister. En ik vraag me af waarom, indien de kwestie zo vertrouwelijk was dat als het overleg met Raes mondeling diende te gebeuren, er daarna een nota van kwam.

Wat sommigen ook niet goed capteren denk ik: er staat 'tant qu'on pourra se servir de l'intéressé on n'aura pas mieux pour neutraliser la nébuleuse qui vous préocuppe'. Wat er vrij vertaald op neerkomt 'zolang we de persoon in kwestie kunnen gebruiken is er niets beters om de [schimmige organisatie] die u zorgen baart, te neutraliseren'.

Het is dus Gol die zoekt naar een 'instrument' om die 'nébuleuse' uit te schakelen en een naam krijgt maar waar een serieuze gezondheidswaarschuwing bij hoort want het gaat blijkbaar om iemand die oncontroleerbaar is en het soort methodes zou kunnen gebruiken waar niemand mee wil geassocieerd worden.

Maar nergens staat expliciet vermeld welke die 'nébuleuse qui vous préocuppe' is. Niet de CCC, die waren op dat moment gearresteerd.

Wilde Gol een soort 'task force' in het leven roepen om de Bende te bestrijden en wordt vuur best met vuur bestreden?

Eerlijk gezegd: mijn eerste idee na lezing was 'dit is nep'. Maar zelfs al is het stuk echt, ik denk niet dat het mogelijk is er veel zinnigs uit te halen zonder een boel extra info, niet in het minst wat exact bedoeld wordt met 'la nébuleuse'. En als het de Bende is en Bougerol is 'X', hoe valt dat te rijmen met de theorie dat Bougerol de strateeg van de Bende was? De Bende inschakelen om de Bende te bestrijden? Ik denk het niet.

Sorry maar ik moet het niet pikken van manipulatie hier op dit forum beschuldigd te worden omdat ik m.i. terecht vraagtekens plaats bij één brief die hier gepubliceerd werd (samen met een aantal andere elementen). 

Jullie beweren dat er nog een stuk of 20 andere brieven zijn en zaken waaruit blijkt dat het allemaal klopt.  En iedereen moet dat zomaar voor waarheid accepteren, zonder zelfs maar een flard van uitleg laat staan bewijs.  Waarom?  Omdat jullie het zeggen? 

Zo werkt het niet waar ik woon.  Kom met bewijs of minstens met een uiteenzetting waarom je denkt dat het gegaan is zoals jullie beweren.

Die vier eerste zullen al niets met bendefeiten te maken gehad hebben.  Ik heb één brief gelezen die hier op de site staat.  Net als het verhaal over de burenruzie, de strijd tegen de gemeente, het gewest...

Ik ga er niet verder op ingaan want de zenuwen staan hier strakgespannen en ik wil geen olie op het vuur gieten maar ik ben niet mee.

Er kan geen strafvordering zijn in hoofde van een overleden verdachte (bv. na DNA-match). Maar het was geen éénmansclub hé. Stel dat er een absoluut positieve match zou zijn - zeer optimistisch - en de persoon waarmee een match was een waarschijnlijke dader dan zou men voor zover mogelijk heel diens verleden, contacten etc reconstrueren.

Als ze met zoiets zouden kunnen uitpakken zullen ze het wel doen. 't is niet dat het gerecht zich met glorie overladen heeft in dit dossier.

We komen niet verder dan speurders die off the record zeggen dat ze er absoluut persoonlijk zeker van zijn dat deze en gene erbij betrokken zijn. Maar tussen denken, zeggen en kunnen bewijzen gapen 3 grote kloven. Om nog maar te zwijgen over de kloof die zou ontstaan als zelfs maar een pas afgestudeerd advocaat heel dat dossier eens kritisch zou becommentariëren. Les jeux sont faits.