Maar vermits Vos het hele bos moeilijk kan omspitten, vrees ik dat hij misschien niets gaat vinden, ook al heeft de Bende er misschien wel gezeten. Anders gezegd: het is niet omdat men niets vindt, dat de tip waardeloos is.
Je weet natuurlijk nooit hé, van wie is de tip. Misschien is het iemand die iets gezegd heeft over een bepaalde plaats en dat die plaats overéénkomt met het verhaal van Yvette.
Johny De Staerke was dan effectief niet een overvaller, maar wel een wapenleverancier.
Ook Bouhouche zou dit al eens verteld hebben.
Het verklaart ook waarom de Bende tot Leerbeek gezien werd, maar erna niet meer. Ze gingen vlak voorbij Leerbeek immers van de N28 af het bos in en overhandigden hun wapens.
Men moet er ook rekening mee houden dat er 2 GTI waren, de ene was in Leerbeek en de andere elders. Verder ontbraken de riotguns, maar er werden wel andere zaken gevonden in zakken die wel tot Aalst behoorden, maar het belangrijkste ontbrak wel. Soms lijkt het wel of de daders van Aalst een andere bende is, maar ze beschikken wel over het wapenarsenaal van de hele bende periode.
Ik denk dan ook dat Vos achter de De Staerkes aan zit met zijn Franse hypothese. Hij laat volgens mij het achterste van zijn tong (vermoedelijk terecht) niet zien, omdat hij bewijsmateriaal moet verzamelen.
Hij was in Aalst en dat was niet echt de plaats te noemen waar hij moest zijn, maar waarom? Wilde men (de Bende van Nijvel) de Staerke doen opdraaien voor alles? Door hem in eerste instantie een rolletje te geven als verkenner en later als wapensdepaneur? Wist hij wel voor wie hij werkte? Of was hij wel degelijk op de hoogte van alles, in het boek van Van Esbroeck is te lezen over een ruzie voor de aanslag in Aalst (maar wat moet je geloven van Leopold?).