You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 94 of 146)
Ultrasoon wrote:Xenophon wrote:Werd verwijderd door Ben. En dat was geen slechte zaak voor de credibiliteit van Stropkens als je 't mij vraagt. Hij moet het hier nog maar eens brengen als hij wil, mijn commentaar zal hetzelfde zijn als gisteren.
Wat doet u veronderstellen dat Stropkens niet geloofwaardig is ?
De inhoud van de verwijderde post. Ik ga het niet oprakelen. Als hij het opnieuw post, so be it, dan zal ik net zoals gisteren uitleggen waarom.
Werd verwijderd door Ben. En dat was geen slechte zaak voor de credibiliteit van Stropkens als je 't mij vraagt. Hij moet het hier nog maar eens brengen als hij wil, mijn commentaar zal hetzelfde zijn als gisteren.
Ik zit hier enkel voor 'de Bende'. Niet om een kroniek van alle vreemde deals te helpen schrijven die in de loop van decennia werden en worden opgezet en min of meer getolereerd maar waarvan de linkerhand niet mocht weten wat de rechterhand deed. Hoewel dat veel makkelijker zou zijn om een aantal zaken te kaderen en vooral om duidelijk te maken dat er geen link is.
Zet Billy Joel op met 'We didn't start the fire' en lees 'het complot van de stilte' van Hilde Geens, ik meen dat zij aardig in de buurt komt.
fenix wrote: Wie was er in die tijd het hoofd van het archief van de gevangenissen? Willy Baugniet (vader van) dacht ik. Jobke voor Xeno die veel van het gevangeniswezen schijnt af te weten. Daarnaast was vader commissaris, voorzitter van de vereniging van schietclubs? En één van de twee (vader of zoon) schepen voor de PS dacht ik.
In ieder geval was Jean-Luc Baugniet wapenhandelaar. Met de graad van kolonel SDRA8 beweerde hijzelf. In het bezit van een diplomatiek pasport. Altijd handig als wapenhandelaar natuurlijk.
Voordat je me tot expert gevangenissen benoemt wil ik toch verduidelijken dat ik er iets van weet omdat ik ooit beroepshalve met een gelijkaardige discussie (zat ie binnen of niet) ben geconfronteerd geweest. Maar daar stopt mijn 'expertise', het is niet zo dat ik voor het stuk van justitie dat zich bezighoudt met het gevangeniswezen werk.
En voor wat het waard is: ik denk dat jullie met die wapenhandel en wapens voor drugs verhalen de klok horen luiden maar niet zien waar de klepel hangt. Er zijn raakpunten in de vorm van bepaalde rijkswachters (en anderen) die begin jaren '80 actief waren maar het heeft m.i. niets maar dan ook niets te maken met 'de bende' en die moordpartijen te maken. Vergelijk het met een crimineel die in meerdere zaakjes kan betrokken zijn maar zonder dat de ene zaak uitstaans heeft met de andere.
Ik drukte me niet goed uit, ze zullen vermoedelijk inderdaad een voorgeschiedenis van inbraken gehad hebben (wie zou ik zijn om te discussiëren met Zucker, die gekwalificeerd profiler is) maar het zijn geen beroepsinbrekers want die doen alles om onopgemerkt te blijven en conflict te vermijden. Het waren (in de beginperiode) ook geen professionele autodieven. Die telefoondraden da's inderdaad een fixatie van de daders.
Die glazen deuren, ik vraag me af wat daar de significantie van is. In Lembeek en Maubeuge ok. Maar niet in de Auberge, bij Van Camp, aan de Colruyt te Nijvel...
Op mij maken de eerste feiten de indruk alsof ze begaan werden door een bende ultragewelddadige marginalen die zonder veel planning of intelligentie te werk gingen. En die de omgeving rond Braine l'Alleud/Mons op hun duimpje kenden en waarvan er dus m.i. minstens één dader uit die regio afkomstig was. Ik heb anders geen verklaring voor die terreinkennis.
edd wrote: Echter dit lijkt er op dat de dadergroep bij de start van de feiten bestond uit marginalen.
Dat is ook mijn indruk, tenminste voor de eerste golf.
Wat mij verbaast (en waar ik afhaak) is dat jullie een verband menen te zien tussen enerzijds illegale of semi-legale wapenhandel die al dan niet oogluikend wordt toegestaan door overheden omdat de partijen die de wapens verwerven voor hen aan de 'juiste' kant zitten, de overval bij Dekaise en de latere daden van wat 'de Bende' wordt genoemd. Behalve in de overhitte fantasie van een paar rijkswachters is dat nooit aangetoond. Waarom zou een internationale wapenhandelaar hier eten beginnen stelen in winkels en restaurants of slachtingen aanrichten in warenhuizen?
Waarom overval je een wapenhandel? Omdat je wapens wil vast krijgen die niet officieel op je naam staan en die niet vrij gekocht kunnen worden + die je nergens kan verwerven. Ik denk dat een (illegale)handelaar zijn 'werkvolk' wel zou kunnen bevoorraden hebben. En ook dat ze geen tweeloop zouden moeten gaan pikken in Dinant. Vanwaar komen RG1 en RG2? Voor zover geweten werden die nergens gestolen. Hoefde ook niet, ze konden zo gekocht worden, zoals een brood.
In wat hierboven wordt gezegd: er is niet zoiets als 'Irakees' of 'Libanees'. Dat zijn geen talen. De gemeenschappelijke taal in die 2 landen is Arabisch en de sprekers begrijpen elkaar, er zijn wel grote verschillen in accent en uitdrukkingen. Beetje zoals een Oost-Vlaming vs een Limburger.
Ik vind dat artikel een merkwaardige mengelmoes van zaken die tot in de details kloppen en andere die er totaal maar dan ook totaal naast zitten (vb. Dekaise die een schot hagel in zijn gezicht zou gekregen hebben maar er zijn er veel).
Dat maakt dat ik niet veel vertrouwen heb in dat statement over Finné, maar weerleggen kan ik het uiteraard ook niet.
We hadden het inderdaad over een ander artikel. Maar geef toe, er staan toch een groot aantal fouten in, dat weet je even goed als ik.
Dat Dekaise mogelijk betrokken was bij rare wapendeals waarvan verschillende personen en wie weet overheden niet wilden dat ze openbaar werden, ik weet dat niet maar sluit het ook niet uit. Waar men me verliest is bij het leggen met een link naar de overval op Dekaise en daaropvolgend het gebruik van die wapens door 'de Bende' en die zaken.
Fenix, ik volg niet. Volgens mij hebben we het over een ander artikel ofzo.
Het enige dat ik terugvind is een artikel uit Le soir waar ze spreken over een feit op 18 augustus en daar dan over die champagne en een gedode agent beginnen. Terwijl we weten dat Piot eerder was, het geen 2500 flessen waren en er geen dode viel.
Welk artikel bedoel jij? Ik vind niets terug over wat je aanhaalt in het artikel dat ik gelezen heb.
Posts found: 931 to 940 of 1,453