@Rizzz: veel scenario's 'kunnen', het probleem is dat er maar één echt gebeurd is.  Maar je moet alles goed aftoetsen aan wat wel bekend is vooraleer iets te brengen.  Zonder je te willen aanvallen, neem gewoon volgende zaken (ik pik er gewoon enkele uit):

- het zijn 2 kogelkoppen die gevonden zijn, geen hulzen;
- waar zaten de daders tussen het moment dat ze wegreden in Aalst (19:40?) en het moment van de veronderstelde waarneming van Clerbois (01:30 ofzo)?  In jouw veronderstelling zaten ze met een zwaargewonde dader op hun dak, anders was er geen genadeschot nodig.  Waarom doodden ze hem niet op die andere locatie?  Waarom daar niet afspreken met een veronderstelde vierde?
- ik weet niet of je al op de plek in kwestie geweest bent maar -zelfs rekening houdend met minder verkeer indertijd en het late uur- dat is een uitzonderlijk slechte plek om voor zoiets te stoppen en af te spreken want aan de kruising van twee grote doorgangswegen.  Daar passeert toch nog wel wat verkeer.  Ze hadden evengoed en met veel minder risico kunnen afspreken op de plek waar een Golf uitgebrand gevonden werd.
- Waarom hem uitladen, doden en daarna terug inladen en wegrijden?  Een hoofdschot in de koffer werkt evengoed;
- Dumpen in een steengroeve:  hoe hebben ze hem verzwaard?  Niet zo simpel als het lijkt, na een paar dagen komt een lijk bovendrijven, het moet verbazend sterk verzwaard worden om onder te blijven;
- Je moet alles rond 'Aalst' eens goed nalezen: hoe meer je leest, hoe meer je beseft dat weinig zaken vaststaan.  Zelfs niet welke Golf gebruikt werd in Aalst en of dat dezelfde was die gevonden werd in la Houssière;

Mijn bedoeling is niet je af te breken, ik wil enkel aantonen dat het allemaal niet simpel is.

Wat ik persoonlijk als overtuigend bewijs zou vinden is indien vaststond dat de kogelkoppen afgevuurd werden door een Ingram en op een patroon met kaliber .380 ACP (9x17mm of 9 mm short) want die zijn zó zeldzaam dat het haast niet anders kan.  Helaas:  de kogelkop is quasi identiek aan die op een patroon in 9x19 mm, enkel het gewicht is typisch wat minder.  Ik heb quasi geen publieke info (noch andere, wat dat betreft) kunnen vinden over die gevonden kogelkoppen.

Wat ook interessant zou zijn om weten is op welke diepte die staken.  Ik kan me voorstellen dat een paar patronen die eerst door een hoofd gingen minder diep zullen raken dan wanneer die gewoon in de grond gevuurd waren.  Dat kan theoretisch getest worden.

Je onderschat  me, Fenix.

De maan was die nacht 10.17% zichtbaar.  Maar ze is maar om 03:00 opgekomen, op het moment van de feiten was er dus geen maan.

Het was bewolkt in Nijvel (de waarneming zou omstreeks 1 uur gebeurd zijn, dus de 10e » www.wolframalpha.com

Voor zover ik weet vielen de andere inzittenden waaronder de bestuurder uit de lucht toen de onderzoekers hen verhoorden. Ze verklaarden eerst dat ze niets speciaals gezien hadden onderweg.

Geconfronteerd met de bewering van Clerbois (wiens toenmalige echtgenote altijd véél meer op de achtergrond bleef in haar verklaringen en minder categoriek was) en de stelling dat ze niets wilden zeggen wegens bang werd de bestuurder boos, ontkende hij iets speciaals te hebben gezien en gebruikte hij het woord 'fantast' over Clerbois.

Clerbois en zijn echtgenote zouden onder hypnose verhoord worden. Hij ging eerst. Na zijn verhoor zegden de onderzoekers dat ze mochten beschikken, mevrouw werd niet meer verhoord.

De bestuurder en de andere inzittende hadden gewoon kunnen weigeren een verklaring af te leggen, niemand kon hen dwingen en ze hoefden dat niet uit te leggen. Dat deden ze niet: ze spraken Clerbois (en diens partner) hun versie tegen. Da's iets anders: leugenachtige verklaring.

Het bovenstaande is voor mij niet het hoofdargument, mijn hoofdargument is éénvoudiger: materiële onmogelijkheid.

Vind je het niet merkwaardig dat (ik maak nu even abstractie van het feit dat de andere inzittenden, die véél beter geplaatst waren in de wagen steeds zijn blijven beweren niets speciaals gezien te hebben die nacht en dat ik erbij blijf dat het op basis van de schets van Clerbois zelf onmogelijk lijkt dat hij die 'ouwe' gezien heeft) die getuigenissen naarmate de tijd vordert steeds gedetailleerder worden?

Van 'une masse sur le sol derrière le véhicule' naar een herkende robotfoto en van iemand die achter de deur stond en iets leek te verbergen naar Haemers die herkend wordt. Dan de 'ouwe' die herkend zou worden, terwijl hij op een plek stond waar hem gewoon zien staan m.i. al onmogelijk was. Lees de draad op het FR-talige forum eens ('un cadavre dans le bois de la Houssière').

Hier de foto van de hand van Clerbois zelf:

Het lijkt niet zo maar de afstand van de positie waar de foto genomen werd tot de positie van de 'ouwe' is 35 à 40 meter. Bovendien buigt de baan van waar ze kwamen naar rechts. Op de positie van de fotograaf werd het deel waar de ouwe stond bijlange niet meer verlicht. Zeker de koplampen van een wagen uit de tijd konden die plek niet bereiken. Voor iemand het zegt: Clerbois heeft zelf verklaard dat de koplampen van de Golf uit stonden. Er is op het FR-talig forum al eens een 'drive-by' gebeurd, daar kwam prompt veel kritiek op van klavierridders maar de conclusie is simpel: kan niet. Ik ben er vorige maand impromptu nog eens langsgereden 's nachts maar had geen getuige bij noch materiaal. Voor mij onmogelijk en ik reed in een moderne wagen met LED-koplampen. Volgens Clerbois zag hij de ouwe niet enkel staan maar herkende hij ook de robotfoto. Ik nodig iedereen uit om eens ter plaatse te gaan kijken. De scène is iets veranderd, de boom op de voorgrond is bv weg, maar het tracé van de weg is ongewijzigd.

Dus op een paar seconden dat de wagen passeert en vanaf de achterbank dat alles gezien en 3 personen in dergelijke onverwachte situatie ook nog eens kunnen identificeren.

Straf.

Enne: show me the body. Wat hebben ze ermee gedaan?