Charles Toumpsin over de deal die hij ooit heeft gemaakt met Vandeuren (of toch niet?):

"Ik heb ooit met Vandeuren een akkoord gesloten voor informatie over Dekaise, met toestemming van de procureur-generaal. Vandeuren was in een andere zaak veroordeeld tot tien jaar cel. Dat was een zware straf. Ze zou verminderd worden met de helft als hij zou zeggen wat hij wist over de moord op agent Haulotte."

"Dat is heel vreemd gelopen. Op een maandagvoormiddag zou hij verhoord worden door de onderzoeksrechter in Nijvel. De BOB van Waver had hem naar daar gevoerd. Toen ik toekwam in het justitiepaleis, stond de gevangene daar moederziel alleen te piepeloeren in de gang. Ze hadden hem onbewaakt achtergelaten en hij was niet gaan lopen. Ik heb dat altijd raar gevonden. Maar bij de onderzoeksrechter heeft hij niets verteld. In mijn ogen was dat omdat hij niets wist."

Hilde Geens had over dit akkoord niets gelezen in het dossier. Maar het was zo'n mammoetbundel en ze was er nooit in geslaagd om de geheimen van de classificatie te ontraadselen. Misschien had ze het over het hoofd gezien, of zat het op een plek waar het niet hoorde.  Op een dag vielen haar ogen op een verklaring van Toumpsin bij zijn collega's in Dendermonde. Hij had het over een akkoord over strafvermindering waarvoor de procureur-generaal zijn fiat had gegeven, maar dit ging over een andere bendeverdachte, Francis Van Binst. Die was inderdaad veroordeeld tot tien jaar gevangenisstraf en als hij informatie leverde waarmee de Bende van Nijvel kon worden opgepakt, mocht hij na drie jaar vrij. Er was niks van terechtgekomen. Haalde Toumpsin de twee verdachten door elkaar?

Bron: Beetgenomen | Hilde Geens

Dat spoor lijkt me nog iets te vaag. Ik zou een verklaring/bewijs willen hebben dat Bouhouche of Beijer ooit in De Pomp zijn geweest. Maar als we er van uit zouden gaan dat Bouhouche en Beijer de entourage rond De Pomp gebruikten voor hun opdrachten, dan zullen ze ook wel zo slim geweest zijn om geen evidente sporen achter laten die hen linken aan De Pomp.

Als je hem "thuis of tijdens een wandeling afknalt" is het een moord. Nu is het iemand die op de verkeerde plaats, op het verkeerde moment is.

Na Aalst zijn de gangsters vier uur lang spoorloos. Als je dat kunt doen - na zo'n overval - dan heb je volgens mij wel wat kennis van het gebied of een plaats waar je kan schuilen.

En op welke basis concludeer je dat het gedrag van één persoon de andere gestoord zou hebben? Als je Aalst bekijkt, zie je toch een team dat redelijk goed samenwerkt, ondanks de "rotzooi".

GG, bedankt voor het schema. We hebben nu een duidelijk beeld waar de verschillende wapens zijn gebruikt, maar zou het geen meerwaarde zijn moest je boven dit schema, een nieuw schema leggen met alle persoonsbeschrijvingen per feit. Op deze manier krijg je misschien een goed beeld of het steeds dezelfde persoon was die een bepaald wapen vast had. We weten ook dat de indeling van het team wisselde: zo is er soms sprake van twee reuzen, geen reuzen of nep-reuzen.